Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-136257/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136257/17-172-1298
02 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФИШЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129343, <...>, дата регистрации 19.10.2007 г.)

к АНО "ОХК "ДИНАМО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125167, <...>, дата регистрации 18.05.2010 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 19.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИШЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АНО "ОХК "ДИНАМО" сумму основного долга по договору № F16/K-05/454 от 19.08.2016 г. в размере 2 670 732 руб., пени за просрочку в размере 573 486,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507,26 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 г. между ООО «ФИШЕР» и Автономной некоммерческой организацией «Объединённый хоккейный клуб «ДИНАМО» был заключён договор на поставку товаров с отсрочкой платежа № F16/K-05/454 на сумму 2 835 000 рублей (п. 3.1. договора).

Во исполнение договорного обязательства, истцом в адрес ответчика были поставлены товары для спорта и активного отдыха торговых марок FISCHER, LOFFLER, TISA, SWIX, ULVANG, SCOTT (клюшки, шайба) по товарным накладным.

А также ответчику были поставлены товары, согласно выставленным счетам, которые до сих пор не были оплачены.

Всего, в период с 19.09.2016 г. по 29.12.2016 г., ответчику было передано 7 партий товара на общую сумму 2 942 892 руб.

Согласно пункту 3. договора F16/K-05/454 от 19.08.2016 г. был установлен следующий график платежей: сумму в размере 283 500 – до 07.09.2016 г., 2 551 500 руб. – до 11.01.2017 г.

От АНО «ОХК «ДИНАМО» поступил один платеж на сумму в размере 272 160 руб.

Таким образом, сумма основного долга на 20.06.2017 г. составила 2 670 732 руб.

Истцом от ответчика 07.12.2016 было получено гарантийное письмо исх. № 2-1/538, в котором должник гарантирует оплату счёта № Ф0014437 от 06.12.2016 до 25.12.2016 г., однако никакой оплаты истец так и не получил.

Поскольку товар не был оплачен в полном объёме, в адрес должника (АНО «ОХК «ДИНАМО») 20.06.2017 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 670 732 рублей в течение 14 дней, однако претензия была оставлена без ответа.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в размере 550 000 руб.

Ответчик доказательств исполнения условия договора в части полной и своевременной оплаты не представил, исковое требование по существу не оспорил.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих исковое требование, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора № F16/K-05/454 за просрочку оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по истечении 3-х банковских дней с момента наступления срока оплаты по договору, но не более 20% от суммы договора (не более 567.000,00 рублей) по каждому случаю просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты поставок составляет 573 486 руб. 48 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчик соответствующее ходатайство не заявил, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 507 руб. 26 коп. по состоянию на 20.06.2017 г.

Суд, рассмотрев данное требование, установил следующее.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 507 руб. 26 коп.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АНО "ОХК "ДИНАМО" в пользу ООО "ФИШЕР" 2 670 732 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб. – сумму основного долга, 573 486 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. 48 коп. – пени, 39 221 (тридцать девять тысяч двести двадцать один) руб. – государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова