Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А37-1114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1114/2020
г. Магадан
20 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 20.07.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306491008600065, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Найк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ответчика, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 ГК РФ, часть 2 статьи 14.10, статью 23.1 КоАП РФ, статьи 203, 204 АПК РФ и указал, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 предлагался к реализации товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака «Найк ФИО3.», т.е. было совершено деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Владельцами прав на товарный знак "NIKE"на основании сертификатов, выданных Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, является компания "Найк ФИО3". На территории Российской Федерации товарные знаки включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), права по защите товарного знака "NIKE" находятся у компании " Найк ФИО3 ".

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали. В ходе опроса ИП ФИО2 пояснил, что у него отсутствует соглашение с правообладателем на реализацию товара, маркированного товарным знаком "NIKE".

По информации, представленной представителем правообладателя товарных знаков "NIKE" никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключал, разрешений на производство, хранение, а также предложение о продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, при этом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель правообладателя товарных знаков "NIKE" привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, письменное мнение и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ, в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил следующее.

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Бухара, адрес места жительства: 685000, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ОГРНИП 306491008600065, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет розничную торговую деятельность прочими товарами в специализированных магазинах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением УМВД России по Магаданской области о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в негласной форме от 07.08.2019, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по Магаданской области 07.08.2019 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в негласной форме в помещении магазина DISCOUNT (бутик № 13-14а), на втором этаже торгового центра «Премиум» по адресу: ул. Дзержинского д. 2, г. Магадан, Магаданской области.

В ходе проведения проверочной закупки в магазине была приобретена спортивная кофта с логотипами фирмы «Найк ФИО3.».

В соответствии с актом проверочной закупки от 07.08.2019 по окончании проверочной закупки в результате визуального осмотра установлен, что приобретённый товар имеет маркировку компании "NIKE". По окончании визуального осмотра продукция упакована в черные целлофановые пакеты, с целью направления правообладателю для определения подлинности товарного знака и расчета причиненного ущерба компании «Найк ФИО3.» от продажи вышеуказанной продукции.

По информации исх. № 7508 от 28.08.2019, представленной представителем правообладателя товарных знаков "NIKE" никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключал, разрешений на производство, хранение, а также предложение о продаже, продажу и ввоз на территорию Российской Федерации не давал.

Определением о назначении исследования от 23.09.2019 № 7/3144 назначена товароведческая судебная экспертиза в АНО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки бизнеса» с целью определения контрафактности продукции и причиненного ущерба правообладателю.

В ходе проведенного исследования приобретенной продукции в АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (заключение специалиста № 2891 от 14.10.2019) установлено, что на предоставленной на исследование олимпийке имеются следующие признаки несоответствия оригинальной продукции фирмы «Найк ФИО3.»: отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка предупредительной маркировкой и информацией о стране производства; обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC, имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции компании «Найк»; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия; присутствуют посторонние вшивные ярлыки, не используемые в оригинальной продукции.

Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что выше перечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции с товарными знаками фирмы «Найк». Ущерб составил 4 904 рубля 00 копеек.

В соответствии с постановлением УМВД России по Магаданской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка» в гласной форме от 30.10.2019, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции управления МВД России по Магаданской области 30.10.2019 было произведено повторное оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в гласной форме, в ходе которого в помещении магазина DISCOUNT второй этаж торгового центра «Премиум» по адресу: <...>. был приобретен товар, а именно спортивная кофта с логотипами фирмы «Найк ФИО3.».

В соответствии с актом проверочной закупки от 30.10.2010 в результате визуального осмотра установлено, что приобретённый товар имеет маркировку компании "NIKE". По окончании визуального осмотра продукция упакована в черный целлофановый пакет, с целью направления правообладателю для определения подлинности товарного знака и расчета причиненного ущерба компании «Найк ФИО3.» от продажи вышеуказанной продукции.

О проведенном мероприятии было доложено в ДЧ УМВД России по Магаданской области, проведен осмотр места происшествия в помещении магазина, изъята продукция, имеющая маркировку фирмы «Найк ФИО3.» в следующем количестве: 19 рюкзаков, 6 сумок, 3 куртки, 34 спортивные кофты, 4 пары футбольных бутс, 17 пар кроссовок, 1 кофта приобретенная в ходе проверочной закупки (протокол осмотра места происшествия от 30.10.2019).

07.11.2019 опрошен продавец ФИО4, так же ИП ФИО2 предоставлены документы, согласно которым вышеуказанную продукцию с маркировкой «Найк ФИО3.» и другую продукцию он приобретал в ООО «Профи Трейд».

Определением о назначении дополнительного исследования от 03.11.2019 № 7/4131 назначена товароведческая судебная экспертиза в АНО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки бизнеса» с целью определения контрафактности продукции и причиненного ущерба правообладателю.

Согласно заключению специалиста № 3237 от 06.12.2019, предоставленная на фотографиях продукция, изъятая 30.10.2019, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «nike». Сумма ущерба, причиненного компании «Найк ФИО3.» составляет: 5287 рублей 00 копеек.

Таким образом, административным органом установлено, что в период с 07.08.2019 по 30.10.2019 ИП ФИО2 допустил в реализацию две кофты с логотипами фирмы «Найк ФИО3.» без официального разрешения правообладателя, имеющие признаки несоответствия оригинальной продукции фирмы «Найк ФИО3.», чем был причинен правообладателю товарного знака "NIKE" на территории РФ, ущерб в общей сумме 10 191 рубль 00 копеек.

Какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Из объяснений ИП ФИО2 следует, документов правообладателя (его представителя), подтверждающих право использования товарного знака "NIKE" не имеется, никакие соглашения с правообладателем (его представителем) не заключались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 допустил в реализацию товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака "NIKE".

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является нарушением положений статей 1229, 1484 ГК РФ, за которое установлена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

18.02.2020 МОБППНиО УЭБиПК МВД России по Магаданской области с соблюдением положений статей 28.2, 28.7 КоАП РФ, в пределах предоставленных полномочий, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2 и получен лично, что подтверждается подписью в протоколе.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и неподлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В статье 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно, реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, факты, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2020, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины.

При этом, ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, т.е. виновность лица в совершении административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования федерального законодательства, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства.

Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований указанных нормативных актов у ответчика имелась.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих соблюдению ИП ФИО2 норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 26.1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ представленными в материалы дела доказательствами подтверждена виновность ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, подтверждается наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что УВД России по Магаданской области в полном объеме соблюдены соответствующие требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.02.2020, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. По форме и содержанию указанный протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку поводом для возбуждения дела об административном производстве явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представленными административным органом в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела.

При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч.1) Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - совершение административного правонарушения впервые, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, назначение ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить предупреждение.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие оснований для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание лица, привлекаемого к административной ответственности, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Пунктом 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, арестованный контрафактный товар - спортивные кофты, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака компании «Найк ФИО3.», находящийся в подразделении МОБППНиО УЭБиПК МВД России по Магаданской области (<...>), подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, удовлетворить частично.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Бухара, адрес места жительства: 685000, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, ОГРНИП 306491008600065, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

3. Товар – спортивные кофты, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака компании «Найк ФИО3.», находящийся в подразделении МОБППНиО УЭБиПК МВД России по Магаданской области (<...>), подлежит конфискации и уничтожению в установленном порядке.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.



Судья Степанова Е.С.