Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А53-37313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37313/20
03 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2766551,75 руб.,


в отсутствие участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №03/02-16 от 03.02.2016 в размере 2591026,36 руб., штрафа с 16.01.2018 по 30.10.2020 в размере 175525,39 руб., штрафа за каждый день просрочки с 31.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, 25.01.2021 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мегапласт» (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи. №03/02-16 от 03.02.2016 г., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает материалы для изготовления обуви в ассортименте и по ценам, которые согласованы путем предварительных переговоров и подтверждаются счетами на оплату каждой партии (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные в заявке покупателя и согласованные с продавцом. Данная заявка является приложением к договору, цена фиксируется в счете, выставляемом покупателю и действует в течение срока, указанного в п. 5.1 договора. Покупатель самостоятельно забирает товар со склада продавца в г. Видное. В случае отправки товара продавцом расходы несет покупатель (п. 2.1 – 2.2 договора).

Стоимость каждой партии товара определяется в счете, который продавец выставляет покупателю в соответствии с его заявкой на поставку товара. Общая стоимость товара по договору соответствует сумме стоимостей каждой поставки (п. 3.1 – 3.2 договора).

Полную стоимость товара покупатель оплачивает по факту отгрузки. Оплата производится согласно сумм, указанных в выставленных счетах-фактурах (п. 5.1 договора).

Обязанность продавца передать товар в собственность покупателю считается исполненной в момент отгрузки товара и выписки сопроводительных документов (товарной накладной и счета-фактуры) покупателю либо перевозчику (п. 7 .6 договора).

Как следует из материалов дела, ООО «Мегапласт» передал ИП ФИО2 партии товара на сумму 3 087 348,92 руб., что подтверждается подписанными счетами-фактурами №Рыб000009 от 10.01.2018 на сумму 564 823,40 руб.; №Рыб000225 от 05.03.2019 на сумму 2 522 525,52 руб.

ИП ФИО2 частично оплатил задолженность, что подтверждается представленными платежными поручениями. Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12.05.2020, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности в сумме 2 682 026,36 руб. Впоследствии Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 91 000 руб. и по состоянию на 30.10.2020 остаток неоплаченного товара составил 2 591 026,36 руб.

17.07.2020 ООО «Мегапласт» направило ИП ФИО2 претензию (исх. №25 от 17.07.2020г.) с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и штрафные санкции за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с договором, которая получена 04.08.2020.

После получения претензии ИП ФИО2 была произведена частичная оплата поставленной продукции: 11.08.2020 на сумму 26 000 руб., 20.10.2020 на сумму 20 000 руб.

В связи с тем, что ИП ФИО2 добровольно не погасил образовавшуюся заложенность в полном объеме, ООО «Мегапласт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи №03/02-16 от 03.02.2016 в размере 2501026,36 руб., штрафа с 16.01.2018 по 30.10.2020 в размере 175525,39 руб., штрафа за каждый день просрочки с 31.10.2020 по день фактической уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

После предъявления настоящего искового заявления ИП ФИО2 была произведена частичная оплата поставленной продукции, что подтверждается платежным поручением №1055 от 02.11.2020 на сумму 50000 руб., №1061 от 03.11.2020 на сумму 40000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором купли-продажи №03/02-16 от 03.02.2016, подписанными счетами-фактурами №Рыб000009 от 10.01.2018; №Рыб000225 от 05.03.2019, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка ИП ФИО2 и наличие суммы задолженности в размере 2501026,36 руб.

Счета-фактуры подписаны ИП ФИО2 области, что свидетельствует о получении товара. Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Мегапласт» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 2501026,36 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Мегапласт» просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку с 16.01.2018 года по 30.10.2020 года в размере 175525,39 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Договора при невыполнении сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 0,01% за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости договора

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ИП ФИО2 области контррасчет неустойки не представлен. Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив представленный ООО «Мегапласт» расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки с 16.01.2018 года по 30.10.2020 года в размере 175525,39 рублей.

Кроме того, ООО «Мегапласт» заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты исходя из 0,01% за каждый просроченный день за период с 31.10.2020 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование подлежит удовлетворению с учетом пределов размера неустойки, согласованной сторонами в пункте 7.3. договора, согласно которого неустойки не может превышать 10% от стоимости договора.

Из представленных истцом документов следует, что поставка товара произведена на сумму 3087348,92 рублей, в связи с чем предел неустойки, подлежащей исчислению в связи с нарушением обязательств по оплате, составляет 308734,89 рублей.

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с 31.10.2020 года, исчисленной исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не свыше размера неустойки 133209,5 рублей, поскольку судом учтено взыскание неустойки за предыдущий период в размере 175525,39 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки без ограничительного предела следует отказать.

Также, ООО «Мегапласт» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.10.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.10.2020 на сумму 5000 руб., платежным поручением №997 от 02.11.2020 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание и оценивает объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 5000 руб. соразмерна и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 998 от 02.11.2020 в размере 36833 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 36833руб.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2501026,36 рублей задолженность по договору купли-продажи № 03/02-16 от 03.02.2016 года, 175525,39 рублей неустойку с 16.01.2018 года по 30.10.2020 года, а также неустойку с 31.10.2020 года, исчисленную исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не свыше размера неустойки 133209,5 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины 36833 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.