Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А67-5014/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5014/2018 13.08.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100083114)

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ТОП Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 887,80 руб., при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ТОП Бетон»» о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.07.2017 г. в размере 108 420 руб., пени в размере 11 467,80 руб. за период с 24.12.2017 г. по 11.05.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 1 от 01.07.2017 г. в части оплаты услуг по перевозке, в результате чего задолженность составила 108 420 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом по условиям договора начислена неустойка в размере 11 467,80 руб.

Определением суда от 16.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 августа 2018 г. 10 часов 00 минут, в судебном заседании на 10 часов 15 минут.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных и времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «ТОП Бетон» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017 г. № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик – оплатить эти услуги (л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель должен осуществлять ежедневную, без выходных дней перевозку персонала заказчика по маршруту: от <...> до с. Курлек Томского района – карьер «Курлекский» и по обратному маршруту, общей протяженностью рейса 88,9 км, либо по маршруту: <...> – д. Барабинка Томского района – с. Курлек Томского района – карьер «Курлекский» и по обратному маршруту, общей протяженностью рейса 92,9 км. Количество рейсов в день: два.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 1100 руб. без НДС за один рейс без заезда в д. Барабинка Томского района и 1150 руб. без НДС за один рейс с заездом в д. Барабинка Томского района. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента принятия им услуг от исполнителя (пункт 3.3 договора).

По окончании выполнения каждого рейса представитель заказчика фиксирует факт осуществления перевозки, осуществления дополнительных заездов в путевом листе исполнителя. Каждые семь дней на основании подписанных заказчиком копий путевых листов стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, который подтверждает факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком (пункт 4.3.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на срок с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2017 г. к договору стороны установили, что заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 30 дней с момента принятия им услуг от исполнителя (л.д. 14).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2017 г., от 24.11.2017 г., от 01.12.2017 г., от 08.12.2017 г., от 15.12.2017 г., от 22.12.2017 г., от 12.01.2018 г., от 19.01.2018 г., подписанными представителем заказчика с приложением печати ООО ПСК «ТОП Бетон» (л.д. 15-22) и не оспорен ответчиком.

Ответчик обязательства по вышеуказанным договорам исполнил ненадлежащим образом, на день рассмотрения спора, по расчету истца, задолженность ответчика составляет 108 420 руб., о чем между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 19.04.2018 г. (л.д. 23).

13.02.2018 г. ответчику вручена претензия истца от 08.02.2018 г. с требованием об оплате задолженности (л.д. 9-10), однако требования истца не выполнены.

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в размере 108 420 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 108 420 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.5 договора возмездного оказания услуг начислил неустойку в размере 11 467,80 руб. за период с 24.12.2017 г. по 11.05.2018 г. (л.д. 43).

Расчет неустойки судом проверен и с учетом положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 11 467,80 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 25 от 04.05.2018 г. уплатил государственную пошлину в сумме 4 630 руб. (л.д. 7). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 4 597 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 33 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «ТОП Бетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 108 420 руб. основного долга, 11 467 руб. 80 коп. пени, 4 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 124 484 руб. 80 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 04.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова