Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А14-8163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-8163/2022

« 4 » октября 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хетек Цветмет», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 9379257 руб. 39 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 25.07.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хетек Цветмет» (далее – истец, ООО «Хетек Цветмет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» (далее – ответчик, ООО «Воронежвторцветмет») о взыскании 9203508 руб. 21 коп. основного долга по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от 29.08.2019, 383773 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2022 по 17.05.2022.

Определением суда от 30.05.2022 принято исковое заявление ООО «Хетек Цветмет», возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.08.2022.

Определением суда от 03.08.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.09.2022.

В судебное заседание 27.09.2022 ответчик не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

От истца 12.08.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 9203508 руб. 21 коп. основного долга, 175749 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2022 поддержал поданное 12.08.2022 заявление об уменьшении размера исковых требований.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 27.09.2022 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Хетек Ц» (поставщик) и ООО «Воронеж ВЦМ» (покупатель) 29.08.2019 был заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов (далее – товар) согласно ГОСТ Р 54564-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» Общие технические условия» в количестве, по ценам, и видам, указанным в приемо-сдаточных актах.

Согласно пункту 3.7 договора, датой поставки товара считается дата подписания покупателем приемо-сдаточного акта, оформленного по образцу, согласно постановлению Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения».

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена за каждый вид товара определяется на основании приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата товара производится покупателем на счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем копий в электронном виде счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД, выставленных на основании приемо-сдаточного акта с указанием веса, вида сданного товара по цене, действующей на момент поставки данной партии товара, и товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, выставленной по форме, установленной действующим законодательством.

Как следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов № 8 от 18.01.2022, № 9 от 18.01.2022, № 10 от 19.01.2022, № 11 от 19.01.2022, № 12 от 19.01.2022, № 13 от 20.01.2022, № 14 от 20.01.2022, № 15 от 21.01.2022, № 16 от 21.01.2022, № 17 от 21.01.2022, № 18 от 25.01.2022, № 19 от 25.01.2022, № 20 от 27.01.2022, № 21 от 27.01.2022, № 22 от 31.01.2022, № 23 от 31.01.2022, № 24 от 31.01.2022, приемо-сдаточных актов № УТВ00000147 от 18.01.2022, № УТВ00000146 от 18.01.2022, № УТВ00000171 от 19.01.2022, № УТВ00000172 от 19.01.2022, № УТВ00000173 от 19.01.2022, № УТВ00000175 от 20.01.2022, № УТВ00000176 от 20.01.2022, № УТВ00000221 от 21.01.2022, № УТВ00000222 от 21.01.2022, № УТВ00000223 от 21.01.2022, № УТВ00000281 от 25.01.2022, № УТВ00000282 от 25.01.2022, № УТВ00000355 от 27.01.2022, № УТВ00000356 от 27.01.2022, № УТВ00000421 от 31.01.2022, № УТВ00000422 от 31.01.2022, № УТВ00000423 от 31.01.2022 истец передал ответчику товар на общую сумму 9703508 руб. 21 коп.

Платежным поручением № 255 от 17.02.2022 ответчик оплатил товар частично на сумму 500000 руб.

Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Хетек Ц» и ООО «Воронеж ВЦМ» за период 01.01.2022 по 11.03.2022, подписанного истцом и ответчиком, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.03.2022 составляет 9203508 руб. 21 коп.

ООО «Хетек Ц» вручило ООО «Воронеж ВЦМ» претензию исх. № б/н от 14.03.2022, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов от 29.08.2019 на сумму 9203508 руб. 21 коп., и просило в срок до 21.03.2022 оплатить сумму основного долга, а также уплатить 125444 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов, приемо-сдаточных актов подтверждается факт передачи ответчику товара на сумму 9703508 руб. 21 коп.

Ответчик оплатил полученный товар частично. Доказательств оплаты товара на сумму 9203508 руб. 21 коп. не представлено.

Кроме того, получение товара и наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 9203508 руб. 21 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 9203508 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 175749 руб. 18 коп.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175749 руб. 18 коп. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения размера требований) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 69896 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 18613 от 17.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 70936. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 69896 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хетек Цветмет» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9449153 руб. 39 коп., в том числе 9203508 руб. 21 коп. основного долга, 175749 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хетек Цветмет» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1040 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова