Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А82-19851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19851/2020
г. Ярославль
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Юмистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юмистрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

третье лицо - ООО «Союз Святого ФИО2» (ИНН: <***>)


при участии:

от истца - ФИО3 доверенность от 05.04.2021, диплом, после перерыва ФИО4 доверенность от 18.11.2021

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.12.2021, удостоверению адвоката

от третьего лица – не явились

эксперт - ФИО6 по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмистрой" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" о взыскании 1505377,17 руб. долга, в части процентов требования не утонял.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юмистрой" о взыскании 3296648.45 руб.

Определением от 11.02.2021 дела №А82-19851/2020 и № А82-8382/2020 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А82-19851/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Юмистрой" возражало против встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум", пояснило, что в связи с выполнением Ответчиком дополнительных объемов работ сроки производства работ были увеличены, кроме того в договоре имеются противоречивые данные о сроках окончания работ. Согласно п. 3.1., 3.3 Договора дата начала работ выполнения работ 28.11.2019г., дата окончания выполнения работ 27.12.2019г. При этом в Приложении к Договору (График выполнения работ) срок выполнения отдельных объемов работ установлен до 31.12.2019г. Сторонами были согласованы дополнительные работы на Объекте по дебаркадеру, дворницкой, вывозу мусора. Что подтверждается сметой от 30.12.2019г. на выполнение работ. Актом о выполнении дополнительных работ по объекту: <...> магазин «Верный» от 14.02.2020г. В ходе проведения работ по техническим причинам, не зависящим от Ответчика проведение работ по системе отопления было приостановлено. В связи с возможностью отключения отопления и горячего водоснабжения на объекте только с 13.01.2020г. работы по монтажу батарей отопления Ответчик мог проводить только после указанной даты. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В п. 8.1. Договора сторонами установлено, что срок исполнения обязательства откладывается на период действия обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик не согласен с расчётом неустойки, произведенным Истцом, период расчёта с 31.12.2019г. по 27.04.2020г. считает не обоснованным. В п. 7.6. Договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков выполнения работ, этапа работ в соответствии с Разделом 3 Субподрядчик уплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. Стороны установили следующий порядок исчисления сроков нарушения условий договора: за срыв сроков выполнения работ- штрафы начисляются со дня следующего за днем подписания Акта ВПК-2, штрафные санкции за задержку оплаты, начисляются Генподрядчику по п. 4.5.1. - за срыв сроков оплаты на основании даты подписания Акта ВПК-1, по п. 4.5.2 - с даты подписания КС-2, КС-3. В материалы дела Истцом предоставлен акт ВПК-2 от 30.12.2019г. Указанный документ составлен до истечения срока выполнения основного объема работ согласованного сторонами в Графике выполнения работ к Договору - 31.12.2019г. На основании п. 5.3. Договора по факту завершения работ на Объекте, предусмотренных Договором, Стороны проводят Выездную приемочную комиссию-2, Заказчик собирает приемочную комиссию для проведения совместного с Субподрядчиком ВПК-2, по результатам которой подписывается акт выездной приемочной комиссии (Акт ВПК-2). Таким образом, собрание приемочной комиссии возложено на Заказчика, проведение комиссии предусматривает участие Субподрядчика. При этом акт ВПК-2 был составлен без участия Ответчика, о дате и времени проведения комиссии Ответчик не уведомлен, в последствии акт ВПК-2 Ответчику не направлялся. Полагаем указанный документ составлен с нарушением процедуры согласованной сторонами в договоре. Ответчик на согласен с конечной датой определенной Истцом для расчёта неустойки - 27.04.2020г. т.к. обязательства по договору выполнены Ответчиком в более ранние сроки. 20.01.2020г. исполнительная документация по Объекту в соответствии со Списком исполнительной документации Приложение № 6 к договору передана представителю Истца, о чем составлен общий реестр от 20.01.2020г. По состоянию на 27.01.2020г. Объект по адресу: <...> Верный введен в эксплуатацию и начал работать, что подтверждается кассовым чеком из указанного магазина. 14.02.2020г. сторонами подписан акт о выполнении дополнительных работ по объекту: <...> Верный. 17.02.2020г. Ответчиком полномочному представителю Истца переданы документы, а именно акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2020г., справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.01.2020г., акт о выполнении дополнительных работ по объему: <...> Верный, согласованная представителем ООО «Союз святого ФИО2» магазин «Верный» смета на выполнение работ по устройству дебаркадера, акт № 122 от 24.12.2019г. на утилизацию строительного мусора, акт № 7 от 31.01.2020г. на утилизацию строительного мусора, письмо управляющей компании ООО «Деловой центр Атриум» о ереносе сроков отключения отопления и горячего водоснабжения. О передаче документов составлена опись исх.№ 17 от 17.02.2020г. Возражений по переданным документам от Истца не поступало. Более ранние сроки приемки работ, чем использованы Истцом для расчёта неустойки подтверждаются и документами предоставленными стороной Истца, а именно актом ВПК-2 от 30.12.2019г., в акте имеется запись от 25.02.2020г. об устранении всех замечаний по объекту. Расчёт общей суммы задолженности по договорным обязательствам между Истцом и Ответчиком и зачет взаимных обязательств произведен не верно, с зачетом Ответчик не согласен. Задолженность Истца перед Ответчиком по договору субподряда № ВР-01/19 от 02.09.2019г. составляет 290 851 руб. 55 коп. С расчётом суммы задолженности Ответчика перед Истцом по договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019г. Ответчик на согласен. Заявленную Истцом неустойку Ответчик считает завышенной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" возражает против удовлетворения первоначального иска, пояснило, что исковые требования основаны на том, что согласно описи передаваемых документов исх. № 17 от 17.02.2020 г. Ответчику в лице ФИО7 в числе прочих документов были переданы: Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.01.2020 г. на общую сумму 6 309 636,17 руб. в 2-х экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.01.2020 г. на общую сумму 6 309 636,17 руб. в 2-х экз. На последнем листе Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2020 г. имеется рукописная приписка «Объемы выполнены подтверждаю МП» с подписью ФИО7. К настоящему отзыву Ответчик прилагает Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2020 г. на сумм) 5 990 650,00 руб., переданный Истцом в период рассмотрения дела №А82-8382/2020 и попытки его регулирования мирным путем. Указанный Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2020 г. подписан Истцом, заверен его печатью, не содержит приписки ФИО7 о проверке объемов. Из текста претензии исх. № 42 от 25.02.2020 г. не следует, что 17.02.2020 г. Истцом Ответчику были переданы Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2020 г. на общую сумму 6 309 636,17 руб. в 2-х экз., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.01.2020 г. на общую сумму 6 309 636,17 руб. в 2-х экз. Наоборот из текста претензии следует, что по состоянию на 25.02.2020 г. Истцом не были выполнены работы на общую сумму 618 260.99 руб. от стоимости работ, предусмотренных Договором, и, следовательно, Акт о приемке выполненных работ КС-2 не мог быть составлен. ООО «Деловой центр Атриум» впервые узнало, что «17.02.2020 г. ООО «ЮМИстрой» передало полномочному представителю Генподрядчика Акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2020 г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. о чем имеется соответсвующая оценка на Описи передачи документов» из ответа ООО «ЮМИстрой» исх. № б/н от 20.03.2020 г, на претензию исх. № 42 от 25.02.2020 г. К ответу на претензию не приложены ни спорные Акт КС-2 № 1 от 29.01.2020 г. и Справка КС-3, ни спорная Опись передачи документов, о чем истцу было указано в повторной претензии от 25.03.2020 г. исх. № 83. Как следует из претензии от 25.03.2020 г. исх. № 83 на 25.03.2020 г. на Объекте не устранены замечания, указанные Технадзором, не представлена исполнительная документация. Согласно представленной ООО «Деловой центр Атриум» переписке сторон по их корпоративной почте от 17 и 18 марта 2020 г. стороны пытались согласовать ведомость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» объемов работ по Договору. При этом в стоимостном выражении выполненные ООО «ЮМИстрой» объемы работ составляют по расчетам Ответчика 4 118 636, 61 руб., по расчетам Истца - 4 524 347,61 руб., но не в размере 6 309 636,17 руб., как указано в спорном Акте КС-2 от 29.01.2020. Письмом от 27.02.2020 г. в адрес ООО «Союз Св.ФИО2» также подтверждается то обстоятельство, что на 17.02.2020 г. работы по Договору не были выполнены, и не были переданы в порядке, установленном Договором. Указанная переписка сторон Договора, претензии от 25.02.2020 г. исх. № 42. от 25.03.2020 г. исх. № 83, Акт по форме КС-2 на сумму 5 990 65,00 руб. с отметкой о его поступлении Ответчику 14.05.2020 г., Справка по форме КС-3 от той же даты опровергают довод Истца о том, что 17.02.2020 г. Ответчику по описи передавались спорные Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.01.2020 г. на общую сумму 6 309 636,17 руб., и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.01.2020 г. на общую сумму 6 309 636,17 руб. Акт по форме КС-2 на сумму 5 990 65.00 руб., Справка по форме КС-3 от той же даты были переданы Ответчику после направления Истцом письма исх. № 24 от 30.04.2020 г.. полученного Ответчиком 28 мая 2020 г. Исходя из суммы спорных Актов по форме КС-2, представленных Истцом в материалы дела, они не могли быть переданы 17.02.2020 г., поскольку в этом случае не понятно о какой действительной стоимости выполненных работ идет речь и какие именно Акты по форме КС-2 и когда были переданы Ответчику. ФИО7 не являлся уполномоченным лицом на получение отчетных документов, не имел права согласовывать объемы выполненных работ, что подтверждается Актом по форме КС-2 на сумму 5 990 65,00 руб. без его приписки, и представленным Истцом непосредственно в Общество. Истцом не представлено доказательств, что ФИО7 имел право принимать работы, которые по мнению Истца являются дополнительными. Соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата выполненных по договору работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ. Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности их оплатить, если подрядчик в установленном законом и договором порядке результат выполненных работ заказчику не сдал. Ответчик поясняет, что истец в установленном Договором порядке работы так и не передал, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства и приложенные к отзыву документы. Как следует из претензии от 25.03.2020 г. исх. № 83 на 25.03.2020 г. на Объекте не устранены замечания, указанные Технадзором, не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполненные объемы. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае Истец не представил достаточных достоверных и допустимых доказательств бесспорно подтверждающих факт сдачи выполненных в рамках Договора работ в установленном им порядке, при этом следует учесть факт направления заказчиком претензий по объемам и стоимости выполненных работ, по оплате за Истца строительных материалов, привлечения иных подрядчиков для выполнения спорных работ по Договору, проигнорированных Истцом, в связи с этим требования о взыскании задолженности по односторонним актам формы КС-2, КС-3 от 29.01.2020 не могут быть удовлетворены.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза.

Заключение поступило в суд.

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" представило возражения на экспертизу.

В заседании были заслушаны пояснения эксперта по вопросам ответчика.

Истец по первоначальному иску представил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 1 855 607,17 руб. долга, 67 062,95 руб. проценты.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.


В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.04.2022 до 10 час. 20 мин. в целях рассмотрения сторонами спора и явки руководителей в судебное заседание.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Руководители сторон явку в судебное заседание не обеспечили. Истец пояснил, что урегулировать спор не удалось.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2019 г. между ООО «Деловой центр Атриум» (Подрядчик) и ООО «ЮМИстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ВМ-01/19 (далее по тексту - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в Договоре, на основе Технического задания, Типовой Спецификации Заказчика и утвержденного сметного расчета собственными или привлеченными силами и средствами, выполнить ремонтно-строительные работы (далее по тексту -«Работы»), а также работы, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения результатов Работ, в здании/ помещениях предприятия розничной торговли Магазин «Верный», расположенного/расположенных по адресу: г. Москва. Ленинградский пр-т д. 47 стр. 19 (далее по тексту - «Объект»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ, а также оплатить надлежаще выполненные Работы в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. Договора описание и характеристики Работ содержатся в Техническом задании, представленном Заказчиком (Приложение № 1 к Договору), и в сметном расчете (Приложение № 2 к Договору). Работы включают в себя все действия Субподрядчика, необходимые и достаточные для выполнения работ в соответствий с Техническим заданием Заказчика в установленном законодательством порядке (п. 1.3. Договора).

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 Договора Согласно п. 4 1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется сметным расчетом (Приложение № 2 настоящего Договора) и составляет: 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 950 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Указанная общая стоимость работ включает в себя все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему Договору, все налоги и пошлины, которые Субподрядчик будет обязан уплатить на территории Российской Федерации по настоящему Договору, вознаграждение Субподрядчика, а также стоимость работ по выполнению иных обязательств, возложенных на Субподрядчика согласно условиям настоящего Договора, в том числе оплату охраны объекта на период строительства, страхование Объекта и ответственности Субподрядчика перед третьими лицами за причинение им при осуществлении строительства вреда.

В соответствий с п. 4.2 Договора Субподрядчик подтверждает, что в стоимости работ по настоящему Договору учтены все работы (и том числе стоимость поставки, транспортировки, хранения, разгрузки, доставки к месту монтажа, таможенной очистки оборудования и материалов, необходимых для выполнения Работ) и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения работ, в соответствии с действующими нормами, ш том числе, если они не оговорены или не описаны детально в перечне работ и в приложениях к настоящему Договору Согласно п. 4.3 Договора стоимость работ по Договору является окончательной и изменению не подлежит. Дополнительные работы, выполненные Субподрядчиком без подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору, не оплачиваются (п. 4.7 Договора).

В соответствии с положениями п. 4.5.2. Договора последующие финансирование работ по договору осуществляется Генподрядчиком по выставленному Субподрядчиком счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика текущими платежами за фактически выполненные работы за отчетный период (с пропорциональным удержанием сумм аванса, предусмотренного п. 4.5.1. настоящей статьи, за вычетом гарантийной суммы как указано в п. 4.5.4. настоящей статьи) в течение 7 банковских дней с даты одобрения Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный месяц.

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 5 Договора. Согласно п.п. 5.1.- 5.6. Договора по факту выполнения Субподрядчиком работ по укладке напольной плитки, устройству стен и перегородок, отделке стен и первичной сборке торгового зала на Объекте, Стороны совместно с Заказчиком проводят Выездную приемочную комиссию - 1. По результатам проведения Выездной приёмочной комиссии - 1 Стороны подписывают Акт ВПК-1. По факту завершения всех работ на Объекте, предусмотренных настоящим Договором. Стороны проводят Выездную приемочную комиссию-2. Заказчик собирает приемочную комиссию, для проведения совместно с Субподрядчиком ВПК-2, по результатам которой подписывается Акт выездной приемочной комиссии (Акт ВПК-2). В случае выявления недостатков выполненных работ, обнаруженных при их приемке. Стороны фиксируют выявленные недостатки и дефекты, а также способы и сроки их устранения, согласованные Сторонами исходя из характера недостатков в Акте ВПК-2. После устранения всех недостатков и дефектов, которые были выявлены в результате проведения ВПК-2 и Зафиксированы в Акте ВПК-2, Субподрядчик передает Генподрядчику по Акту сдачи-приемки всю исполнительную документацию по объекту, а также передает на проверку и подписание Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством. Генподрядчик в течение 10 (десяти ) рабочих дней подписывает и передает Субподрядчику один экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или представляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ. В случае выдачи письменного мотивированного отказа. Субподрядчик выполняет заактированные, но не выполненные работы; изменяет объемы выполненных работ в сторону уменьшения объемов с уменьшением стоимости работ по Договору.

Согласно п.п. 3.1. - 3.4. Договора дата начала выполнения работ по Договору 28 ноября 2019 г. Сроки выполнения промежуточных этапов работ, порядок их выполнения указаны в Приложении №10 к Договору. Дата окончания выполнения работ по Договору 27 декабря 2019 г. Срок выполнения работ по Договору составляет 29 календарных дней.

ООО «ЮМИстрой» в иске просит взыскать задолженность за выполненные работы, в том числе дополнительные работы, выполнение которых, по мнению субподрядчика, было необходимо.

Проведение дополнительных работ истец обосновывает тем, что в адрес подрядчика направил уведомление № 131 от 09.12.2019, согласно которому субподрядчик уведомляет об увеличении объема и стоимости работ по вывозу мусора в 2 раза; уведомлением № 140 от 25.12.2019, согласно которому субподрядчик уведомляет об увеличении сроков выполнения работ на 1 месяц и увеличению сметной стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 1151481,66 руб. Факт выполнения дополнительных работ подтверждается сметой на выполнение работ от 30.12.2019, актом о выполнении дополнительных работ от 14.02.2020. Работы, согласованные в приложении № 2 к договору, а также дополнительные работы на объекте, выполнены ООО «ЮМИстрой», о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2020г. на сумму 6 309 363 руб. 17 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.01.2020г. на сумму 6 309 363 руб. 17 коп. Документы переданы по описи передаваемых документов в ООО «Деловой центр Атриум» 17.02.2020г. Исполнительная документация на выполнение ремотно-строительных работ передана по описи передаваемых документов в ООО «Деловой центр Атриум» 20.01.2020г. Истец полагает, что поскольку редприятие розничной торговли Магазин «Верный», расположенное по адресу: <...> введено в эксплуатацию, что подтверждается кассовым чеком от 27.01.2020, следовательно основным заказчиком все принято.

Исходя из вышеизложенного, по мнению истца, субподрядчиком выполнены обязательства по договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г. надлежащим образом.

С учетом уточнения истца сумма задолженности истца составляет 1 855 607,17 руб.

Также истец обратился с уточненным требованием о взыскании процентов за период с 27.02.2020 по 20.11.2020 в размере 67 062,95 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 76 от 08.10.2020 и акт сверки расчетов по договору, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" обратилось с исковым заявлением, о взыскании 3296648.45 руб.

Пояснил, что, ответчику перечислено по Договору 3 750 000,00 руб., что подтверждается п/п № 458 от 27.11.2019 г, на cyмму 1 000 000,00 руб., п/п № 491 от 10.12.2019 г. на сумму 400 000,00 руб., п/п № 519 от 23.12.2019 г. на сумму 1 900 000,00 руб., п/п № 2 от 10.01.2020г. на сумму 300 000.00 руб., п/п № 10 от 16.01.2020 г на сумму 150 000.00 руб. Истцом за ответчика оплачено 76 000,00 руб., что подтверждается п/п №520 от 23.12.2019 г, на сумму 63 000,00 руб., п/п № 60 от 10.02.2020 г. на сумму 13 000,00 руб.

25 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия № 42, в которой истец потребовал от ООО «ЮМИстрой» возврата перечисленного аванса по Договору в связи с невыполнением полного объема работ, предусмотренных Приложением № 2 к Договору, в размере 1 008 260.99 руб., в том в числе в связи с заключением договора от 13.02.2020 г. с ООО «Тульская Мастерская» на приобретение и монтаж подъемочного ножничного стола на общую сумму 390 000,00 руб., а также выплаты пеней, предусмотренных п. 7,6. Договора, в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, предусмотренных п.п. 3.2.. 3.3. Договора, в размере 1 596 000,00 руб.

Согласно докладной записке № б/н от 22.04.2020 г. стоимость невыполненных ответчиком работ, предусмотренных Договором, составляет 573 315,99 руб.. стоимость работ, выполненных с отступлением от условий Договора по качеству, составляет 218 343,02 руб., стоимость закупленных истцом материалов составляет 915 259.00 руб., итого 1 708 918,01 руб.

Претензия оставлена ООО «ЮМИстрой» без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО «Деловой центр Атриум» в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца ООО «Деловой центр Атриум» размер неустойки составил 3296648,45 руб. за период с 31.12.2019 по 27.04.2020.


Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования сторон подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертно-проектная компания» № 87/21 от 27.09.2021.

по первому вопросу:

Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, объему и стоимости, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2020г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-1 № 1 от 29.01.2020 на объекте розничной торговли Магазин «Верный», расположенному по адресу: <...>?

Анализ фактически выполненных видов и объемов работ и материалов определялся экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» путем выполнения комплекса мероприятий, включающих в себя проведение замеров фактически выполненных работ, выполнение расчетов объемов фактически выполненных работ и сопоставление полученных данных с данными, изложенными в актах о приемке выполненных работ.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ составляет: 6 309 636,17 рублей с учетом стоимости материалов.

При этом экспертом отмечается, что согласно предоставленным данным часть материалов оплачивалось ООО «Деловой центр Атриум» на сумму 991 259 рублей.

Следовательно, общая стоимость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2020 г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-1 № 1 от 29.01.2020 г. составляет: 5 318 377J7 рублей.

Таким образом, объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, частично не соответствует2 объему и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.01.2020 г., справке о стоимости выполненных работ формы КС-1 № 1 от 29.01.2020.

Дополнительно экспертом отмечается, что фактически на объекте выполнены дополнительные виды работ без выполнения указанных работ невозможно осуществить процедуру ввода исследуемого объекта в эксплуатацию. Стоимость указанных работ учтена в вышеуказанных суммах.

По второму вопросу:

Какова стоимость и объемы фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и расценками, согласованными в расчетно-сметном приложении к договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г.?

Анализ фактически выполненных видов и объемов работ и материалов определялся экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» путем выполнения комплекса мероприятий, включающих в себя проведение замеров фактически выполненных работ, выполнение расчетов объемов фактически выполненных работ и сопоставление полученных данных с данными, предусмотренными техническим заданием и расценками, согласованными в расчетно-сметном приложении к договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г.

Общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и расценками, согласованными в расчетно-сметном приложении к договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г. составляет: 5 965 654,51 рубля с учетом стоимости материалов.

При этом экспертом отмечается, что согласно предоставленным данным часть материалов оплачивалось ООО «Деловой центр Атриум» на сумму 991 259 рублей.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных техническим заданием и расценками, согласованными в расчетно-сметном приложении к договору субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г. составляет: 4 974 395,51 рубля с учетом стоимости материалов.

по третьему вопросу:

Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, в рамках договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019, на объекте розничной торговли Магазин «Верный», расположенному по адресу: <...>, требованиям законодательства, условиям договора? Все ли выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г., а так же требованиям СНиПа? Если нет то, какие отступления имеются?

Анализ качества фактически выполненных видов и объемов работ и материалов определялся экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» путем выполнения комплекса мероприятий, включающих в себя проведение замеров фактически выполненных работ и сопоставление полученных данных с требованиями нормативной технической документации.

Для удобства восприятия результаты анализа представлены в табличной форме. Таблица 3 представлена в тексте заключения при ответе на третий вопрос.

Таким образом, качество фактически выполненные ООО «ЮМИстрой» работ, в рамках договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019, на объекте розничной торговли Магазин «Верный», расположенному по адресу: <...>, соответствует требованиям законодательства, условиям договора.

Все выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г., а так же требованиям СНиПа, отклонений не установлено.

Кроме того, объект эксплуатируется по своему функциональному назначению, повреждений, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации помещений исследуемого объекта, не установлено

По четвертому вопросу:

Какой объем и виды работ выполнены не качественно? Если таковые имеются, то какова их стоимость?

На основании совокупности данных, полученных при проведении исследования по третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ООО «ЮМИстрой» работ, в рамках договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019, на объекте розничной торговли Магазин «Верный», расположенному по адресу: <...>, соответствует требованиям законодательства, условиям договора.

Все выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № ВМ-01/19 от 27.11.2019 г., а также требованиям СНиПа, отклонений не установлено.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу об отсутствии необходимости ответа на четвертый вопрос.

С учетом возражений сторон экспертом представлены дополнения к заключению, произведен расчет объема фактически выполненных работ на сумму 4354348 руб. без учета объемов дополнительных работ.

По возражениям ООО «Деловой центр Атриум» экспертом даны пояснения по расчетам.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ООО «Региональная экспертно-проектная компания» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства.

По результатам экспертизы ООО «ЮМИстрой» уточнило требования, просит взыскать 1855607,17 руб. долга, 67062,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против указанных требований, возражал против расчетов эксперта.

Доводы ответчика о том, что не подлежат оплате некоторые позиции экспертного заключения, в том числе тамбур, отклонены судом, поскольку как пояснил эксперт в заседании и пояснениях им был посчитан фактически выполненный субподрядчиком объем работ, все материалы, которые нужно было вычесть эксперт не принял к расчету.

Доводы ООО «ЮМИстрой» о необходимости взыскания стоимости дополнительных работ отклонены судом как необоснованные.

Доказательств согласования указанных дополнительных работ стороной истца не представлено, дополнительное соглашение об увеличении объемов работ сторонами не заключалось. Довод о согласовании дополнительных работ путем переговоров с ответчиком судом признан несостоятельным, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнить спорные дополнительные работы, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались, предмет, стоимость и сроки дополнительных работ не согласованы сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание судебную экспертизу и пояснения эксперта по вопросам сторон, суд приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 4354348 руб. как указано экспертом без учета объемов дополнительных работ.

Учитывая, что подрядчиком произведена оплата аванса в сумме 3813000 руб., что не оспаривается сторонами, размер задолженности составляет 541348 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.


ООО «Деловой центр Атриум» заявило о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

По расчету истца размер неустойки составляет 3296648,45 руб. за период с 31.12.2019 по 27.04.2020.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что период расчета указан истцом не верно.

Согласно представленным в материалы дела документам: опись передаваемых документов от 17.02.2020 документы получены представителем подрядчика (ООО «Деловой центр Атриум») ФИО7. Вопрос о подписании указанным лицом накладной и получения документов исследовался судом в судебном заседании путем допроса свидетеля.

Таким образом, работы предъявлены субподрядчиком к сдаче 17.02.2020.

По расчету суда размер обоснованной неустойки из расчета 0,5% составляет 1396500 руб.

С указанным периодом ответчик не спорит.

Доводы истца о том, что работы не сданы до настоящего времени отклонены судом как необоснованные.

Доказательства предъявления работ к приемке представлены в материалы дела, кроме того, суд учитывает, что подрядчик сдал объект основному заказчику, объект введен в эксплуатацию.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, значительный размер ответственности, предусмотренный в договоре (0,5%), а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав неустойку соразмерную сумме долга по оплате выполненных работ, определив ее в размере 541348 руб., который по мнению суда является достаточным для восстановления нарушенного права истца, соразмерным последствиям неисполнения обязательств субподрядчиком, указанный размер не превышает обычный размер 0,2%, который применяется в аналогичного рода договорах.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 541348 руб.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «ЮМИстрой» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 541348 руб., а требование ООО «Деловой центр Атриум» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 541348 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у сторон взаимных обязательств.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязательства по оплате работ прекратились у заказчика с момента возникновения обязательства по оплате суммы неустойки (статьи 407, 711 ГК РФ).

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Учитывая, что требование о взыскании долга прекратилось путем зачета встречного обязательства по оплате неустойки, требование ООО «ЮМИстрой» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Расходы ООО «ЮМИстрой» по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру заявленных требований.

Учитывая, что ООО «Деловой центр Атриум» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход Федерального бюджета пропорционально размеру заявленных требований.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 541348 руб. долга, 9073 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 541348 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

После зачета взаимных требований суд определяет ко взысканию:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9073 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР АТРИУМ" в доход федерального бюджета 22757,53 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14494,47 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева