Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А65-26641/2022

2040/2022-315185(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26641/2022

Дата составления мотивированного решения 08 декабря 2022 года. Дата принятия решения в виде резолютивной части 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе г.Москвы, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28-00097 от 22.09.2022 в отношении АО «Рольф»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Рольф», г. Химки (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе г.Москвы, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28-00097 от 22.09.2022 в отношении АО «Рольф».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Рольф», г. Химки (ОГРН <***>) (далее – Общество).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


От ответчика поступили материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. От третьего лица поступил отзыв. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу № А6526641/2022, принятого в виде резолютивной части, заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе г.Москвы, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 28-00097 от 22.09.2022 в отношении АО «Рольф».

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2022.

От заявителя в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение ФИО1 (вх. № 57855/Ж-2022 от 25.08.2022) с жалобой на действия Общества ввиду возможного обмана потребителя при заключении Договора купли-продажи от 31.01.2022 № Н10529782 и Дополнительного соглашения к нему от 31.01.2022, выраженного в том, что предоставление скидки при покупке автомобиля до размера цены, установленной заводом - изготовителем, обусловлено приобретением дополнительных опций.

Согласно Приложению № 1 Договора потребителем приобретен автомобиль HYUNDAI Creta, идентификационный номер (VIN): <***>, 2022 г. выпуска в комплектации Classic, код FZW5D261FDD031 (далее - Автомобиль).

Рекомендуемая розничная цена автомобиля в базовой комплектации, согласно прайс-листу производителя, действовавшему на дату покупки Автомобиля (25.05.2022 г.), составляет 1 995 000 руб. 00 коп.

Административный орган указывает, что клиентом были приобретены дополнительные опции (пакеты) комплектации: окраска металлик - 10 000 руб., пакет Winter - 24 000 руб., пакет Light - 55 000 руб. Также, согласно п. 2 Акта приемки-передачи автомобиля от 28.05.2022 г. в стоимость автомобиля также было включено дополнительное оборудование на обидую сумму 171 740 руб. 00 коп., что подтверждается Окончательным заказ-нарядом за счет дилерского центра № 63965907 от 21.04.2022 г. Таким образом, административный орган пришел к выводу, что общая стоимость автомобиля до предоставления скидки составила:

Рекомендуемая розничная цена производителем автомобиля в базовой

комплектации


1995 000,00 руб.



Окраска металлик


10 000,00 руб.



Пакет Winter


24 000,00 руб.



Пакет Light


55 000.00 руб.



Дополнительное оборудование


171 740,00 руб.



Итого:


2 255 740,00 руб.



АО «РОЛЬФ» как уполномоченный дилер Hyundai имеет право по своему усмотрению

устанавливать цены реализации Продукции и/или Сервисного товара для потенциальных Покупателей Продукции/Сервисного товара.

С учетом первоначальной стоимости Автомобиля, а также объема приобретенных Ответчиком при заключении Договора купли-продажи страховых и финансовых продуктов у компаний-партнеров и установленного дополнительного оборудования, руководителем отдела продаж было принято решение об установлении общей цены Автомобиля в размере 2 242 000,00 руб., а также предоставлении клиенту скидки на условиях дополнительного Соглашения в размере 847 000,00 руб.


Таким образом, что поскольку в Договоре указана сумма в размере 1 395 000 руб. административный орган приходит к выводу, что скидка относительно рекомендуемой производителем стоимости автомобиля, а также относительно приобретенной по Договору комплектации предоставлена, поскольку стоимость транспортного средства очевидно снижена.

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае не усматривается фактов введения потребителя в заблуждение относительно цены товара, так как потребитель осознавал реальный размер стоимости автомобиля с учетом договора и дополнительного соглашения.

В связи с изложенным административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 28-00097 от 22.09.2022 в отношении АО «Рольф» по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы


25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем определение вынесено 22.09.2022. Заявление в суд подано 29.09.2022, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту обмана потребителя Обществом.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.


В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 301-АД165189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 307-АД15-12933).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом заключен договор купли-продажи автомобилей № Н10529782 от 25.05.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль HYUNDAI Creta.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая цена договора устанавливается в размере 1 395 000 руб.

25.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № Н10529782 от 25.05.2022, до предоставления продавцом скидки на условиях соглашения устанавливается в размере 2 242 000 руб.

Соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цена автомобиля в размере 847 000 руб. предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении.

Таким образом, с учетом предоставленной на Автомобиль скидки, общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составляет 1 395 000 рублей (п.3).

Скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использовании денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля;


- Покупателем и салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 23000,19 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страховании жизни на сумму страховой премии не менее 52500 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнёрами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 90396 рублей;

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Шоколад» па сумму страховой премии не менее 35000 рублей (п. 4).

28.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая цена договора составляет 1 395 000 руб. (п. 3).

28.05.2022 между ФИО1 и Обществом подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля, в котором также указано, что общая цена договора составляет 1 395 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество совершило обман потребителя относительно стоимости приобретенного автомобиля.

Как указывалось, в дополнительном соглашении от 25.05.2022 указано, что общая цена автомобиля составляет 2 242 000 руб.

В дополнительном соглашении и акте приемки-передачи легкового автомобиля от 28.05.2022 указано, что общая цена договора составляет 1 395 000 руб. При этом, отсутствуют какие-либо указания о предоставлении потребителю скидки. Напротив, указано, что это общая цена договора.

При этом, согласно пунктам 5-8 дополнительного соглашения от 25.05.2022 в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 Соглашения и составляет 2 242 000 рублей.

Стороны также договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

- подачи Покупателем заявлении об отказе от любого из договоров, перечисленных в и. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров,

- досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с н. 4 настоящего Договора, в полном объеме в течение 90 (девяноста) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем,

- частично - досрочного погашении Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком и соответствии с п. 4 настоящего Договора, в размере более 50 (пятидесяти) % в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем.

Доплата за Автомобиль в случаях, указанных в п. 6 настоящего Соглашения производится Покупателем в течении 5 (пяти) календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора/даты досрочного погашения кредита полностью или частично. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения и составляет 2242000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской


Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет обязанность Заявителя указывать доступную и достоверную информацию о стоимости товара, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом сделан необоснованный вывод о том, что не усматривается фактов предоставления недостоверной информации о цене товара.

Административный орган и третье лицо ссылаются на то, что согласно п. 2 Акта приемки-передачи автомобиля от 28.05.2022 в стоимость автомобиля также было включено дополнительное оборудование на общую сумму 171 740 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приемки-передачи легкового автомобиля от 28.09.2022 стоимости дополнительного оборудования не содержит.

Вопреки доводам третьего лица, факт проставления подписи потребителя не исключает обман потребителя административным органом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в определении об отсутствии оснований для возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах ВС РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.


Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в лице территориального отдела в Юго-Западном административном округе г.Москвы, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 28-00097 от 22.09.2022 в отношении АО «Рольф».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной су через Арбитражный суд Республики Татарстан в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Андриянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 8:33:34

Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна