Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А70-1992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1992/2017
город

Тюмень
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Тюменского областного союза потребительских обществ

к ООО «Производственная фирма «Тюмень-Дизайн-Сервис»

о взыскании 39 621, 82 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 19.09.2016 г.),

от ответчиков: не явился,

установил:

Тюменский областной союз потребительских обществ (ОГРН:1027200828390, ИНН:7204003475) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Производственная фирма «Тюмень-Дизайн-Сервис» (ОГРН:1077203010741, ИНН:7203190222) (далее - ответчик) о взыскании 39 621, 82 руб. расходов на консервацию объекта капитального строительства и расходов по содержанию общего имущества, понесенных в 2010-2011 годах (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т. 2 л.д. 11, 42).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконность действий ответчика.

Определением от 27.02.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 18.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.07.2017 г. представитель истца поддержал требования к ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т. 2 л.д. 46, 47).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец владеет на праве долевой собственности объектом незавершенного строительства – нежилым зданием (литера А, А1, А2, Аз), расположенным по адресу: <...>, имеющим площадь застройки 4 839 кв.м, степень готовности 80%. Данный факт подтверждается представленной в материалы судебного дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2010 г. (т. 1 л.д. 13).

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом также установлено, что ответчик в период с 27.04.2010 г. по 02.12.2016 г. также владел на праве долевой собственности объектом незавершенного строительства – нежилым зданием (литера А, А1, А2, Аз), расположенным по адресу: <...>, имеющим площадь застройки 4 839 кв.м, степень готовности 80%. Размер доли ответчика составлял 300/10000. Данный факт подтверждается представленной в материалы судебного дела копией выписки из Единого государственного реестра прав (т. 2 л.д. 48- 49).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывает, что им в 2011 г. – 2015 г. в отношении объекта недвижимости произведены работы по его ремонту, а также работы, направленные на консервацию объекта незавершенного строительства.

18.11.2014 г. собранием владельцев объекта незавершенного строительства принято решение о компенсации истцу расходов, понесенных в связи с содержанием объекта (т. 1 л.д. 14).

21.12.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил компенсировать расходы истца соразмерно доли ответчика в общем имуществе (т. 1 л.д. 70- 76).

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на компенсацию расходов истцу, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных истцом в материалы судебного дела документов усматривается, что в октябре 2011 г. истцом произведен демонтаж старой кровли объекта незавершенного строительства и установлена новая кровля на объекте. Стоимость работ составила 384 171 руб. (т. 1 л.д. 60- 65).

Арбитражный суд Тюменской области решением от 27.05.2014 г. по делу № А70-12169/2013 обязал истца, являющегося также застройщиком объекта незавершенного строительства, принять решение о консервации объекта капитального строительства «нежилого здания с надстройкой 3-х этажей», расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216005:110 в соответствии с Постановлением правительства от 30.09.2011г. № 802, разработать совместно с проектной организацией техническую документацию для проведения работ по консервации объекта капитального строительства и обеспечить консервацию объекта капитального строительств (т. 1 л.д. 131- 136).

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 г. по делу № А70-12169/2013 истец 01.06.2015 г. заключил договор с проектной организацией на разработку технической документации для проведения работ по консервации объекта (т. 1 л.д. 26), в рамках которого разработаны рекомендации по консервации объекта (т. 2 л.д. 13- 39). Стоимость услуг проектной организации составила 150 000 руб. (т. 1 л.д. 28- 30, 143, 144).

В соответствии с разработанными рекомендациями по консервации объекта истец 20.08.2014 г. заключил договор на изготовление и монтаж системы отливов на тыльной стороне здания с частичным восстановлением кирпичной кладки (т. 1 л.д. 31); 15.09.2014 г. истец заключил договор на изготовление и монтаж системы защиты от вымокания стены с тыльной стороны здания и десяти оконных отливов; 17.12.2015 г. истец заключил договор на изготовление и установку защитных ограждений (с воротами и калиткой) здания (т. 1 л.д. 20); 29.12.2015 г. истец заключил договор на изготовление и установку защитных ограждений на окна 1 этажа нежилого здания (т. 1 л.д. 15).

Стоимость работ по консервации объекта составила 786 556, 62 руб. (т. 1 л.д. 17-19, 22-25, 34-45, 49- 59, 137- 143).

Таким образом, общий размер расходов истца по содержанию объекта незавершенного строительства, находящегося в долевой собственности, за период, когда ответчик являлся сособственником данного объекта, составил 1 320 727, 62 руб.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 39 621, 82 руб. в возмещение убытков подлежат удовлетворению (1 320 727, 62 / 10 000 * 300).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Производственная фирма «Тюмень-Дизайн-Сервис» в пользу Тюменского областного союза потребительских обществ 39 621, 82 руб. в возмещение убытков и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 41 621, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.