Решение от 23 ноября 2025 г. по делу № А40-61168/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61168/25-151-526
24 ноября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «НИЦ ТОННЕЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ» (ИНН:

<***>) к ответчику ООО «РСРС ГмбХ РЭЙЛВЭЙ ИНФРАСТРАКЧЕР ПРОДЖЕКТС»

в лице филиала ООО «РСРС ГмбХ» в г. Москве о взыскании 1 049 827 руб. 32 коп.

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.04.2024г.

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИЦ ТОННЕЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ» (ИНН: <***>) обратилось с требованием к ответчику ООО «РСРС ГмбХ РЭЙЛВЭЙ ИНФРАСТРАКЧЕР ПРОДЖЕКТС» в лице филиала ООО «РСРС ГмбХ» в г. Москве о взыскании 1 049 827 руб. 32 коп.

Представитель от ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного

заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 29.08.2025 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 01 октября 2021 года между ООО «НИЦ Тоннельной ассоциации» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСРС ГмбХ Рэйлвэй Инфрастракчер Проджектс» в лице филиала ООО «РСРС ГмбХ» в г. Москве (Ответчик/Заказчик) был заключен Договор № ПИР/02020-184382/В-Сиб-30 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта горно-экологического мониторинга комплекса сооружений Северомуйского тоннеля в период реконструкции и эксплуатации в части экологического мониторинга по объекту «реконструкция верхнего строения пути и дренажно-транспортной штольни Северомуйского тоннеля» (работы).

Цена работ, выполняемых по Договору определена в соответствии со сметой и составляет: 790 875,34 руб., в т.ч. НДС 20% -131 812, 56 руб. (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 2.3. Договора Оплата по Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту выполнения и сдачи работ в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 1.4. Договора Результатом выполненных работ по Договору является разработанная проектная документация «Проект горно-экологического мониторинга» в составе проекта «Реконструкция верхнего строения пути и дренажно-транспортной штольни Северомуйского тоннеля».

В соответствии с Актом сдачи-приемки работ № 275 от 05.10.2022 г по Договору Стороны установили, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 790 875,34 руб.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет

определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 790 875,34 руб., требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 951 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установлено, что расчет истцом произведен методологически и арифметически вено, в связи с чем, обоснован и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСРС ГмбХ РЭЙЛВЭЙ ИНФРАСТРАКЧЕР ПРОДЖЕКТС» в пользу ООО «НИЦ ТОННЕЛЬНОЙ АССОЦИАЦИИ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 790 875 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 951 руб. 98 коп., а также судебные расходы в размере 96 495 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская