Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5528/2018
г. Краснодар
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 19.11.2018), от ответчика – крестьянского (фермерского) хозяйства «Роза»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.06.2020),

от заявителя жалобы ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие третьего лица – инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу

№ А15-5528/2018, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к КФХ «Роза» (далее – хозяйство) и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – инспекция)

о признании недействительным решения единственного участника хозяйства

от 25.09.2017 № 1, подписанного от имени участника хозяйства ФИО1 его представителем ФИО5 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО6 в реестре за № 2-2504; решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН №<***> с указанием главой хозяйства ФИО4, и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Глава хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным распоряжения ФИО1 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО5

Решением от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суды признали недействительными решение от 25.09.2017 № 1, решение инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН №<***> с указанием главой хозяйства ФИО4 и запись в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием главой хозяйства ФИО4; возложили на инспекцию обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи. Ходатайство хозяйства о передаче дела № А15-5528/2018 в Верховный суд Республики Дагестан удовлетворено частично.

Встречный иск главы хозяйства ФИО4 о признании недействительным распоряжения ФИО1 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО5, передан в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции.

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ФИО1 хозяйства как юридического лица; ФИО1 не является ненадлежащим заявителем по данному делу и пропустил срок на обжалование решения инспекции.

В судебном заседании 01.10.2020 суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу хозяйства и объявил резолютивную часть постановления: оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А15-5528/2018 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2020.

От ФИО4 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также поступила кассационная жалоба, которая полностью повторяет доводы рассмотренной кассационной судом жалобы хозяйства.

В дополнении к кассационной жалобе от 29.10.2020 ФИО4 ссылается на нарушение судами его прав и обязанностей в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве ответчика. Заявитель указывает, что участвуя в рассмотрении спора, глава хозяйства ФИО4 представлял интересы хозяйства, то есть выполнял функции исполнительного органа. Спор носит корпоративный характер и решение по делу принято о правах и обязанностях физического лица (ФИО4), который лишен статуса члена хозяйства, поэтому также должен быть как физическое лицо привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель ФИО4 – ФИО3

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13) право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 39 постановления № 13 в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО4 следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим (статья 309 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 19.10.1993 № 297 «Г» зарегистрировано хозяйство, главой которого утвержден ФИО1 Этим решением изъят из землепользования учхоза ДСХИ и предоставлен хозяйству земельный участок площадью 20 га.

08 сентября 2016 года ФИО1 выдал ФИО7 доверенность № 05АА1674356 на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях Республики Дагестан по вопросам оформления в собственность земельных участков, находящихся по адресу: <...> в районе «Учхоза», участок А.ЗУ1, ЗУ2, с правом продажи имущества и получения денег. Срок действия доверенности – три года. Доверенность удостоверена нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО6, действующим на основании выданной ГУ Минюста Российской Федерации по Республике Дагестан лицензии от 20.08.2002 № 208, и зарегистрирована в реестре за № 2-2504.

Распоряжением от 27.09.2017 №05АА1970140 ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отменил выданную ФИО5 доверенность № 05АА1674356. Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8, зарегистрировано в реестре № 3-3401.

Однако 25.09.2017 ФИО5 принял решение № 1 под названием «Решение № 1 единственного участника крестьянского (фермерского) хозяйства “Роза”

от 25.09.2017» с указанием в водной части решения единственного члена хозяйства ФИО1 в лице представителя ФИО5 (по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО6 № 22504).

Данное решение подписано представителем единственного участника хозяйства ФИО1 – ФИО5 и состоит из трех пунктов со следующим содержанием:

1. Принять в члены хозяйства ФИО4;

2. Назначить главой хозяйства «Роза» ФИО4;

3. Прекратить членство ФИО1 в хозяйстве.

ФИО4 обратился в инспекцию с заявлением (форма №Р17001) с указанием себя главой хозяйства, приложив к нему решение от 25.09.2017 № 1, подписанное ФИО5

На странице 2 заявления содержатся сведения о регистрации хозяйства до 01.07.2002 (зарегистрировано решением Президиума Махачкалинского горСовета народных депутатов 19.10.1993 № 297 «Г»).

29 июня 2018 года инспекция на основании заявления ФИО4 и решения от 25.09.2017 № 1, подписанного ФИО5, внесла в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице – хозяйстве (ОГРН <***>), зарегистрированном до 01.01.2002, по адресу: <...>, квартира ЗУ1, и указала ФИО4 главой хозяйства в разделе «Сведения о физических лицах, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН <***>)», а также в пункте «Должность».

Считая недействительными решение единственного участника хозяйства

от 25.09.2017 № 1, подписанное ФИО5, решение налоговой инспекции

от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН <***> с указанием главой хозяйства ФИО4, а также записи от 29.06.2018, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 Гражданского кодекса, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, то есть участник корпорации, утративший помимо своей воли право участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия (восстановления корпоративного контроля).

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены ФИО1 в целях восстановления корпоративного контроля в хозяйстве и прекращения членства

ФИО4

Установив, что решение единственного участника хозяйства от 25.09.2017 № 1 является недействительным, что влечет и недействительность решения налоговой инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с

ГРН №<***> с указанием главой хозяйства ФИО4, суды удовлетворили заявленные требования.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что способ образования хозяйства – создание юридического лица до 01.07.2002 (пункт 12 выписки), присвоенный регистрационный номер – 297 «Г» (пункт 15 выписки), дата регистрации до 01.07.2002 – 19.10.1993 (пункт 16 выписки), наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2002, – Президиум Махачкалинского горсовета народных депутатов (пункт 17 выписки). Решением Президиума Махачкалинского горсовета народных депутатов от 19.10.1993 № 297 «Г» хозяйство зарегистрировано в качестве юридического лица (пункт 5 решения).

К участию в деле в качестве ответчика привлечено хозяйство.

Таким образом, участвуя в рассмотрении спора, глава хозяйства ФИО4 представлял интересы хозяйства, то есть выполнял функции исполнительного органа хозяйства. Спор носит корпоративный характер, при этом решение по делу принято о правах и обязанностях физического лица (ФИО4), который лишен статуса члена хозяйства, поэтому также должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, однако суды не привлекли ФИО4 к участию в деле.

Принимая во внимание, что вынесенными судебными актами в части рассмотрения и удовлетворения первоначального иска затронуты права и законные интересы

ФИО4, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не участвовал в рассмотрении дела, и, руководствуясь пунктом 39 постановления

№ 13, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 23.03.2020, постановление апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление суда кассационной инстанции 05.10.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части (передачи встречного иска в Верховный суд Республики Дагестан для направления в суд общей юрисдикции) судебные акты надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу № А15-5528/2018 в части удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018; признания недействительным решения от 25.09.2017 № 1 единственного участника КФХ «Роза», подписанного от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО1 его представителем ФИО5 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированного нотариусом ФИО6 в реестре за №2-2504; признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН № <***> с указанием главой КФХ «Роза» ФИО4 и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным №<***> от 29.06.2018 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО4; возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова