Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А32-2331/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Крансодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2331/2017
г. Краснодар
22 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС", 350000, край Краснодарский, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ-КРАСНОДАР", 350038, <...>/Б, ОГРН <***>

о взыскании 139 113 руб. неустойки и 16 884 руб. судебных расходов,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 03.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ-КРАСНОДАР" (далее – ответчик) о взыскании 678 600 руб. задолженности и 77 360 руб. 40 коп. пени.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 678 600 руб. задолженности в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиком. Судом принято заявление, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца также изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 139 113 руб. неустойки и 16 884 руб. судебных расходов.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества переданного истцом товара. В связи с заявленным ходатайством суд истребовал от предложенных сторонами организаций сведения о наличии (отсутствии) условий для исполнения судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик добровольно исполнил обязательство по оплате спорного товара, суд полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы в данном случае отпала, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы следует отказать.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал уточненные требования.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №4-10-2016, по условиям которого истец обязуется передавать, а ответчик - принимать и оплачивать товар в течение 21 дня с даты соответствующей поставки. По товарным накладным № 54 от 01.11.2016 и № 58 от 15.11.2016 истец передал ответчику товары на общую сумму 678 600 руб.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора ответчик приводил доводы о ненадлежащем качестве переданного истцом товара, однако впоследствии оплатил задолженность перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании 678 600 руб. задолженности.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оплатил товар с нарушением срока, установленного договором, допустив тем самым нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 139 113 руб. из расчета 0,1 % в день за период с 19.12.2016 по 11.07.2017.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 139 113 руб. Судом проверен расчет и признан правильным. Ответчик не оспорил расчет, собственный расчет не представил. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. Остальная часть пошлины по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Судом установлено, что по платежному поручению № 306 от 11.04.2017 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 6 000 руб. Каких-либо процессуальных действий, требующих оплаты из этих денежных средств, совершено не было. При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ-КРАСНОДАР" на депозитный счет суда, следует возвратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ-КРАСНОДАР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" 139 113 руб. неустойки и 16 884 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ-КРАСНОДАР" в доход федерального бюджета 2 470 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПИВТОРГ-КРАСНОДАР"" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001) 6 000 руб. невостребованных денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению № 306 от 11.04.2017, по следующим реквизитам:

р/сч <***>

Банк: АО «КУБАНЬТОРГБАНК» г. Краснодар

к/сч 30101810900000000718

БИК 040349718.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.