Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А32-24659/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24659/2021
г. Краснодар
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-24659/2021 (Ф08-8508/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курьер Бизнес Экспресс Карго Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 15.12.2020, 26.12.2020, 30.12.2020, заключенных должником и ФИО2, и применении последствий недействительности.

Определением от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления (отличается на 30 % от рыночной стоимости отчужденного имущества).

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил, что должник и ФИО2 15.12.2020, 26.12.2020 и 30.12.2020 заключили договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

– ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN <***>, модель двигателя 6825172, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 824090 от 28.06.2019. Сумма договора – 510 тыс. рублей;

– ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN <***>, модель двигателя 6834636, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 843052 от 04.10.2019. Сумма договора – 500 тыс. рублей;

– ВИС 234900, грузовой фургон, цвет белый, VIN <***>, модель двигателя 6802702, номер кузова (прицепа) <***>, год выпуска 2019, ПТС 63 РЕ 824088 от 28.06.2019. Сумма договора – 560 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что имущество отчуждено в отсутствие равноценного встречного предоставления, оспорил договоры купли-продажи в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Оспариваемые сделки заключены 15.12.2020, 26.12.2020 и 30.12.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2021).

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные конкурсным управляющим заключения о стоимости транспортных средств от 06.05.2024, согласно которым рыночная стоимость отчужденного имущества по оспариваемым договорам равна 726 тыс. рублей, установив, что сама по себе разница (22,86%, 29,75% и 31,13%) между фактической стоимостью по договорам (510 тыс. рублей, 500 тыс. рублей и 560 тыс. рублей) с ценой, указанной конкурсным управляющим (по 726 тыс. рублей соответственно), безусловно не свидетельствует о реализации имущества по заниженной цене и не может рассматриваться в качестве неравноценности встречного предоставления исходя из конкретных характеристик договоров и отчуждаемого имущества, учитывая, что рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения должником денежных средств по сделкам (кассовые чеки от 20.02.2021; т. 1, л. д. 68, т. 2, л. д. 36, т. 3, л. д. 65), отсутствие доказательств аффилированности сторон оспариваемых соглашений, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания договоров купли-продажи от 15.12.2020, от 26.12.2020 и от 30.12.2020 недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019, согласно которой понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В рассматриваемой ситуации само по себе отклонение стоимости отчужденного имущества на 22,86%, 29,75% и 31,13% от цены, определенной в результате проведенной оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемых транспортных средств для ответчика было очевидно значительное занижение цены их реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения. Подобные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2024 по делу № А32-24659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


М.Г. Калашникова



Е.Г. Соловьев