Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А29-4926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4926/2017
08 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» ФИО1,

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск», ответчик) 397 521 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в части нежилых помещений, расположенных в г. Усинске по адресам:

- ул. Парковая, дом 7а (общая площадь 65,4 кв.м.);

- ул. Парковая, дом 9/1 (общая площадь 54,5 кв.м., 18,6 кв. м., 35,9 кв.м., 91,0 кв.м.);

- ул. Парковая, дом 11а (общая площадь 52,8 кв.м., 18,8 кв.м.);

- ул. 60 лет Октября, дом 6/1 (общая площадь 49,85 кв.м., 28,2 кв.м.);

- ул. 60 лет Октября, дом 2/2 (общая площадь 73,0 кв.м.);

- ул. 60 лет Октября, дом 12/1 (общая площадь 70,0 кв.м., 153,4 кв.м.);

- ул. 60 лет Октября, дом 4/1 (общая площадь 168,5 кв.м.);

- ул. 60 лет Октября, дом 10 (общая площадь 64,3 кв.м., 135,7 кв.м.);

- ул. 60 лет Октября, дом 2б (общая площадь 178,15 кв.м.).

Определением от 02.05.2017 по делу № А29-4926/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, являвшаяся на момент возбуждения производства по делу временным управляющим ООО «Жилкомхоз» (дело № А29-13742/2016).

Определением от 26.06.2017 суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

КУМИ АМО ГО «Усинск» против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает, что письмами ООО «Жилкомхоз» № 210 от 21.03.2014, № 368 от 30.04.2015 в отношении многоквартирных домов №№ 4/1, 6/1, 10, расположенных в <...> Октября, установлен тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 руб. 46 коп.; что некоторые нежилые помещения переданы согласно договорам аренды нежилых помещений арендаторам и в отношении некоторых муниципальных помещений арендаторы заключили договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг с управляющими компаниями; что из условий договора аренды, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома усматривается воля всех участников правоотношений (собственника, арендатора, управляющей организации) по поводу содержания нежилого помещения, следовательно, указанные лица добровольно, своей волей изменили общее правило, установленное в статье 210 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Кроме того, КУМИ АМО ГО «Усинск» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Заявлением от 22.08.2017 истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 395 418 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 апреля 2012 года между Администрацией МО ГО «Усинск» (собственник) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен договор № б/н управления МКД (общежитие) по адресу: <...>, согласно которому управляющая организация по заданию собственника, в соответствии с приложениями к договору, в интересах граждан, проживающих в жилых помещениях собственника, а также других граждан, проживающих в данном доме в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги пользователям помещений (а также нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 4.1 договора устанавливается исходя из 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. жилья.

Согласно пункту 4.8.2 договора собственники и пользователи жилых и нежилых помещений обязаны уплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции) в срок до 25 числа месяца, следующего за прошедшим.

Кроме того, 01 февраля 2013 года между Администрацией МО ГО «Усинск» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт (договор) № 42/ГД управления МКД, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 2б, согласно которому управляющая организация по заданию заказчика в течение срока, установленного договором, за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 5.1 договора устанавливается исходя из 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. жилья.

Согласно пункту 6.2 договора пользователи жилыми помещениями обязаны уплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции), в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Также, 15 сентября 2014 года между Администрацией МО ГО «Усинск» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт (договор) № 142/ГД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика за плату обязуется оказывать, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1), осуществлять контроль за предоставлением коммунальных услуг лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования МКД (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм, осуществлять ремонт электропроводки в МКД, а также в местах общего пользования, техническое обслуживание МКД, включающее в себя наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений МКД, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку МКД и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, содержание придомовых территорий, планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что пользователи жилыми помещениями обязаны оплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции), в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

На аналогичных условиях заключены муниципальные контракты (договоры) №№ 141/ГД, 144/ГД, 145/ГД, 146/ГД, 149/ГД, 150/ГД от 15.09.2014 на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, <...> Октября, д. 4/1, <...> Октября, д. 6/1, <...> Октября, д. 2/2, <...> Октября, д. 10, <...> Октября, д. 12/1, соответственно.

В собственности МО ГО «Усинск» в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 находились встроенные нежилые помещения, в том числе:

- общей площадью 65,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- общей площадью 54,5 кв.м., 18,6 кв. м., 35,9 кв.м., 91,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- общей площадью 52,8 кв.м., 18,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- общей площадью 49,85 кв.м., 28,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, дом 6/1;

- общей площадью 73,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, дом 2/2;

- общей площадью 70,0 кв.м., 153,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, дом 12/1;

- общей площадью 168,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, дом 4/1;

- общей площадью 64,3 кв.м., 135,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, дом 10;

- общей площадью 178,15 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, дом 2б.

Истец в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 осуществлял обслуживание спорных многоквартирных домов и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по расчету ООО «Жилкомхоз» за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 395 418 руб. 64 коп.

Претензия № 1-64 от 26.01.2017 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и правовые позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договоры управления многоквартирным домом содержат элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на передачу некоторых нежилых помещений согласно договорам аренды нежилых помещений арендаторам, что в отношении некоторых муниципальных помещений арендаторы заключили договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг с управляющими компаниями и из условий договора аренды, договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома усматривается воля всех участников правоотношений (собственника, арендатора, управляющей организации) по поводу содержания нежилого помещения. Таким образом, данными лицами добровольно, собственной волей изменено общее правило, установленное в статье 210 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод, судом отклоняется, так как документально не подтвержден. Представленные в материалы дела договоры на техническое обслуживание арендуемого помещения, на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту (содержание и текущий ремонт) общего имущества МКД судом не принимаются, поскольку договоры аренды помещений, акты приема – передачи имущества, т.е. доказательства того, что в течение рассматриваемого периода времени спорное имущество находилось в пользовании третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, договоры № 30/12 от 01.04.2012, № 89/13 от 20.06.2013, № 21/12 от 01.04.2012, № 03/12 от 01.04.2012 со стороны потребителей не подписаны. Остальные договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заключены в отношении объектов, задолженность по которым в рамках настоящего спора ко взысканию не заявлена либо сведения об имуществе (номер, площадь, место нахождения) недостаточны для их идентификации с помещениями, перечисленными в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Исследуя доказательства, суд также установил, что при расчете задолженности истцом учтена информация собственника о передаче нежилых помещений в аренду, отраженная в ежемесячных перечнях свободных нежилых помещений, направленных в адрес истца письмом КУМИ АМО ГО «Усинск» № 4265 от 07.10.2016 (т.2 л.д.15).

Возражения относительно принадлежности спорных помещений ответчиком не заявлены.

Определениями арбитражного суда от 02.05.2017, от 26.06.2017, от 27.07.2017 по делу № А29-4926/2017 у представителей ответчика запрошена выписка из реестра муниципального имущества, в том числе с учетом сведений о номерах помещений, представленных истцом, сведения о свободных нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в г. Усинске по адресам: ул. Парковая, дома №№ 7а, 9/1, 11а; ул. 60 лет Октября, дома №№ 6/1, 2/2, 12/1, 4/1, 10, 2б. При этом, судом указан конкретный период, за который необходимо представить истребуемые документы (с 01.01.2016 по 30.09.2016).

22 августа 2017 г. КУМИ АМО ГО «Усинск» в материалы дела представлена выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на 18.08.2017 с приложением перечня свободных нежилых помещений к ней, 11 октября 2017 г. – выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на 03.10.2017. Вместе с тем, данных о том, в чьем пользовании находятся спорные помещения, названные документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомхоз» правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорных нежилых помещений.

МО ГО «Усинск» как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены перечисленные выше помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «Жилкомхоз» подтверждается материалами дела (договорами управления МКД № б/н от 01.04.2012, № 42/ГД от 01.02.2013, муниципальными контрактами (договорами) №№ 141/ГД, 142/ГД, 144/ГД, 145/ГД, 146/ГД, 149/ГД, 150/ГД от 15.09.2014).

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в лице своих представителей – Администрации МО ГО «Усинск» и КУМИ АМО ГО «Усинск», не представил арбитражному суду документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 определена истцом исходя из общей площади нежилых помещений и платы за содержание и текущий ремонт, установленной в договорах управления МКД № б/н от 01.04.2012, № 42/ГД от 01.02.2013, муниципальных контрактах (договорах) №№ 141/ГД, 142/ГД, 144/ГД, 145/ГД, 146/ГД, 149/ГД, 150/ГД от 15.09.2014, размер которой составляет 55 руб. 15 коп.

Довод представителей ответчика о том, что в соответствии с письмами управляющей организации № 210 от 21.03.2014, № 368 от 30.04.2015 в отношении многоквартирных домов №№ 4/1, 6/1, 10, расположенных в <...> Октября, подлежит применению тариф по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 39 руб. 46 коп., судом не принимается в силу следующего.

Как указывалось выше, требования ООО «Жилкомхоз» основаны, в том числе, на заключенных между истцом и ответчиком муниципальных контрактах (договорах).

Согласно условиям данных муниципальных контрактов (договоров) размер платы за содержание имущества был установлен публичным собственником при их заключении и составил 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м. Стоимость содержания имущества определена в контракте в соответствии с действовавшим на момент его заключения Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 07.03.2013 № 467 «Об установлении размера платы за жилые помещения». Контракты исполнены на согласованных сторонами условиях, документального подтверждения подписания контракта при наличии разногласий сторон по размеру платы на содержание в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении кого-либо из участников при заключении и исполнении муниципального контракта, суд не усматривает.

В нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства согласования между сторонами иного тарифа за 1 кв. м., отличного от 55 руб. 15 коп. (внесения изменений в муниципальные контракты (договоры) №№ 144/ГД, 145/ГД, 149/ГД от 15.09.2014, заключения дополнительных соглашений к ним), у суда отсутствуют.

Таким образом, истцом при расчете платы за содержание общедомового имущества правомерно применен тариф, определенный решением собственника в размере 55 руб. 15 коп. за 1 кв.м., исходя из площади находящегося в собственности муниципального образования нежилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истец повторно заявил требования о взыскания задолженности, что подтверждается материалами дела № А29-4640/2017 и № А29- 5181/2017, судом проверены и отклонены как не нашедшие документального подтверждения.

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.13 договора КУМИ АМО ГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично- правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 3.40 и 3.41 Положения КУМИ АМО ГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, КУМИ АМО ГО «Усинск» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ АМО ГО «Усинск».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Жилкомхоз» о взыскании с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования 395 418 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в отношении спорных нежилых помещений.

По расчету суда, сумма задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 составляет 395 976 руб. 17 коп.

Вместе с тем, суд не выходит за пределы заявленных требований и принимает расчет истца.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 232 от 04.04.2017 в размере 42 руб. 43 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление об уточнении размера исковых требований от 22.08.2017.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 395 418 руб. 64 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 908 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» из федерального бюджета 42 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова