Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А27-6077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-6077/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


18 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 27.11.2023                                     ФИО2,

ответчика по доверенности 06.09.2023                                  ФИО3

дело по иску

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН <***>)

о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (далее - МКП «Энергоресурс КМО», ответчик 1), а при неисполнении  – субсидиарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее – ответчик 2) неустойки за период с 19.10.2023 по 31.01.2024 в размере 43 887,12 руб. по договору энергоснабжения от 15.09.2022 № 500906, в связи с несвоевременной оплаты задолженности за сентябрь 2023, ноябрь – декабрь 2023 года.   

В судебное заседание ответчик 2 явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство в порядке 49 АПК РФ об увеличении исковых требований. Просит взыскать неустойку за период с 19.10.2023 по 02.05.2024 в размере 662 462,78 руб., начисленную в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, поставленной в период сентябрь 2023, ноябрь – декабрь 2023 года, январь – февраль 2024 года.  

Ходатайство об увеличении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП "Энергоресурс КМО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 500906 от 15.09.2022, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленный ответчику по договору, определяется на основании данных полученных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии.

Пунктом 5.4. договора и Приложением № 8 к нему установлено, что поставка электрической энергии (мощности) по Контракту осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Предельные уровни нерегулируемых цен и их составляющие доводятся до Ответчика путем размещения на официальном сайте Истца.

           Приложением 8.1 договора установлено, что Ответчик обязался производить оплату электрической энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости объема электрической энергии подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактической потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Договор вступает в силу с 15.09.2022, считается заключенным на неопределенный срок (п. 7.1  договора).  Доказательств расторжения договора не представлено, что позволяет суду считать его действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период сентябрь 2023, ноябрь – декабрь 2023 года, январь – февраль 2024 года истец поставил ответчику электрическую энергию на оплату которой выставлены счета-фактур (представлены в электронном виде от 01.04.2024, 04.06.2024). Оплата в установленные договором сроки произведена не была.

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, расшифровками к ним, показаниями приборов учета электрической энергии (в приложении к иску в электронном виде).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в сентябрь 2023, ноябрь – декабрь 2023 года, январь – февраль 2024 года истцом в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» начислена пеня в размере 662 462,78 руб. за период с 19.10.2023 по 02.05.2024 из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% (на дату судебного заседания), с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 об ограничении ключевой ставки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Какихлибо доказательств или доводов, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, со стороны ответчика представлено не было, отзыв на иск ответчики не представили.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Из указанного следует, что требования истца к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа являются производными от требований истца к Муниципальному казенному предприятию "Энергоресурс Кемеровского муниципального округа".

 Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. С учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в неоплаченном размере 14 249 руб., подлежит взысканию с ответчика 1  в доход федерального бюджета, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ИНН <***>), а при недостаточности у него имущества  в субсидиарном порядке с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ИНН <***>) 662 462,78 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Энергоресурс Кемеровского муниципального округа» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 249 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин