Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А51-668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3620/2018
31 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2017;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017 № 285;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу № А51-668/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 690090, <...>)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - ООО «Октагон», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/040917/0016933 (далее – ДТ № 16933), и решения от 28.10.2017 о принятии таможенной стоимости этих же товаров, оформленного в виде записи «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной общества, полагающего, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на не применение апелляционным судом статьи 3 и пунктов 2, 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение), действовавшего до 31.12.2017, приводя в пример источники с индексом таможенной стоимости (далее – ИТС), являющиеся минимальными по стоимости. Считает, что таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости без учета разницы в величине транспортных расходов по однородным и оцениваемым товарам.

Таможенный орган выразил в отзыве на кассационную жалобу несогласие с позицией заявителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между ООО «Октагон» (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Пусан (Южная Корея) ввезены товары - обои виниловые на флизелиновой основе и товарные каталоги с образцами обоев, общей стоимостью 88 386,34 доллара США.

Товары оформлены по ДТ № 16933 с таможенной стоимостью по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 05.09.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки с уведомлением декларанта об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости.

Во исполнение указанного решения декларант представил с письмом от 20.09.2017 дополнительные документы и пояснения об отсутствии иных запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара № 1 «обои виниловые на флизелиновой основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны зернистым, тисневым, окрашенным или отпечатанным рисунком и декорированные слоем пластмассы», не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.10.2017» в ДТС-2. В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь, со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, при разрешении настоящего спора руководствовался статьями 65, 68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на момент спорных правоотношений), пунктом 3 статьи 2 Соглашения, положениями действующей на момент спорных правоотношений редакции Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Решение № 376).

Проверив мотивы, положенные в основу решения о корректировке, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании и в ходе дополнительной проверки документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товаров, сочтя отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, и декларант не подтвердил надлежаще оформленными документами правильность определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально заявленному им методу, в то время как таможня доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, апелляционный суд пришел выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия 19.10.2017 соответствующего решения.

Проверяя достоверность изложенных в оспариваемых решениях обстоятельств в отношении размера откорректированной таможенной стоимости, суд также проанализировал представленную таможенным органом информацию по сделке с однородными товарами, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами и счел корректным избранный источник ценовой информации (декларация на товары № 10714040/310817/0029882 (далее – ДТ № 29882) для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о законности решения о принятии таможенной стоимости от 28.10.2017, основанного на обоснованном решении о корректировке.

Довод общества о наличии в распоряжении таможенного органа иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим ИТС обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением № 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, может определяться по методу 3, когда их таможенная стоимость не может быть определена по методу 1 и по методу 2 (например, отсутствуют сведения о стоимости сделки с идентичными товарами или сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческих уровнях продаж и (или) в количествах идентичных товаров).

Оценивая соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость использованной при корректировке информации, суд апелляционной инстанции установил, что третий метод определения таможенной стоимости выбран последовательно, а примененный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре № 1, заявленном в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, коды Товарной номенклатуры, страны происхождения и отправления, условия поставки, весовые характеристики товарных партий, не выявив существенных различий, исходя из их коммерческой взаимозаменяемости, суд признал товары однородными.

Суд округа в отношении источников, предлагаемых обществом в кассационной жалобе, в частности декларации на товары № 10702070/020817/0011133, № 10702030/250817/0072485, № 10714040/150617/0019541, № 10714040/150617/0019465, также считает необходимым указать, что при определении таможенной стоимости оцениваемого товара по методу 3 таможенным органом за основу принята стоимость сделки с однородными товарами (ДТ № 29882), проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию на том же коммерческом уровне продаж. Кроме того, сравниваемый источник является наиболее приближенным к сделке с оцениваемым товаром как по месту прибытия и дате ввоза товаров, так и по сведениям о количестве товарных партий.

Ссылка заявителя жалобы на декларацию на товары № 10714040/310817/0029840 из базы данных Глобус ВЭД судом округа отклоняется, поскольку указанный источник отсутствует в представленной таможенным органом распечатке из информационно-аналитической системы за период выборки с 04.06.2017 по 04.09.2017, соответственно отсутствует возможность проверить достоверность указанного доказательства и возможность сопоставить данные по сделке с информацией по оцениваемому товару.

Судебной коллегией признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости без учета разницы в величине транспортных расходов по сравниваемым и оцениваемым товарам.

Из материалов дела следует, что товарные партии по спорной ДТ № 16933 и по оцениваемой ДТ № 29882 ввезены на идентичных условиях FOB Пусан (Южная Корея), но имели различное место прибытия на таможенную территорию Таможенного союза - т/п Морской порт Владивосток и т/п Морской порт Восточный соответственно.

Согласно Международным правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000», FOB «Free on Board»/»Свободно на борту» означает условия поставки, в соответствии с которыми продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на покупателе. Таким образом, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.

В пункте 2 статьи 7 Соглашения указано, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с данной статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 данного Соглашения, в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Поскольку расстояния от приграничного региона страны вывоза (порт Пусан, Южная Корея) до мест прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (т/п Морской порт Владивосток и т/п Морской порт Восточный) незначительно отличаются друг от друга, то в этом случае расходы по перевозке (транспортировке) сравниваемых товаров существенно не будут различаться, соответственно в спорной ситуации не применим пункт 2 статьи 7 Соглашения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что таможенным органом при корректировке таможенной стоимости нарушены статья 3 и пункты 2, 3 статьи 7 Соглашения у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, а направлено на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судебной коллегией не принята во внимание приложенная к кассационной жалобе сравнительная таблица с источниками ценовой информации, поскольку в ней указаны сведения о декларациях на товары, не являющиеся предметом настоящего спора.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А51-668/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2018 № 2031.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина