Решение от 24 августа 2018 г. по делу № А17-1975/2018

42/2018-45488(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1975/2018
24 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 100 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Смирнов М.В. по доверенности от 22.03.2017. от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д-1/79 от 29.12.2017 г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № Д-1/70 от 27.12.2017 г., ФИО4 по доверенности № Д-8/1 от 20.04.2018 г..

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Ивановской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Ивановской области о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 100 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконного административного преследования истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками и на основании ст. ст. 15, 1070, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без движения. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,

представить дополнительные доказательства. Истец представил уточнение исковых требований, согласно которым требования сформулированы к Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление МВД России по Ивановской области

Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 18.05.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 08.06.2018

В установленный судом срок от представителя ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.

13.06.2018 года арбитражным судом Ивановской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по Ивановской области, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на представление его интересов при рассмотрении административного материала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015г. инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области вынесено определение № 322 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Указанное определение было вынесено по факту незаконного использования авторских прав на дизайнерские текстильные произведения ФИО5 (на халат «Юленька»), допущенного предпринимателем ФИО2, реализующим женские халаты «Софи».

По результатам проведения экспертизы экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области и опроса доцента кафедры конструирования швейных изделий ИвГПУ, являющегося специалистом в области конструирования одежды и занимающегося защитой интеллектуальных прав в сфере индустрии моды, постановлением старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 30.10.2015г. № 322 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено в соответствии с частью 1 статьи

24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием в действиях Сорокина А.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на постановление старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 30.10.2015г. № 322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Решением суда от 22.12.2015г. по делу № 12-273/2015 в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано. Указанное решение было обжаловано ФИО5 в Ивановский областной суд, который решением от 02.02.2016г. по делу № 21-18/2016 постановление старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 30.10.2015г. № 322 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 22.12.2015г. по делу № 12-273/2015 отменил и возвратил дело на новое рассмотрение в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области.

09.06.2016г. адвокат ФИО2 Смирнов М.В. обратился в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области с жалобой на нарушение сроков производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев указанную жалобу от 09.06.2016г., старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО4 14.06.2016г. вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 Смирнова М.В.

Постановлением старшего инспектора по ОП ООПАЗ УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 30.09.2016г. № 322 (с учетом определения от 30.11.2016г. об исправлении описки по делу об административном правонарушении) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО2 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

30.09.2015 между ФИО2 и адвокатом Смирновым М.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи: консультирование и представление интересов доверителя в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в ходе расследования дела о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ.

Согласно п. 2.1. договора размер вознаграждения определен в сумме 100 000 рублей. Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 17.08.2017 исполнителем проведена следующая работа: консультирование по вопросу законности действий сотрудников полиции, подготовка к представлению интересов клиента по вопросам авторского права, ознакомление с материалами дела, участие при даче объяснений, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, подготовка ходатайств о назначении искусствоведческой экспертизы и постановки вопросов перед экспертом, составление запроса в ИГПУ от имени ФИО2, ознакомление с заключением экспертов, получение постановления о прекращении дела об

административном правонарушении, защита после отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении, обжалование действий лица, производящего административное расследование.

Вознаграждение в полном объеме внесено в бухгалтерию Ивановской центральной коллегии адвокатов, что подтверждается копиями квитанций № 020244 от 03.11.2015, № 020370 от 25.11.2015.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ООПАЗ УМВД России по Ивановской области причинены убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с рассмотрением дела в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области, в

рамках которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование факта причинения убытков истец ссылается на незаконное административное преследование. При этом истцом не учтено следующее.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о незаконном административном преследовании, принимая во внимание, что в ходе административного расследования было вынесено

постановление от 30.10.2015 о прекращении производства по делу в отношении Сорокина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Факт незаконного использования авторских прав на дизайнерские текстильные произведения Королевой Г.Ю. в ходе административного расследования не подтвердился.

Понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оплату услуг представителя не связаны с восстановлением нарушенного права, не подпадают под понятие «убытков» в смысле ст. 15 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств причинения убытков в результате незаконных противоправных действий ответчика.

Кроме того, расходы на представление интересов при оспаривании действий старшего инспектора по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области в арбитражном процессе при рассмотрении дела № А17- 7429/2016 не подпадают под понятие убытков. Понесенные истцом расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина составляет 4 000 рублей. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием в сумме 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова