Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А53-40674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40674/2018
03 июня 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ким Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344064, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344000, <...>)

о признании недействительным решения №12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018

при участии:

от заявителя: представители ФИО2, по доверенности от 21.01.2019, ФИО3, по доверенности от 21.01.2019;

от заинтересованного лица: представители ФИО4 по доверенности № 04-09/038138 от 12.12.2018; ФИО5 по доверенности от 14.01.2019, ФИО6 по доверенности от 20.12.2018

после перерыва:

от заявителя: представители ФИО2, по доверенности от 21.01.2019, ФИО3, по доверенности от 21.01.2019;

от заинтересованного лица: представители ФИО4 по доверенности № 04-09/038138 от 12.12.2018; ФИО5 по доверенности от 14.01.2019, ФИО6 по доверенности от 20.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения №12/25 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.06.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования о признании недействительным решения налогового органа по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019, объявлен перерыв до 27.05.2019.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны поддержали свои позиции, представили дополнительные письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 30.03.2017 г. по 23.11.2017г. проведена выездная налоговая проверка ООО «МиТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12/1 от 23.01.2018г.

Указанный акт с приложениями вручен директору ООО «МиТ» ФИО7

Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение №12/25 от 22.06.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 7 559 030,00 рублей, пени в размере 1 675 610,77 рублей, штраф в размере 680 648,50 рублей, налог на прибыль в размере 6 261 322,00 рублей, пени в размере 388 830,48 рублей, штраф в размере 626 132,20 рублей.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение №12/25 от 22.06.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 03 октября 2018 года № 15-15/3471 апелляционная жалоба ООО «МиТ» на решение инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2018 года №12/25 оставлена без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, рассмотрев жалобу ООО «МиТ», решением от 30.11.2018 г. № СА-4-9/23189 частично удовлетворила требования налогоплательщика, отменив обжалуемое решение в части доначисления 6 261 322 рублей налога на прибыль, 5 635 190 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону произведен перерасчет налогов, начисленных ООО «МиТ» на основании решения от 22 июня 2018 года №12/25. Согласно решению в измененном виде, налогоплательщику доначислено 1923 840 рублей налога на добавленную стоимость, 505 060,91 рублей пени и 117 129,47 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс, НК РФ) предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость ООО «МиТ» в результате неправомерного применения вычетов в отношении следующих контрагентов: ООО «Принт Фойл», ООО «Велерит», ООО «Голден Фойл».

В отношении контрагента ООО «Принт Фойл» заявлен к вычету НДС в размере 752 545,00 рублей.

Во исполнение требования №2761 от 30.03.2017г. о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Принт Фойл» Обществом представлен договор поставки № 02/1-2012 от 15.05.2012г., заключенный между ООО «Принт Фойл» (Поставщик) в лице директора ФИО8 и ООО «МиТ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО7 Стороны заключили договор предметом которого является поставка продукции (фольги), наименование, количество, качество и ассортимент, цена поставляемой продукции указываются в накладной или Спецификации. Договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется за счет ООО «МиТ» (со склада продавца ООО «Принт Фойл» самовывозом п.п. 3.2.1 договора). Оплата по договору осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.

В книге покупок ООО «МиТ» сумма НДС к вычету по сделкам с ООО «Принт Фойл» отражена в размере 752 545,00 руб. по следующим счетам-фактурам: № 1501-6 от 15.01.14г., № 2401-2 от 24.01.14г.; №0403-1 от 04.03.14г., № 1303-4 от 04.03.14г., № 0403-2 от 04.04.14г., № 0904-1 от 09.04.14г., № 0904-2 от 09.04.14г., № 2504-2 от 25.04.14г., № 2504-3 от 25.04.14г., № 0705-3 от 07.04.14г., № 2205 -3 от 22.05.14г., № 1607-1 от 16.07.14г., №1308-3 от 13.08.14г., №1408-1 от 27.08.14г., №2908-3 от 29.0.14г., № 2110-1 от 21.10.14г., № 2210-2 от 22.10.14г., № 2810-3 от 28.10.14г., №0512-3 от 05.12.14г., №1812-1 от 18.12.14г.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «МиТ» с ООО «Принт Фойл» осуществлялись в 2014г., приобретаемый товар – фольга, ввозимая из Китая, ввоз по данным ГТД, указанным с счетах-фактурах осуществлялся импортерами: ООО «СХТ ТК» 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Л., ООО «Продмастер» 198097, <...>, лит. А

Полагая заявленный налоговый вычет необоснованным, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:

Договор с ООО «Принт Фойл» заключен 15.05.2012г., при этом общество зарегистрировано 12.04.2012, фактически договор заключен через месяц после регистрации. При этом, в информационной системе «Интернет» отсутствуют сведения об официальном открытом сайте ООО «Принт Фойл», с содержанием сведений о цене товара, условиях поставок, сведения о происхождении товара, деловой репутации, объёмах реализации.

Руководителем в период ФХД с ООО «МИТ» являлся ФИО8 ИНН <***> (с 12.04.2012 по 04.12.2015) - договор купли-продажи с ООО «МиТ» подписан ФИО8, а в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) значится подпись ФИО9 ИНН <***> на основании приказа №3 от 01.06.12г., т.е. по доверенности от 2012г., у которой в 2014г. истек срок действия при действии ее в течении 2012-2013гг. (т.е. сроком на 1 год), доверенность на ФИО9 не предоставлена.

ФИО9 одновременно в 2015г. работал в ООО «Фойлсервис» (данные справки 2-НДФЛ за 2015г.) и ООО «Велерит» (Справки 2-НДФЛ).

Также ФИО9, кроме дохода в ООО «Фойлсервис», согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2012- 2014г.г. в ООО «Принтфойл», в 2016г. в ООО «Фойлсервис».

В нарушение ст. 169 НК РФ во всех представленных счетах-фактурах указана подпись лица - ФИО9, без соответствующих документов, подтверждающих право его подписи.

Также в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах: №0904-1 от 09.04.2014г., №0904-2 от 09.04.2014г., №2504-2 от 25.04.2014г., №2504-3 от 25.04.2014г. , №0705-3 от 07.05.2014г. ,№2205-3 от 22.05.2014г. указан номер ГТД №10216150/03032014/0004758 по которой не осуществлялся ввоз товара на территорию Российской Федерации, указанная ГТД не значится информационном ресурсе ЦОД ФНС России (Таможня) в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182@.

В ходе анализа представленных ООО «МиТ» товарных накладных установлено, что в товарной накладной №1501-6 от 15.01.2014г. в графе о приеме груза грузополучателем значится дата приема товара 15.01.2014г., данная доставка товара имеет только документальное оформление, так как в нарушение Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (в редакции от 05.06.2017) транспортной компанией груз не мог быть доставлен из г.Москва до г. Ростов-на-Дону, расстояние более 1074 км в течение одного дня.

В товарной накладной №0705-3 от 07.05.2014г. в графе о приеме груза грузополучателем значится дата приема товара 07.05.2014г., данная доставка товара имеет только документальное оформление, фактически товар не мог быть принят на учет датой отгрузки.

В отношении ООО «Прин Фойл» установлено, что общество было зарегистрировано по юридическому адресу: <...> , реорганизовано с 27.05.2016г. Учредителями общества с 12.04.2012 до 25.11.2015 являлись:

1) ФИО10 ИНН <***> - учредитель ООО «Фойлсервис» ИНН <***>, которая получала доход в ООО «Фойлсервис» в 2016г. (данные справки 2 НДФЛ-2016г.);

2) ФИО11 771531083120, который являлся генеральным директор ООО «Фойлсервис» ИНН <***> с 09.08.2016г., в 2015г. одновременно работал в (данные справки 2-НДФЛ за 2015г.) ООО «Велерит», ООО «Фойлсервис», ООО «Мультифойл».

3) Руководитель ФИО12 ИНН с 05.12.2015г. является массовым руководителем (значится руководителем 16 организациях) и массовым учредителем (значится в 15 организаций).

ООО «Принт Фойл» прекратило деятельность в форме реорганизации при присоединении к ООО «Злато» (г. Казань) от 27.05.2016г.

В ходе анализа первичных документов (счетов-фактур), представленных в ходе проверки, установлено: отгрузка товара в адрес ООО «МиТ» осуществляется с юридического адреса, в подтверждение доставки товара ООО «МиТ» предоставлены акты на выдачу груза от ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону»

По факту ФХД за проверяемый период для подтверждения транспортировки товара с истребованием документов подтверждающих доставку товара: заявки, пункты погрузки товара, доверенности на получение товара и т.д. по месту регистрации перевозчика ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» направлено поручение № 13898 от 23.11.2017 г.

Получен ответ от 14.01.2018 г. с приложением документов ФХД с ООО «МиТ»: акт сверки и выписка из книги продаж, при этом документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Принт Фойл» перевозчиком не предоставлено.

В адрес правопреемника ООО «Злато» направлен запрос по истребованию документов и информации №12-32/029180 от 19.10.2017г.

Согласно представленному ответу №063828 от 25.10.2017г. ООО «Злато» по юридическому адресу: <...>- отсутствует (копия протокола в приложении), по указанному адресу зарегистрировано множество организаций более 200, расчетные счета ООО «Злато» не открывались, вид деятельности в области права, фактически деятельность не осуществляется, отчетность в инспекцию представлена с нулевыми показателями - Единая (упрощенная ) налоговая декларация. Руководителем общества является ФИО13 ИНН <***>, проживающий по адресу 420110, <...>, общежитие (паспорт 92 97 029362 выдан 19.06.2002 УВД Приволжского района г. Казани) - осуществлен опрос сотрудниками Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан, в ходе которого установлено его номинальное участие в деятельности более 200 организаций.

В связи с отсутствием материалов встречной проверки ООО «МИТ» с ООО «Принт Фойл», подтверждающих финансово - хозяйственную деятельность в проверяемом периоде, осуществлен анализ банковской выписки ООО «Принт Фойл».

В результате анализа установлено отсутствие расходов за аренду помещений, за коммунальные услуги денежные средства не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, каких-либо арендуемых помещений, т.о. указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме этого, установлено, что осуществлялось снятие наличных денежных средств директором ФИО8 в сумме 1149220.71 в 3 кв.2014г.

Также установлено, что списание денежных средств за фольгу 88% от всех списаний, приходится на ООО «РУСКАРГОСЕРВИС» ИНН <***>, согласно базе данных инспекций в книге покупок налоговой декларации по НДС за проверяемые периоды основным контрагентом, поставщиком товара, формирующим налоговые вычеты (соответствуют анализу банковской выписки) является ООО «РУСКАРГОСЕРВИС».

По факту ФХД ООО «Принт Фойл» и ООО «РУСКАРГОСЕРВИС» (2-е звено для ООО «МиТ») - направлен запрос об оказании содействия №12-32/028299 от 11.10.2017г., поручение №12474 от 13.10.2017г. по истребованию документов, получен ответ № 14733 от 21.12.2017, согласно которому требование отправлено по ТКС, документы по настоящее время не представлены. Руководителем является ФИО14, основной вид деятельности: торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность организации за период деятельности 2014, 2015г. составляет 1 человек, не представляет отчетность с 4 кв.2016г.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рускаргосервис» установлено отсутствие расходов за аренду помещений, за коммунальные услуги денежные средства не списывались, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства на закупку товара списываются в адрес ликвидированных, реорганизованных организаций со сменой назначения платежа, а именно: ООО «МАТЕЛОТ» ИНН <***> за запчасти и материалы.

По факту ФХД ООО «РУСКАРГОСЕРВИС» и ООО «Мателот» (3-е звено для ООО «МиТ») - направлен запрос об оказании содействия №12-32/028298 от 11.10.2017г., поручение №12481 от 12.10.2017г. по истребованию документов, получен ответ № 3990 от 15.11.2017, согласно которому требование отправлено по ТКС, документы по настоящее время не представлены, операции по счетам приостановлены. Общество не отчитывается с 4 кв. 2016г.. Руководителем является ФИО15, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мателот» установлено, что осуществляется списание денежных средств на закупку валюты, отсутствуют расходы на аренду помещений, за коммунальные услуги, что свидетельствует об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа первичных документов (счетов-фактур) ООО «Принт Фойл» установлено, что цена закупки товара - фольги выше у ООО «Принт Фойл», чем у поставщика ООО «Фойлсервис» (поставщик 1 звена для ООО «МиТ» с 4 кв.2015г., который импортирует фольгу).

Анализом банковских выписок, сведений базы данных инспекции по всем вышеуказанным звеньям ООО «Принт Фойл» установлено, что закупка у реального импортера ООО «СХТ ТК», ООО «ПРОДМАСТЕР», которые значится в ГТД не осуществлялась.

Также установлено, что за указанный период отсутствуют перечисления на закупку фольги в адрес иных контрагентов, которые осуществляли закупку у ООО «СХТ ТК» , ООО «ПРОДМАСТЕР» фольги импортного производства (производитель Китай ), что свидетельствует об отсутствии у контрагента во исполнение договорных отношений ООО «МиТ» с ООО «Принт Фойл» возможности реального исполнения сделок по закупке и реализации фольги китайского производителя в заявленных объемах, а также, поскольку реальность поставки товара не подтверждена, выявленные факты свидетельствуют о создании формального документооборота в целях получения необоснованного налогового вычета.

Между тем, указанные выводы налогового органа суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора с юридическим лицом сразу после его образования, равно как и на заключение договора в отсутствие официального сайта в сети «Интернет».

Взаимоотношения с указанным юридическим лицом начаты еще с 2012 года, в то время как проверяемым периодом является 2014 год.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров ООО «Принтфойл» значилось как действующее, а перечень и объем необходимой документации, являющейся обязательной для проверки дееспособности юридического лица в целях заключения сделки, нормативно ничем не предусмотрен, а также учитывая, что по условиями договора поставки предусмотрена отсрочка платежа (30 дней с даты отгрузки товара), уровень должной осмотрительности общества при выборе указанного контрагента не отличается от существующей общераспространенной практики ведения хозяйственных взаимоотношений.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Принтфойл» (т.5, л.д.94-102) записи негативного характера отсутствуют. Сведений из ФИР «Риски», указывающих на присвоение налоговыми органами ООО «Принтфойл» каких-либо критериев риска, материалы проверки не содержат. Таким образом, на момент заключения договора с поставщиком, равно как и в период осуществления с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений, данных, дающих основание усомниться в его добросовестности, не было как у заявителя, так и у контролирующих органов.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел имеются сведения об участии общества с ограниченной ответственностью «Принтфойл» в период взаимоотношений с ООО «МиТ»» в качестве истца по арбитражным делам №№А40-175792/2013, А40-186453/2013, А40-27476/2014, А40-221493/2015, (т.5, л.д. 32-41).

При этом, ООО «Принт Фойл» в 2014 году представлял ненулевую налоговую отчетность, в том числе декларации по НДС. Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Принт Фойл» производило выплату заработной платы, отчисления НДФЛ, страховых взносов, НДС, оплачивало аренду помещений.

Таким образом, ООО «Принт Фойл» в 2014 году являлось действующим юридическим лицом, ведущим активную предпринимательскую деятельность, в связи с чем выводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности являются необоснованными.

Указывая на наличие в первичных документах подписи ФИО9 (ИНН <***>), налоговый орган сделал необоснованный и произвольный вывод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Инспекция, имея сведения о том, что ФИО9 в 2014 году получал доход в ООО «Принтфойл», что подтверждается справками ф. 2-НДФЛ (т.5, л.д.122), мероприятий по допросу ФИО9, а также руководителя общества ФИО8, при наличии такой возможности, а также просьбы проверяемого налогоплательщика, не осуществила. Представленное в материалы дела уведомление № 1371 от 20.12.2017 года (т. 5, л.д.133) МРИФНС № 13 по Московской области о невозможности допроса свидетеля не может являться доказательством достаточности проведенных мероприятий, так как в тексте указанного уведомления указано об отсутствии у налогового органа сведений о получении свидетелем уведомления о вызове на допрос. Документов, подтверждающих попытки инспекции допросить ФИО8 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по ходатайству проверяемого налогоплательщика, материалы дела не содержат. При этом ФИО8, с 04 февраля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МРИФНС № 16 по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.5, л.д. 69-74), в связи с чем возможность связаться с указанным лицом у налогового органа имелась. Напротив, заявителем представлено в материалы дела заявление ФИО8 (т.5, л.д. 108), подпись на котором удостоверена нотариально, в котором ФИО8 подтвердил наличие и характер взаимоотношений ООО «Принтфойл» с ООО «МиТ» в проверяемом периоде, подтвердил наличие полномочий ФИО9 на право подписания первичных документов и счетов-фактур, а также сообщил об отсутствии в 2017-2018 году фактов вызова на допрос в налоговые органы.

Указанные в оспариваемом решении сведения о месте работы ФИО9, ФИО10, ФИО11 в 2015-2016 годах, руководителе ФИО12, о прекращении деятельности ООО «Принтфойл» в форме реорганизации при присоединении к иному юридическому лицу в 2016 году, о непредоставлении правопреемником ООО «Принтфойл» документов по взаимоотношениям с ООО «МиТ», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства возникли после взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом. В тоже время материалы налоговой проверки не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие взаимосвязи, либо аффилированности заявителя с ООО «Принтфойл», контрагентами поставщика, а также иных доказательств, могущих подтвердить согласованность их действий.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из содержания полученных заявителем счетов-фактур очевидно следует, в отношении какого товара они выставлены, и никаких затруднений с идентификацией продавца, покупателя, наименования и стоимости товаров, налоговой ставки и суммы НДС не возникает.

Подписание товарной накладной датой ее выписки не означает невозможности принятие товара на учет датой отгрузки.

Согласно представленным заинтересованным лицом показателям деклараций по НДС (т.8, л.д.47), налоговая база по НДС у ООО «Принтфойл» в 2014 году составляла:

за 1 квартал 14 509 918 руб., исчисленная сумма НДС - 2 640 026 руб.;

за 2 квартал 18 218 087 руб., исчисленная сумма НДС - 3 292 042 руб.;

за 3 квартал 16 272 530 руб., исчисленная сумма НДС - 2 945 168 руб.;

за 4 квартал 23 007 650 руб., исчисленная сумма НДС - 4 190 897 руб.

Согласно данным налогового органа, обществом с ограниченной ответственностью «МиТ» всего по взаимоотношениям с ООО «Принтфойл» за 2014 год при общем обороте 4 946 308 руб. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 752 545 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов во исполнение договорных отношений ООО «МиТ» с ООО «Принтфойл» возможности реального исполнения сделок по закупке и реализации фольги в заявленных объемах, а также об отсутствии у ООО «Принтфойл» административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела банковским выпискам (т.4, л.д. 124-162).

При этом, анализ реализации фольги от установленных инспекцией импортеров (ООО «СТХ ТК» и ООО «Продмастер») в ходе налоговой проверки не проводился. Учитывая отсутствие в материалах налоговой проверки книги покупок ООО «Рускаргосервис» (поставщик 2 звена), достоверно определить вероятную цепочку поставки фольги не представляется возможным.

В тоже время, из выписки движения по расчетному счету ООО «Рускаргосервис» (т.6, л.д.31-56) следует, что указанная организация осуществляла расчеты на крупные суммы с назначением платежа «за материалы» не только с ООО «Мателот», как указывает инспекция, но и с иными юридическими лицами (ООО «Смартфойл», ООО «Синтери», ООО «Красный Яр», ООО «Профиль НН» и др.), деятельность которых налоговым органом не анализировалась.

При этом, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Рускаргосервис» следует, что отчисления ООО «Мателот» (поставщик 3 звена) производились с назначением платежа «оплата за запчасти и материалы», ООО «Смартфойл», ООО «Синтери», ООО «Красный Яр», ООО «Профиль НН» - «за материалы». Однако налоговым органом не обосновано в связи с чем им были проанализированы взаимоотношения с ООО «Мателот», и сделан вывод, что закупка фольги у других поставщиков третьего звена не могла быть произведена.

Таким образом, представленные инспекцией документы не могут с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о поставке фольги именно по той цепочке контрагентов, которая указана налоговым органом, а не каким-либо иным образом.

Кроме того, из указанной выписки также усматривается, что ООО «Рускаргосервис» производил отчисления за аренду, оплачивал налоги – НДС, налог на прибыль, страховые взносы, что свидетельствует о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности в спорный период.

Предоставление ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» неполного пакета документов по доставкам товара от ООО "Принт Фойл" покупателю ООО «МиТ» не может являться доказательством отсутствия доставки.

Представленные заявителем в материалы дела (сводная таблица - т.5, л.д. 12) акты на выдачу груза, сертификаты подтверждения страхования груза по 11 партиям товара, подлинность которых налоговым органом не опровергнута, а также полученные от перевозчика ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» документы по взаимоотношениям с ООО «МиТ», безусловно подтверждают факты отгрузки и получения товара по конкретным, указанным в документах, накладным, в заявленных объемах.

На основании изложенного, вывод инспекции о неподтверждении реальности поставки товара заявителю от ООО «Принтфойл» и создании формального документооборота в целях получения ООО «МиТ» необоснованного налогового вычета материалами дела не подтвержден.

В отношении контрагента ООО «Велерит» заявлен к вычету НДС в размере 638 416,00 рублей.

Во исполнение требования №2761 от 30.03.2017г. о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Велерит» Обществом представлен договор поставки № 40-2015/1 от 19.01.2012г., заключенный между ООО «Велерит» (Поставщик) в лице директора ФИО8 и ООО «МиТ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО7 Стороны заключили договор предметом которого является поставка продукции (фольги), наименование, количество, качество и ассортимент, цена поставляемой продукции, указываются в накладной или спецификации. Доставка товара осуществляется за счет ООО «МиТ» (со склада продавца самовывозом п.п. 3.2.1 договора).

В книге покупок ООО «МиТ» сумма НДС к вычету по сделкам с ООО «Велерит» отражена в размере 638 416,20 руб. по следующим счетам-фактурам: № 2002-3 от 20.02.15г., № 2701-3 от 27.01.15г.; №0603-1 от 06.03.15г., № 2201-1 от 22.01.15г., № 2503-1 от 25.03.15г., № 2204-1 от 22.04.15г., № 0603-1 от 06.03.15г., № 2002-3 от 20.02.15г., № 2204-1 от 22.04.15г., № 2503-1 от 25.03.15г., № 2707-2 от 27.07.15г., № 0409-2 от 04.09.15г., №0909-1 от 09.09.15г., №0107-1 от 01.07.15г., №0409-2 от 04.09.15г., № 2707-2 от 27.07.15г., № 0107-1 от 01.07.15г., № 0909-1 от 09.09.15г., №2707-2 от 27.07.15г., №0603-1 от 06.03.15, №0909-1 от 09.09.15г., №1201-2 от 12.01.16г.

Таким образом, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «МиТ» с ООО «Велерит» осуществлялись в период 1-3 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

При этом налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

Договор с ООО «Велерит» заключен 19.01.2015г., при этом общество зарегистрировано 28.11.2014, фактически договор заключен через 1,5 месяца после регистрации ООО «Велерит». При этом, в информационной системе «Интернет» отсутствуют сведения об официальном открытом сайте ООО «Велерит», с содержанием сведений о цене товара, условиях поставок, сведения о происхождении товара, деловой репутации, объёмах реализации.

В ходе анализа документов, представленных ООО «МиТ» по взаимоотношениям с ООО «Велерит» установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные имеют сходство по стилю оформления с представленными документами ООО «МиТ» по взаимоотношениям с ООО «Принт Фойл».

В отношении ООО «Велерит» установлено, что Общество зарегистрировано по адресу: <...>, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Учредителями являлись: с 28.11.2014г. до 24.02.2016г. - ФИО11, который также являлся ген. директором ООО «Фойлсервис» с 09.08.2016г., согласно справок 2-НДФЛ за 2015г одновременно работал в ООО «Велерит», ООО «Фойлсервис», ООО «Мультифойл»; с 25.02.2016г. - ФИО16, который также являлся учредителем ООО «Принт Фойл» -100% взносом (поставщик товара фольги ООО «МиТ» в 2014г.).

На основании решения о реорганизации от 20.07.2017 г., реорганизовано в форме присоединения с 18.08.2017г. к ООО «Эрнст» (правопреемник). Таким образом, ООО «Велерит» осуществляло деятельность в период 1-4 кв. 2015, 1 кв.2016г. (5 налоговых периодов), что свидетельствует о непродолжительном периоде ФХД.

В представленных ООО «МиТ» счетах-фактурах указан номер ГТД № 10216150/291114/0036636, по которой осуществлялся ввоз - товар: сухой неогнеупорный строительный раствор Ml 00/600 на цементной основе для кладки из обожженного и силикатного кирпича во внутренних и внешних помещениях, в мешках по 25 кг). Т.о. в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах указан ГТД по которой не осуществлялся ввоз товара - фольги на территорию Российской Федерации.

В ходе анализа первичных документов установлено, что отгрузка товара в адрес ООО «МиТ» осуществлялась с юридического адреса (адрес значится в графе грузоотправитель), в договоре указано, что доставка товара осуществляется за счет ООО «МиТ» (по юридическому адресу отсутствуют складские территории), перевозчик - ООО «Деловые линии».

По факту ФХД за проверяемый период для подтверждения транспортировки товара с истребованием документов подтверждающих доставку товара: заявки, пункты погрузки товара, доверенности на получение товара и т.д. по месту регистрации перевозчика ООО «Деловые линии» направлено поручение № 12791 от 18.10.2017 г.

Получен ответ от 09.11.2017г. №068365 с приложением документов ФХД с ООО «МиТ», при этом документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Велерит» в адрес ООО «МиТ» перевозчиком ООО «Деловые линии» не предоставлено.

Также анализом первичных документов установлено, что в первичных документах значится подпись ФИО9 (приказ №4 от 12.01.15г.).

ФИО9 одновременно в 2015г. работал в ООО «Фойлсервис» (данные справки 2-НДФЛ за 2015г.) и ООО «Велерит» (Справки 2-НДФЛ) - направлен запрос №12-31/030212 от 30.10.2017г. в ОМВД на допрос должностного лица.

Также ФИО9, кроме дохода в ООО «Фойлсервис», согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в 2012-2014г.г. в ООО «Принтфойл», в 2016г. в ООО «Фойлсервис».

В рамках проверки от ООО «Велерит» получены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «МиТ», однако, документы, подтверждающие закупку товара, не представлены, за исключением выписки из книги покупок, где поставщиком товара значится ООО «Мегапром».

Инспекцией установлено, что письмо ООО «Велерит» от 27.04.2017г. №25 о предоставлении документов не подписано руководителем, только заверенные документы представлены за подписью ФИО17, которая в указанный период значилась руководителем.

В отношении ФИО17 установлено, что она является массовым руководителем и учредителем. ИФНС России №18 по г. Москва направлен запрос в УВД В АО по г.Москве №22-13/022419 дсп от 07.04.2017г. о розыске, ответ до настоящего времени не получен.

В результате анализа информационных ресурсов, ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ) в порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004 № С АЭ-3-13/182@, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru) и сети Интернет, в ходе которого установлено, что в отношении ФИО17 ИНН <***> вынесено постановление о дисквалификации СУ № 164 РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО Г.МОСКВЫ 5-1276/17 МИРОВОЙ СУДЬЯ ФЕДИНА О. А., что данное физическое лицо не может являться учредителем (участником) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в организациях в течение 1 года с 15.08.2017г. по 14.08.2018г.

Следовательно, материалы встречной проверки, представленные от ООО «Велерит», заверенные номинальным, дисквалифицированным руководителем, не могут быть приняты в подтверждение ФХД между ООО «МиТ» и ООО «Велерит» в ходе проверки.

В ходе анализа книги покупок ООО «Велерит» установлено, что по строке поставщика ООО «Мегапром» также указан ГТД10216150/291114/0036636, который значится во всех счетах-фактурах ООО «Велерит», выставленных в адрес ООО «МиТ». В указанной ГТД значится товар: сухой неогнеупорный строительный раствор Ml 00/600 на цементной основе для кладки из обожженного и силикатного кирпича во внутренних и внешних помещениях, в мешках по 25 кг), т.о. по указанной ГТД ввезена не фольга..

ООО «Мегапром» зарегистрировано 04.02.2015г., Юридический адрес: <...>. Руководитель ФИО18 Учредитель ФИО19 Основных средств нет. Вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

В результате анализа книги покупок установлено, что поставщиком является ООО «Мателот», которое осуществляло деятельность непродолжительный период времени 2015г. и 3 квартала 2016г., подписантом декларации является ФИО20 (подписант деклараций ООО «Мегапром»),

Анализом книги покупок ООО «Мателот» установлено, что поставщиком товара являются ООО «Азурит» - не предоставляет отчетность по НДС, ООО «Риволит» - не предоставляет отчетность по НДС, анализом банковских выписок установлено отсутствие по звеньям закупки у реального импортера.

В рамках проверки ООО «МиТ» предоставлен договор поставки №0110-15-71 от 01.10.2015г. между ООО «МиТ» и ООО «Фойлсервис» с импортером фольги из Китая, подписанный со стороны ООО «Фойлсервис» ФИО21, а первичные документы подписаны так же ФИО9 (им же первичные документы со стороны ООО «Велерит», ООО «Принт Фойл»).

Кроме этого, юридический адрес ООО «Фойлсервис»: 107076, <...>, указанный адрес совпадает с юридическим адресом ООО «Велерит», телефон в декларации: 495 276-06-52 - такой же телефон и у ООО «Велерит» в декларациях.

Все вышеуказанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствуют о завышении налоговых вычетов и создании искусственного документооборота с ООО «Велерит».

Однако доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора с юридическим лицом сразу после его образования, равно как и на заключение договора в отсутствие официального сайта в сети «Интернет».

Сходство по стилю оформления документов ООО «Велерит» с документами предыдущего поставщика ООО «Принтфойл» объясняется переходом на работу к новому поставщику уполномоченных лиц, ранее работавших в ООО «Принтфойл», сведения о чем у налогового органа имелись.

Принимая во внимание, что деловая репутация сотрудников нового поставщика сомнений не вызывала, на момент заключения договоров ООО «Велерит» значилось как действующее, а предложенные условия договора поставки отличались только в лучшую для покупателя сторону (отсрочка платежа в течение 30 дней с даты получения товара покупателем), оснований считать уровень должной осмотрительности общества при выборе указанного контрагента отличающимся от существующей общераспространенной практики ведения хозяйственных взаимоотношений, у налогоплательщика не имелось.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велерит» (т.5, л.д.75-85) записи негативного характера отсутствуют. Сведений из ФИР «Риски», указывающих на присвоение налоговыми органами ООО «Велерит» каких-либо критериев риска, материалы проверки не содержат.

Подтверждением осуществления фактической деятельности ООО «Велерит» является также информация с сайта госзакупок http://zakupki.gov.ru о заключении указанным контрагентом договора № 53666129884150000410000 на поставку металлизированной фольги для холодного тиснения (т.5, л.д.66-67).

При этом, ООО «Велерит» в 2015-2016 годах представлял налоговую отчетность, в том числе декларации по НДС. Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Велерит» производило выплату заработной платы, отчисления НДФЛ, страховых взносов, НДС, оплачивало аренду помещений.

Таким образом, ООО «Велерит» являлось действующим юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, в связи с чем выводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности являются необоснованными.

Указанные в оспариваемом решении сведения о месте работы ФИО9, руководителе ФИО17, о прекращении деятельности ООО «Велерит» в форме присоединении к иному юридическому лицу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства возникли в иной временной промежуток, нежели взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом. В тоже время материалы налоговой проверки не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие взаимосвязи, либо аффилированности заявителя с ООО «Велерит», контрагентами поставщика, а также иных доказательств, могущих подтвердить согласованность их действий.

Согласно представленным заинтересованным лицом показателям деклараций по НДС (т.8, л.д.60) налоговая база по НДС у ООО «Велерит» в 2015 году составляла:

за 1 квартал 16 993 370 руб., исчисленная сумма НДС - 3 058 807 руб.;

за 2 квартал 20 928 783 руб., исчисленная сумма НДС - 3 767 181 руб.;

за 3 квартал 29 720 479 руб., исчисленная сумма НДС - 5 349 686 руб.;

за 4 квартал 3 380 173 руб., исчисленная сумма НДС - 3 731 767 руб.

Согласно данным инспекции, обществом с ограниченной ответственностью «МиТ» всего по взаимоотношениям с ООО «Велерит» за 2015 год и 1 квартал 2016 года при общем обороте 3 530 247 руб. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 638 416 руб.

Из книги покупок ООО «Велерит» за 1 квартал 2015 года (т.8, л.д. 62-64) следует, что контрагентом предъявлены к налоговому вычету счета-фактуры, полученные от ООО «Смартфойл» 12 января 2015 года на общую сумму НДС 529 874 руб., полученные от ООО «Смартфойл» 02 февраля 2015 года на общую сумму НДС- 822 518 руб., при этом во всех счетах-фактурах указан номер таможенной декларации - 10216150/291114/0036636, который указан также в счетах-фактурах, полученных ООО «МиТ» в период до сентября 2015 года от ООО «Велерит».

Из книги покупок ООО «Велерит» за 3 квартал 2015 года (т.8, л.д. 85-87) следует, что контрагентом за сентябрь 2015 года предъявлены к налоговому вычеты счета-фактуры, полученные от ООО «Фойлсервис» на общую сумму НДС 515 730 руб., при этом во всех счетах-фактурах указан номер таможенной декларации - 10216100/240815/0054181, который указан также в счетах-фактурах 0409-2 от 04.09.15, 0909-1 от 09.09.15, полученных заявителем от ООО «Велерит».

В книге покупок ООО «Велерит» за 1 квартал 2016 года (т.8, л.д. 91) имеются сведения о предъявлении организацией к вычету счетов-фактур, полученных от ООО «Фойлсервис», имеющих указание на номер таможенной декларации — 10216100/091215/0088288, который указан также в счете-фактуре 1201-2 от 12.01.2016, полученной заявителем от ООО «Велерит».

В дополнительных возражениях от 22 апреля 2019 года налоговый орган указал, что согласно книги покупок ООО «Велерит» в счетах-фактурах по ООО «Смартфойл» сумма покупок с НДС меньше суммы НДС почти в 10 раз, что означает неверное отражение контрагентом суммы НДС. Аналогичное расхождение прослеживается и по ООО «Фойлсервис». Указанный довод заинтересованного лица подлежит отклонению ввиду следующего.

Инспекция в качестве примера поясняет, что согласно книги покупок ООО «Велерит», за 12 января 2015 года стоимость покупок по контрагенту «Смартфойл» с НДС в общей сумму отражена в размере 61 767,15 руб., что якобы означает в свою очередь, что сумма НДС за этот день по этому контрагенту в размере 529 876,71 руб. отражена ООО «Велерит» не верно.

Из анализа представленной налоговым органом в материалы дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велерит» (т.7, л.д.1-57) следует, что оплата в адрес ООО «Смартфойл» осуществляется с достаточно большой по времени отсрочкой после даты выставления счетов-фактур, при этом суммы оплат включают НДС, сопоставимый с данными из книги покупок.

Так, согласно вышеуказанной выписке, оплата за товар, полученный от ООО «Смартфойл» по счетам-фактурам от 12 января 2015 года, осуществлена ООО «Велерит» следующим образом:

-02.02.2015 — 413 574, 60 руб., в т.ч. НДС 63 087, 65 руб., назначение платежа — частичная оплата по счет-фактуре № 212 от 12.01.2015 (6000 у.е, курс 68,9291) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

-02.02.2015 — 344 645,50 руб., в т.ч. НДС 52 573,04 руб., назначение платежа — частичная оплата по счет-фактуре № 211 от 12.01.2015 (5000 у.е, курс 68,9291) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

-06.02.2015 — 192 111,64 руб., в т.ч. НДС 29 305,17 руб., назначение платежа — частичная оплата по счет-фактуре № 15011213 от 12.01.2015 (2800 у.е, курс 68,6113) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

-11.02.2015 — 381 773,37 руб., в т.ч. НДС 58 236,62 руб., назначение платежа — оплата по счет-фактуре № 15011211, № 15011213 от 12.01.2015 (1687,68 у.е, курс 65,4469) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

-12.02.2015 — 284 051,55 руб., в т.ч. НДС 43329,90 руб., назначение платежа — частичная оплата по счет-фактуре № 15011218 от 12.01.2015 (4300 у.е, курс 66,0585) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

-26.02.2015 — 371 337 руб., в т.ч. НДС 56 664,70 руб., назначение платежа — частичная оплата по счет-фактуре №15011214 от 12.01.2015 (6932,80 у.е, курс 62,5906) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

-27.02.2015 — 297 483,41 руб., в т.ч. НДС 45 378,83 руб., назначение платежа — частичная оплата по счет-фактуре №15011219 от 12.01.2015 (4900 у.е, курс 608,7109) за расходные материалы для полиграфии (фольга); -02.03.2015 — 385 712,11 руб., в т.ч. НДС 58 837,44 руб., назначение платежа — оплата по счет-фактуре №15011216 от 12.01.2015 (6295,10 у.е, курс 61,2718) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

-02.03.2015 — 339 122,26 руб., в т.ч. НДС 51 730,51 руб., назначение платежа — оплата по счет-фактуре № 15011215 от 12.01.2015 (5534,72 у.е, курс 61,2718) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

-03.03.2015 — 472 510,24 руб., в т.ч. НДС 72077,83 руб., назначение платежа — доплата по счет-фактуре № 15011218, № 15011219 от 12.01.2015 (3789,60 у.е,3804 у.е., курс 62,2248) за расходные материалы для полиграфии (фольга);

Таким образом, за товар, полученный от ООО «Смартфойл» по счетам-фактурам от 12.01.2015 г., в феврале-марте 2015 г. ООО «Велерит» оплатило своему поставщику более 3,4 млн.руб. (включая НДС), что опровергает довод налогового органа о стоимости покупок в размере 61 767,15 руб.

Однако налоговым органом не указаны причины, по которым приняты во внимание ошибки при ведении книги покупок, но не проанализированы данные расчетного счета.

Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что приобретение ООО «Велерит» товара у ООО «Фойлсервис» в последующем времени не может соотноситься с реализацией в адрес ООО «МиТ». При этом налоговым органом не учтено, что из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велерит» следует, что оплаты в адрес ООО «Фойлсервис» осуществлялись с августа 2015 года по март 2016 года (т.7, л.д.31,33,35,36,37,39,42, 53, 54, 55) с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 2КП от 03.08.2015 за расходные материалы для полиграфии (фольга)».

Таким образом, в ходе налоговой проверки анализ возможного движения товара по указанной заявителем цепочке контрагентов (1 звено — ООО «Велерит», 2 звено — ООО «Смартфойл», ООО «Фойлсервис») не проводился, сведений об этом обжалуемое решение не содержит. Однако наличие взаимоотношений ООО «Велерит» с ООО «Смартфойл» и ООО «Фойлсервис» по приобретению материалов подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Велерит» (т.7, л.д. 1-57).

Товар (фольга для тиснения) обществом оприходован, и использован для производства полиграфической продукции (этикетки), оплата за товар произведена в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

Утверждение заинтересованного лица о непредоставлении перевозчиком ООО «Деловые линии» документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Велерит» в адрес ООО «МиТ», является несостоятельным, так как доставка партий товара, отгруженных ООО «Велерит» в адрес ООО «МиТ», осуществлялась перевозчиком ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону», о чем налоговому органу указывалось в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, с предоставлением соответствующих документов.

Представленные заявителем в материалы дела (сводная таблица - т.5, л.д.13) акты на выдачу груза, сертификаты подтверждения страхования груза по 10 партиям товара, а также полученные от перевозчика ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» документы по взаимоотношениям с ООО «МиТ», подтверждают факты отгрузки и получения товара по конкретным, указанным в документах, накладным, в заявленных объемах.

Таким образом, вывод налогового органа о несоблюдении ООО «МиТ» условий, которыми оно обосновало свое право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО «Велерит», является несостоятельным и материалами дела не подтверждается.

В отношении контрагента ООО «Голден Фойл» заявлен к вычету НДС в размере 532 879,00 рубля.

Во исполнение требования №2761 от 30.03.2017г. о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Голден Фойл» Обществом представлен договор поставки № 53/К-15 от 29.01.2015г., заключенный между ООО «Голден Фойл» (Поставщик) в лице директора ФИО22 и ООО «МиТ» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО7 Стороны заключили договор предметом которого поставка продукции (фольги), наименование, количество, качество и ассортимент, цена поставляемой продукции, указываются в накладной или спецификации. Договором предусмотрено, что отпуск товара осуществляется со склада Поставщика в течение 3 рабочих дней со дня согласования сторонами Заявки на товар. Датой поставки товара считается дата получения товара полномочным представителем Покупателя, либо Перевозчиком, в соответствии с условиями поставки.

В книге покупок ООО «МиТ» сумма НДС к вычету по сделкам с ООО «Годен Фойл» отражена в размере 532 879,00 руб. по следующим счетам-фактурам: № GFM000178 от 10.03.15г., № GFM000150 от 03.03.15г., № GFM00017 от 30.01.15г., № GFM0000494 от 27.05.15г., № GFM000491 от 26.0.15г., № GFM0000418 от 12.05.15г., № GFM0000290 от 06.04.15г., № GFM000494 от 27.05.15г., № GFM0000290 от 06.04.15г., № GFM0000904 от 08.09.15г., № GFM0000491 от 26.05.15г., № GFM0000418 от 12.05.15г., № GFM0000791 от 11.08.15г., № GFM0000646 от 03.07.15г., № GFM0000904 от 08.09.15г., № GFM0000791 от 11.07.15г., № GFM0000646 от 03.07.15г., № GFM0001120 от 21.10.15г., № GFM0001084 от 14.10.15г., № GFM001191 от 10.11.15г., № GFM0001020 от 30.09.15г., № GFM0000227 от 06.05.16г.

В обоснование неправомерно заявленных вычетов по НДС, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В счетах - фактурах (№ GFM00017 от 30.01.2015г., GFM000178 от 10.03.2015 и остальных указанных выше, в нарушение ст. 169 НК РФ значится подпись не идентичная подписи руководителя ФИО22 (в материалах проверки имеется протокол допроса №118 от 19.07.2017г., подписанный лично ФИО22), также в нарушение ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах отсутствует номер ГТД по товару фольга, производитель Китай.

В представленных транспортных накладных не заполнены графы: доверенность на получение товара, ФИО водителей, гос номер транспортного средства. Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По факту ФХД за проверяемый период для подтверждения транспортировки товара с истребованием документов подтверждающих доставку товара: заявки, пункты погрузки товара, доверенности на получение товара и т.д. по месту регистрации перевозчика ООО «Деловые линии» направлено поручение № 12791 от 18.10.2017 г.

Получен ответ от 09.112017г. №068365 с приложением документов ФХД с ООО «МиТ», при этом документы, подтверждающих доставку товара от ООО «Голден Фойл» в адрес ООО «МиТ» перевозчиком ООО «Деловые линии» представлены не в полном объеме.

В рамках ст. 93.1 НК РФ во исполнение поручения №12-32/7903 от 04.07.2017 об истребовании документов, ООО «Голден Фойл» представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные без доверенностей на получение товара, без ФИО водителей, без наименования и государственного номера транспортного средства, осуществляющего перевозку (документы предоставлены с пустыми графами, для обязательного заполнения реквизитов).

В связи с тем, что документы по закупке товара не представлены Инспекцией направлено дополнительное поручение №12897 от 23.10.2017г. по предоставлению документов по закупке товара. Согласно ответу вх. №17551 от 27.11.2017г. ООО «Голден Фойл» документы не представлены, провести опрос не представляется возможным ввиду не явки руководителя, расчетные счета у организации закрыты.

В ходе сверки первичных документов, предоставленных ООО «МиТ» и материалов встречной проверки полученной от ООО «Голден Фойл» установлено, что в счетах-фактурах в графе «руководитель организации» значатся не идентичные подписи, а именно у ООО «МиТ» в наличии счет-фактура № GFM0000904 от 08.01.2015г. по графе «руководитель организации» значится подпись ФИО22 подпись неустановленного лица, при этом в указанном счет-фактура № GFM0000904 полученным от ООО «Голден Фойл» в графе «руководитель организации» отсутствует подпись директора, но заполнена графа ниже с «подписью на уполномоченное лицо» ФИО23 по доверенности б/н от 12.01.2015г.

Аналогичные нарушения установлены в счетах-фактурах № GFM0001084 от 14.10.2015г. после внесения изменений по должностному лицу с 06.10.2015г. ООО «Голден Фойл» директор ФИО24, в указанном счете-фактуре подпись ФИО23 в документе полученным от ООО «Голден Фойл», предоставленном ООО «МиТ» в графе «руководитель организации» ФИО24 значится подпись визуально не идентичная подписи ФИО24, которая имеется в материалах проверки, нотариально заверенная.

В рамках проверки в соответствии с нормами ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Голден Фойл» ФИО22 (протокол №188 от 19.07.2017г.). В рамках допроса установлено, что свидетель не владеет информацией, конкретные пояснения о факте руководства не смог пояснить, включая договорные условия закупку товара у поставщиков, по факту отгрузки, оплаты товара, о сумме сделки по договорным отношениям в адрес ООО «МиТ».

Следовательно, отсутствие личного контроля за процессом осуществления сделки и участия в нем должностного лица - директора, свидетельствует, о не проявлении должной осмотрительности, о номинальном участии его в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В результате анализа банковской выписки ООО «Голден Фойл» установлено, что поставщиком товара является ООО «Лоурес» - 90 %.

В отношении ООО «Лоурес» установлено, что общество осуществляло непродолжительный период работы - 2015г. С 3 кв. 2016 отчетность нулевая, с 10.10.2016г. находится в стадии реорганизации. Правопреемником ООО «Профклининг» последняя отчетность представлена за 2014 год, имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о завышение налоговых вычетов и создания искусственного документооборота с ООО «Голден Фойл».

Осуществление документооборота с ООО «Голден Фойл» также подтверждается еще одним обстоятельством, имеющимся в налогового органа, для приобретения материала - фольги для производства ООО «МиТ» заключен договор поставки от 01.10.2015г. с ООО «Фойлсервис» ИНН <***> - импортером фольги из Китая.

В рамках дополнительных мероприятий по факту работы с поставщиками ООО «Принт Фойл», ООО «Велерит», ООО «Голден Фойл» 13.04.2018г. проведен допрос начальника отдела снабжения ООО «МиТ» ФИО25

В рамках допроса установлено, что свидетель с 2010г. работает в должности начальника отдела снабжения, занимается обеспечением основными и вспомогательными материалами, осуществляет оперативное обеспечение по поступающим заказам, при этом складской запас не формируется (т.е. только под заказы покупателей).

На вопросы о том, как с поставщиками ООО «Принт Фойл», ООО «Велерит», ООО «Голден Фойл» осуществлялась работа: заявки, поставки, согласование и откуда осуществлялась транспортировка товара, с какого непосредственно адреса и как осуществлялась отгрузка товара, свидетель ответила, что Александр или Ирина отвечали по телефону: <***> по всем трем поставщикам, доставка товара осуществлялась транспортными компаниями ООО «Байкал-Сервис», ООО «Деловые линии» за счет ООО «МИТ» от терминала транспортной компаниями до г. Ростова на Дону, как до терминала транспортировался товар свидетелю не известно, в настоящее время ФХД с указанными поставщиками ООО «Принт Фойл», ООО «Велерит», ООО «Голден Фойл» не осуществляется.

По мнению налогового органа данные факты свидетельствуют о том, что товар от имени всех трех организаций поставляли одни и те же лица, а закрывались вычеты документами от организаций ООО «Принт Фойл», ООО «Велерит», ООО «Голден Фойл».

Между тем, суд полагает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Голден Фойл» (т.5, л.д.86-93) записи негативного характера отсутствуют. Сведений из ФИР «Риски», указывающих на присвоение налоговыми органами ООО «Голден Фойл» каких-либо критериев риска, материалы проверки не содержат.

Согласно картотеке арбитражных дел, в период 2014-2016 гг общество с ограниченной ответственностью «Голден Фойл» являлось участником ряда арбитражных дел (№№ А40-190136/14, А40-204288/14, А40-2806/2015, А40-122838/2016, А40-128687/2016, А40-212896/2016) при этом судебные акты по делам свидетельствуют о ведении контрагентом активной предпринимательской деятельности именно по поставкам фольги для горячего и холодного тиснения.

Принимая во внимание, что на момент заключения договоров ООО «Голден Фойл» значилось как действующее, а перечень и объем необходимой документации, являющейся обязательной для проверки дееспособности юридического лица в целях заключения сделки, нормативно ничем не предусмотрен, а также учитывая, что условиями договора поставки предусмотрена отсрочка платежа (30 дней с даты поставки товара), уровень должной осмотрительности общества при выборе указанного контрагента не отличается от существующей общераспространенной практики ведения хозяйственных взаимоотношений.

При этом, ООО «Голден Фойл» в 2015-2016 годах представлял налоговую отчетность, в том числе декларации по НДС. Из выписки по расчетному счету следует, что ООО «Голден Фойл» производило выплату заработной платы, отчисления НДФЛ, страховых взносов, НДС, оплачивало аренду помещений.

Таким образом, ООО «Голден Фойл» являлось действующим юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, в связи с чем выводы налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности являются необоснованными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие взаимосвязи, либо аффилированности заявителя с ООО «Голден Фойл», контрагентами этого поставщика, а также иных доказательств, могущих подтвердить согласованность их действий, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении о нахождении ООО «Голден Фойл» с 18.10.2017 г. в стадии ликвидации, о неполучении налоговым органом ответов на запросы по поставщикам последующих звеньев, о предоставлении поставщиком ООО «Голден Фойл» документов по взаимоотношениям с ООО «МиТ» не в полном объеме, об отсутствии реального участия ФИО22 в деятельности общества, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут быть отнесены на недобросовестность налогоплательщика при выборе контрагента.

Кроме того, согласно протоколу допроса (т.5, л.д. 17-24), ФИО22, являвшийся руководителем ООО «Голден Фойл» в 2014-2015 годах, сообщил о наличии в проверяемых периодах финансово-хозяйственных отношений с ООО «МиТ», а также подтвердил передачу им полномочий на подписание первичных документов ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО23, в связи с чем утверждения налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами является несостоятельным. Факт руководства ФИО22 организацией ООО «Голден Фойл» подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (т.6, л.д.57-61), и справками 2-НДФЛ в отношении ФИО22(т.6, л.д.141-143).

Документы по взаимоотношениям с ООО «МиТ» обществом «Голден Фойл» представлены по запросу налогового органа в полном объеме письмом ИФНС № 33 по г.Москве от 26 апреля 2017 года № 18/6019 (т.5, л.д.25-26). Согласно письмам ИФНС № 33 по г.Москве от 04 августа 2017 года № 18/11694, от 23 ноября 2017 года № 18/17551 (т.5, л.д.27-30) информацией об участии ООО «Голден Фойл» в схемах незаконного возмещения НДС из бюджета, а также сведениями о применении организацией схем уклонения от налогообложения налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика не располагает.

Согласно представленным заинтересованным лицом показателям деклараций по НДС (т.8, л.д.121), налоговая база по НДС у ООО «Голден Фойл» в 2015 году составляла:

за 1 квартал 29 560 397 руб., исчисленная сумма НДС - 5 320 871 руб.;

за 2 квартал 32 650 329 руб., исчисленная сумма НДС - 5 877 059 руб.;

за 3 квартал 48 945 243 руб., исчисленная сумма НДС - 8 810 144 руб.;

за 4 квартал 24 080 352 руб., исчисленная сумма НДС - 4 334 463 руб.;

Согласно данным налогового органа, обществом с ограниченной ответственностью «МиТ» всего по взаимоотношениям с ООО «Голден Фойл» за 2015 год и 2 квартал 2016 года при общем обороте 4 990 013 руб. заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 532 878 руб.

Из представленных заинтересованных лицом документов, а именно из книги покупок по ООО «Голден Фойл» за 1-2 квартал 2015 года (т.8, л.д.133-136) следует, что ООО «Голден Фойл» в проверяемом периоде предъявляло к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам, полученным январе-феврале 2015 года от ООО «Полиграф-Эксим» в сумме 1 554 642 руб. Наличие взаимоотношений ООО «Голден Фойл» с ООО «Полиграф-Эксим» по приобретению материалов для полиграфической продукции подтверждается также выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Голден Фойл» (т.6, л.д.63-125), и налоговым органом не оспаривается.

Из дополнительных возражений ИФНС от 22 апреля 2019 года (т.8, л.д.151-152) следует, что инспекция подтверждает наличие в книге покупок ООО «ГолденФойл» счетов-фактур, полученных от ООО «Полиграф-Эксим» в 1 квартале 2015 года на сумму НДС 1 554 642,59 руб., во 2 квартале 2015 года на сумму НДС 1 036 218,89 руб., в 4 квартале 2015 года на сумму НДС 1 941 874,30 руб. При этом согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Голден Фойл» (т.6, л.д. 63-125), перечисления в адрес ООО «Полиграф-Эксим» осуществлялись с указанием назначения платежа: «Оплата за полиграф. материалы по договору № 130Г-15 от 19.01.15 г.). Анализ движения товара с участием контрагента ООО «Полиграф-Эксим» налоговым органом не проводился.

Товар (фольга для тиснения) обществом оприходован, и использован для производства полиграфической продукции (этикетки), оплата за товар произведена в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение факта доставки товара от ООО «Голден Фойл» обществом с ограниченной ответственностью «МиТ» представлены накладные на выдачу груза, выданные перевозчиком ООО «Деловые линии». Подлинность указанных документов налоговым органом не опровергнута.

Непредоставление перевозчиком ООО «Деловые линии» полного пакета документов по доставкам товара от ООО «Голден Фойл» покупателю ООО «МиТ» не является доказательством отсутствия доставки. Более того, письмом от 24 октября 2017 года № 2036 б в ответ на требование о предоставлении документов ООО «Деловые линии» также сообщило о выборочном предоставлении документов из-за большого документооборота, и о готовности, в случае необходимости, предоставления копий иных документов.

Федеральной налоговой службой письмом от 23 марта 2017 г. N ЕД-5-9/547@ обращено внимание налоговых органов на недопустимость формального подхода при сборе доказательственной базы при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ФНС указано, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 6 февраля 2017 г. N 305-КГ 16-14921 по делу N А40-120736/2015.

Материалы налоговой проверки не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие взаимосвязи, либо аффилированности заявителя с поставщиками и их контрагентами, а также иных доказательств, могущих подтвердить согласованность их действий. В этой связи, каких-либо оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае заявитель должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, также не имеется. На момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали подтвержденные сведения о неисполнении поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к заявителю обязанности по уплате налогов. Материалы настоящего дела доказательств тому, что источник для возмещения НДС по сделкам по приобретению ООО «МиТ» фольги у контрагентов ООО «Принтфойл», ООО «Велерит» и ООО «Голден Фойл» не сформирован, также не содержат. Напротив, в спорные периоды контрагенты налогоплательщика сдавали налоговую отчетность и уплачивали НДС в бюджет. Также из материалов дела следует, что ООО «Принтфойл», ООО «Велерит» и ООО «Голден Фойл» производили отчисления НДФЛ, страховых взносов, уплачивали арендные платежи за нежилые помещения (при этом налоговым органом не обоснована необходимость наличия у контрагентов производственных помещений большой площади при ведении данного вида деятельности), являлись стороной судебных дел по взысканию задолженности за поставку фольги, то есть вели финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению и реализации фольги. Однако данным обстоятельствам налоговым органом при проведении проверки оценка не дана.

На основании изложенного, суд полагает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 22.06.2018 № 12/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 923 840 рублей, пени в размере 505 060,91 рублей, штрафа в размере 117 129,47 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых