Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А03-22227/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22227/2016
г. Барнаул
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», г.Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 170 916 руб.72 коп.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (далее – истец, ООО «ТД «Угринич») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай», г.Заринск (далее - ответчик, ООО «Урожай») о взыскании задолженности в размере 320 916 руб.72 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы исполнением истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, что привело к возникновению на стороне ООО «Урожай» неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.12.2016 от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 170 916 руб. 72 коп., а также копии платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств в адрес контрагентов ООО «Урожай», для приобщения к материалам дела.

18.01.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.02.2017 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.03.2017, предложив истцу представить письма, на основании которых произведены платежи третьим лицам; доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Угринич», сведения о местонахождении получателей денежных средств; ответчику – представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Определением суда от 09.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 24.04.2017, уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: временный управляющий ООО «ТД «Угринич» ФИО3, ООО «Полинком», ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ФИО4, которым предложено представить сведения о наличии взаимоотношений с ООО «Урожай».

06.04.2017 от ПАО «Ростелеком» во исполнение определения суда от 09.03.2017 в материалы дела поступили документы (копии договоров с ООО «Урожай», счетов - фактур, писем об унификации лицевых счетов).

В судебном заседании 24.04.2017 представителем истца в материалы дела представлены копии документов в части взаимоотношений ООО «Полинком» с ООО «Урожай» (поставка этикет на мешки).

Представителем ответчика в материалы дела представлены отзыв на заявление с документами, в котором он указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих возложение исполнения обязательств ООО «Урожай» на истца. Дополнительно пояснил, что в период с 20.01.2015 по 05.02.2015 имели место быть случаи перечисления третьими лицами на счёт ООО «ТД «Угринич» денежных средств с указанием в назначении платежа «…за ООО «Урожай». Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда от 24.04.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 25.05.2017.

25.05.2017 в электронном виде от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что ею в качестве временного управляющего ООО «Урожай» в ходе процедуры наблюдения были понесены расходы в сумме 16 398 руб. 43 коп., вознаграждение за период с 18.11.2014 по 07.04.2015 из расчёта 30 000 руб. в месяц составило 140 000 руб. В период с 12.03.2015 по 22.04.2015 платёжными поручениями в количестве 7 штук в счёт взаиморасчётов ООО «ТД «Угринич» произведено полное погашение задолженности ООО «Урожай» перед арбитражным управляющим ФИО4 в сумме 156 398 руб. 43 коп.

Определением суда от 25.05.2017 в связи с истребованием доказательств и необходимостью представления дополнительных документов по делу, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось на 20.06.2017. Указанным определением от АО «Россельхозбанк» истребовались копии заявлений ООО «ТД «Угринич» на перечисление денежных средств контрагентами за ООО «Урожай».

09.06.2017 от АО «Россельхозбанк» поступила информация с платёжными документами, в которой Банк указал, что перечисления денежных средств с расчётного счёта ООО «ТД Угринич» на счета контрагентов согласно спорным платёжным поручениям осуществлялись с помощью системы «Банк-Клиент»; заявления, на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств, в Банк не предоставлялись.

19.06.2017 от конкурсного управляющего ООО «Урожай» в материалы дела поступил дополнительный отзыв на заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований по ранее изложенным доводам; указал на отсутствие оснований для возникновения у ООО «Урожай» каких-либо обязательств перед истцом, а также на неотражение в бухгалтерском учёте ООО «ТД «Угринич» с 2014 года дебиторской задолженности ООО «Урожай». Просил принять во внимание, что истцом от контрагентов ООО «Сибирь-Экспорт» и ООО «Меридиан» за ООО «Урожай» получено 214 518,29 руб., что превышает размер требований по погашению задолженности по взаиморасчётам.

В судебном заседании 20.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя истца с целью ознакомления с поступившими документами и возражениями, формирования позиции по заявлению объявлялся перерыв до 22.06.2017.

В продолженном 22.06.2017 после перерыва судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, указал, что ответчиком не представлено документальных доказательств в подтверждение наличия взаимоотношений с контрагентами, в счёт исполнения обязательств по которым ООО «Сибирь-Экспорт» и ООО «Меридиан» перечисляли денежные средства за ООО «Урожай» на счёт истца.

Определением суда от 22.06.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления откладывалось на 10.08.2017.

Определением от 10.08.2017 по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью формирования позиции по делу и получения бухгалтерской документации суд отложил рассмотрение искового заявления на 18.09.2017, предложив ответчику представить доказательства наличия взаимоотношений с ООО «Сибирь-Экспорт» и ООО «Меридиан», в счёт исполнения обязательств по которым указанные лица перечисляли денежные средства за ООО «Урожай» на счёт ООО «ТД «Угринич».

В судебном заседании 18.09.2017 представитель ответчика во исполнение определения суда от 22.06.2017 представил в материалы дела копии договоров поставки, свидетельствующих о наличии взаимоотношений с ООО «Сибирь-Экспорт» и ООО «Меридиан», а также писем ООО «Урожай» с просьбой произвести перечисление денежных средств на счет ООО «ТД «Угринич».

Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в рамках дела № А03-12112/2016 в отношении ООО «ТД «Угринич» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.09.2017 по ходатайству внешнего управляющего, мотивированному необходимостью формирования позиции по делу с учётом рассмотрения поданных ООО «ТД «Угринич» жалоб на судебные акты, принятые по схожим обстоятельствам дела, а также ознакомления с представленными представителем ответчика документами, судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 11.10.2017.

Ко дню судебного заседания от истца со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в целях формирования единообразного подхода к рассмотрению аналогичных по формальным основаниям требований ООО «ТД «Угринич» к иным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, арбитражным судом. В силу статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда по аналогичному требованию, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом данного спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт по делу № А03-21837/2016, указанному в ходатайстве, судом не установлена, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2015 по 22.04.2015 ООО «ТД «Угринич» платежными поручениями № 196 от 22.01.2015, № 492, 493 от 09.02.2015, № 774 от 12.03.2015, № 934 от 25.03.2015, № 1023 от 07.04.2015, № 1104 от 10.04.2015, № 1063 от 15.04.2015, № 1210 от 20.04.2015, № 1236 от 22.04.2015 перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 170 916 руб. 72 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано:

- «за этикет на мешки по сч.3800 от 19.012015 за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 196 от 22.01.2015);

- «за услуги связи по сч.8280201 от 31.01.2015 за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 493 от 09.02.2015);

- «за услуги связи по сч.8001853 от 31.01.2015 за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 492 от 09.02.2015);

- «вознаграждение временного управляющего за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п № 774 от 12.03.2015);

- «вознаграждение временного управляющего за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п № 934 от 25.03.2015);

- «вознаграждение временного управляющего за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п № 1023 от 07.04.2015);

- «вознаграждение временного управляющего за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п № 1104 от 10.04.2015);

- «вознаграждение временного управляющего за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п № 1163 от 15.04.2015);

- «вознаграждение временного управляющего за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п № 1210 от 20.04.2015);

- «вознаграждение временного управляющего за ООО «Урожай» ИНН <***> в счет взаиморасчетов» (п/п № 1236 от 22.04.2015).

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату ответчиком, указанным в назначении спорных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожай».

Решением суда от 15.07.2016 ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд относит спорные перечисления к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Более того, из анализа представленных в материалы дела первичных документов и выписки по счету, открытому ООО «ТД «Угринич», следует, что на счет истца в спорный период поступали денежные средства с указанием в качестве основания платежа на его совершение в счет взаиморасчетов за ООО «Урожай». При этом размер таких поступлений за спорный период превысил размер заявленных требований.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на достоверность отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов.

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угргинич» и ООО «Урожай», равно как и реальность взаимоотношений между ООО «Урожай» и третьими лицами, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом и ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца, опровергая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на вероятность наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН<***>, ИНН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урожай», г.Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 916 руб.72 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН<***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 128 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Ю. Донцова