Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А27-2441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2441/2022
город Кемерово
03 октября 2022 года
Резолютивная часть принята 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит", г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 123 528 руб. убытков

при участии

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.03.2022 № 183/22;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее ответчик) о взыскании 123 528 руб. убытков.

Истец указывал, что на тепловых сетях, за содержание которых отвечает ООО «СибЭнерго», вблизи дома по ул.Циолковского, 13, обслуживающей организацией в котором является истец, произошел прорыв, в результате чего был затоплен подвал МКД, от воздействия горячего пара и воды. Договор между истцом и ООО «СибЭнерго» не заключен. Полагает, что именно ответчик, с которым у истца заключен договор, в том числе на обеспечение горячей водой дома по ул.Циолковского, 13, обязан нести ответственность в виде заявленных убытков.

Ответчик против иска возразил, указав, что подтопление подвального помещения, а также поступление горячего пара в подъезд МКД по ул. Циолковского, 13 возникло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Инком-С». Также, ссылаясь на статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в спорных правоотношениях имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем, указал на возможность уменьшения суммы убытков.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве управляющей компании в многоквартирном доме №13 по улице Циолковского в г.Новокузнецке выбрана ООО «Инком-С», с которым 01.05.2015 заключен договор управления многоквартирным домом №Ц-13.

Между ООО «Инком-С» и ООО «ЭнергоТранзит» заключен договор энергоснабжения №930052 от 01.10.2018, на основании этого договора дома, которые находятся в управлении ООО «Инком-С» получают ресурс - горячую воду для общедомовых нужд.

Как установлено судом, 30.08.2021 на тепловых сетях вблизи дома по ул. Циолковского, 13 произошел прорыв, в результате чего был затоплен подвал МКД, от воздействия горячего пара и воды.

Согласно представленным истцом в материалы дела локальным сметным расчетам, актам от 20.05.2021, стоимость работ по устранению последствий затопления составила 123 528руб.

Полагая, что ущерб был причинен в результате противоправных действий (бездействия) и по вине ответчика (ООО "Энерготранзит"), истец обратился к последнему с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 123 528 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Инком-С".

Ответчик факт повреждения на теплотрассе, в результате которого произошло затопление подвала дома по адресу ул.Циолковского, 13, не отрицает. Однако полагает, что ответственность по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должна быть возложена на ООО "Инком-С".

В рамках рассмотрения спора судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза», эксперту ФИО3.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.08.2022 №27-08/22, в котором содержатся следующие выводы.

01.09.2021г. произошло повреждение обратного трубопровода теплотрассы между жилыми домами №№ 9 и 13 по ул. Циолковского г. Новокузнецка. Поступление воды в подвальное помещение многоквартирного жилого дома № 13 произошло из лотка теплотрассы через сопряжение подвального помещения МКД № 13 и пространства лотка.

В подвальном помещении МКД по ул. Циолковского, 13 г. Новокузнецка теплотрасса проложено не в каналах (лотках), а по опорам (перегородки, подставки) и по грунту - определить уклон канала (лотка) теплотрассы невозможно ввиду его отсутствия. Определить уклон канала (лотка) теплотрассы между МКД №№ 9 и 13 по ул. Циолковского (где произошло повреждение) без производства земляных работ (копка траншей (шурфов) до лотков в нескольких местах, демонтаж крышки лотков, нивелирная съемка низа лотков) не представляется возможным (после выхода теплотрассы за пределы МКД № 13 в сторону МКД № 9 по трубопроводам выполнены Z-образный поворот (два поворота по 90°) и ограниченности доступа невозможно определить отметку верха трубопроводов). В п. 9.6 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНнП 41-02-2003» указано: «Уклон трубопроводов и каналов тепловых сетей к отдельным зданиям при подземной прокладке должен приниматься, как правило, от здания к ближайшей камере», то есть направление уклона каналов (лотков) между МКД №№ 9 и 13 не нормируется (между ними нет тепловой камеры). Соответственно, даже наличие уклона канала (лотка) теплотрассы между МКД №№ 9 и 13 в сторону МКД № 13 не является нарушением действующих строительных норм и правил.

На вводе трубопровода тепловой сети в МКД по ул. Циолковского, 13 со стороны МКД по ул. Циолковского, 15 зазор между трубопроводами теплотрассы и гильзой в стене подвала МКД не заполнен эластичным материалом. На выходе трубопровода тепловой сети из МКД по ул. Циолковского, 13 в сторону МКД по ул. Циолковского, 9 (см. схему подачи теплоносителя на МКД № 13 выше) сопряжение подвального помещения МКД № 13 и пространства лотка (фото 7 см. выше) свободное (не закрытое)

На момент проведения осмотра 03.06.2022г. герметизация ввода теплотрассы в МКД по Циолковского, 13 (ввод со стороны МКД по ул. Циолковского, 15) отсутствует. Установить точно имелась ли герметизация ввода теплотрассы в МКД по Циолковского, 13 на момент аварии 01.09.2021г. не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отношении ответчика (ООО «Энерготранзит») имеются в совокупности все условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами фактически не оспаривается, что причиной затопления подвала явилась авария (порыв) теплотрассы, ответственность за надлежащее состояние которой несет ООО «Энерготранзит».

Так, п. 2.1., п. 2.27, п..29, п. 6.1 «МДК 4-02.2001. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) установлено, что содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету. Следовательно, на ответчика действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания.

Ответчик обязан был поддерживать имущество (теплотрассу) в исправном состоянии, производить текущий, капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; суд приходит к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о наличии вины также управляющей компании в возникших убытках.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из материалов дела видно, что истцу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД №13 по ул. Циолковского. Истец обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, истец, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Инком-С» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников МКД №13 по ул.Циолковского.

Доказательства того, что истец в период обнаружения порывов и подтопления подвального помещения в необходимом объеме произвел мероприятия, направленные на поддержание общего имущества данного дома в технически исправном состоянии в материалы дела не представлены; доказательства того, что истцом были произведены какие-либо действия по предупреждению поступления воды в подвальное помещение, в частности, путем восстановления или устройства гидроизоляции фундаментов, надлежащей герметизации ввода теплотрассы в МКД, также в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов МКД, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

По результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения выявленных повреждений отделки тамбура подъезда № 3 МКД № 13 по ул. Циолковского г. Новокузнецка от аварийной ситуации на сетях теплоснабжения от 01.09.2021 г., на дату проведения экспертизы, с учетом НДС 20%, составляет 19 521,60 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоюдной вине истца и ответчика, поскольку именно указанные лица в равной степени обязаны были принять должные меры для предотвращения возникшей ситуации - затопления подвала МКД.

В связи с изложенным учитывая положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворяет требования истца частично, уменьшив размер ответственности ООО «Энерготранзит» и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 9760,80руб. (50% от установленной экспертом суммы восстановительных работ).

Истец в представленном в материалы дела ходатайстве просит провести дополнительную экспертизу с целью установления причин выхода из строя циркуляционного насоса и определению его восстановительной стоимости.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не указано обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы и не представлено никаких доказательств противоречия выводов экспертов.

Восстановительная стоимость ремонта подъезда № 3 в МКД по ул. Циолковского, 13 определена экспертом на основании недостатков обнаруженных экспертом при осмотре.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации, статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что истцом ранее не заявлялось о повреждении в период затопления циркуляционного насоса, не содержится об этом сведений ни в представленных актах осмотра, ни в смете, представленной истцом к исковому заявлению, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрел спор по существу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" 9760,80 руб. в возмещение убытков, 371,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" расходы на проведение экспертизы в размере 36840 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева