Решение от 24 января 2023 г. по делу № А65-27163/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27163/2022


Дата принятия решения – 24 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания развития энергетического сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 807 010.00 руб. задолженности и пени

При участии:

от истца – ФИО2, директор по ЕГРЮЛ.

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Компания развития энергетического сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 807 010.00 руб. задолженности и пени.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд определил, в порядке ст.156 АПК РФ, рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика 807 010.00 руб. задолженности и 735186 руб. пени.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуально кодекса РФ.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, между Истцом и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 27 от "01" марта 2019 г., согласно которому Истец обязался оказать следующие услуги: Сбор и транспортировку отходов (мусор строительный), по адресу: г. Набережные Челны с объектов Заказчика, а Ответчик обязался оплатить их (далее по тексту - "Договор").

По условиям договора стоимость работ составила 500 рублей за 1 тн строительных отходов. В исполнении Договора, ответчик должен был произвести 100% предоплату(согласно пункта 3.3 Договора), что не было сделано.

ООО «ЭкоСпецСервис» со своей стороны оказал услуги по сбору и транспортировке отходов в полном объеме, претензий по качеству работ от ООО «КРЭС» не поступало.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами «20» ноября 2020 года.

Однако в нарушение п.п. 3.3. Договора, по настоящее время Ответчик не произвел расчет за оказанные Истцом услуги.

В соответствии с п.п. 4.2. Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги, Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора, то есть, от 807 010 рублей. Сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 807 010 рублей,

Размер неустойки в соответствии с расчетами истца проверенными судом, составляет 735 186 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд РТ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Исходя из указанных норм права, поставщик, поставивший товар покупателю, исполнитель, оказавший услуги, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости переданного товара и оказанных услуг. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательства полной оплаты долга и направления мотивированного отказа от приемки услуг ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательств предъявления истцу претензий относительно качества оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, тогда как истец во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании коп. неустойки по п. 8.2 договора в размере 735 186 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки оплаты товаров или услуг по техническому обслуживанию заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Так как просрочка оплаты подтверждается материалами дела и надлежащим образом не оспорена ответчиком, суд признает начисление неустойки обоснованным, расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного заявления должника суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил. В этой связи оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен, начисление пени является правомерным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 21.10.2022 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, определения суда не получал, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 19140 руб., сумма недоплаченной истцом госпошлины в размере 9282 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания развития энергетического сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 807010 руб., неустойку в размере 735186 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19140 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания развития энергетического сервиса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 9282 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяЛ.Р. Аппакова