Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А27-29427/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 45-10-82

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-29427/2019
город Кемерово
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области по адресу: 650000, <...>, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и проведении судебного заседания в формате онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро», Томская область, город Северск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства», Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 05.11.2019 по делу РНП-№42-23/2019

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №3 от 30.08.2019, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, – представитель по доверенности №8 от 12.05.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явка не обеспечена;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро» (далее – заявитель, ООО «ПКБ», общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС КО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05 ноября 2019 года по делу РНП-№42-23/2019 по включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Проектно-конструкторское бюро», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО4 ИНН <***>), об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО5 ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно последнего ходатайства об уточнении последний просит:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.11.2019г. по делу РНП-№42-23/2019 по включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Проектно-конструкторское бюро» (ИНН <***> ОГРН <***> 636000 <...>), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО4 ИНН <***>), об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО5 ИНН <***>).

2. Обязать уполномоченный орган в течение 10-и дней с момента публикации в Картотеке арбитражных дел на сайте Верховного суда Российской Федерации решения арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме устранить нарушение прав Заявителя и исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении:

- ООО «Проектно-конструкторское бюро» (ИНН <***> ОГРН <***> 636000 <...>),

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО4 ИНН <***>)

- об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО5 ИНН <***>)».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, уточненные требования принял к рассмотрению.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»).

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «ПКБ» считает данное решение незаконным и необоснованным. В уточненных требованиях заявитель указывает, что в связи с заключением мирового соглашения по делу №А27-20866/2019, составлением акта №01 от 11.02.2021 о выполненных работах за выполненную работу по муниципальному контракту №55/ОЗ-11А/18 от 06.08.2018 на сумму 1 159 184, 94 руб. у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Более подробно доводы изложены в заявлении и уточнениях к нему.

УФАС КО в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указывают на то, что решение Кемеровского УФАС России от 05.11.2019 по делу РНП-№42-23/2019 является законным и обоснованным.

В связи с неоднократным, существенным нарушением условий муниципального контракта № 55/03-11А/18 от 06.08.2018г. «МУП СКК "Кристалл" - обследование строительных конструкций здания ледовой арены, АБК, хозяйственного блока, разработка мероприятий по усилению, капитальный ремонт - рабочая документация», в том числе требований Технического задания, срока выполнения работ, в соответствии с п. 12.1 муниципального контракта, п. 8-9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из вышеизложенного следует, что решение МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, вступило в силу и контракт считается расторгнутым 21.09.2019.

Комиссией Кемеровского У ФАС России проверена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, и установлено, что порядок и процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. Комиссия Кемеровского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Проектно-конструкторское бюро» допустило существенное нарушение условий Контракта, в частности затягивание сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

Управление полагает, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

МКУ «УКС» извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, заявлений, ходатайств не представило, представило отзыв на заявление.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя МКУ «УКС».

В представленном отзыве на заявление МКУ «УКС» указало, что МКУ «УКС» с требованием заявителя несогласно, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. 21.09.2019г.

06.09.2019г. в адрес Заказчика поступила документация.

Заказчик провел повторную экспертизу предоставленной документации (№1439 от 19.09.2019г.). Нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта Подрядчиком не устранены, следовательно, с 21.09.2019г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу и контракт считаться расторгнутым.

Доводы заявителя о том, что ООО «ПКБ» были устранены замечания, и что заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе являются необоснованными, так МКУ «УКС» была проведена повторная экспертиза проектной документации, которой установлено, что подрядчиком не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Более подробно доводы изложены в возражениях на заявление.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих деле, суд установил следующее.

26 июня 2018 года в единой информационной системе было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0139300013018000626 на выполнение работ на объекте: «МУП СКК "Кристалл" - обследование строительных конструкций здания ледовой арены, АБК, хозяйственного блока, разработка мероприятий по усилению, капитальный ремонт - рабочая документация».

Победителем открытого конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро» (протокол № № 03-11Б/18от 23.07.2018, далее - ООО «ПКБ»).

06 августа 2018 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», Заказчик, Третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро» заключен муниципальный контракт № 55/03-11А/18.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта конечный срок выполнения работ сто двадцать календарных дней.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 3.2. установлен до 31.12.2018г. либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО ПКБ свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме и неоднократно направляло в адрес Заказчика результат выполненных работ.

Заказчиком переданы подрядчику необходимые для выполнения работ материалы (сопроводительные письма № 966 от 02.08.2018г., № 1313 от 11.10.2018г., № 1426 от 25.10.2018г.).

Впервые, документация не в полном объеме, поступила в адрес Заказчика 17.01.2019г. с нарушением сроков выполнения работ по контракту (накладная № 1 от 09.01.2019г., письмо от 09.01.2019г. № 01-2019/1).

25.02.2019г. Заказчик получил от Подрядчика недостающий комплект документации (накладная № 1 от 09.01.2019г.).

20.03.2019г. после проверки поступившей документации Подрядчику был направлен перечень замечаний на 14л. (исх. № 360 от 23.03.2019г.).

В ответ на полученные замечания Подрядчик направил в адрес Заказчика письма, в котором указал, что часть замечаний принимается, часть замечаний принимается частично, а часть замечаний подрядчик не принимает.

30.04.2019г. в адрес Заказчика поступила откорректированная документация, которая бала рассмотрена Заказчиком, (накладная № 5 от 24.04.2019г.)

06.05.2019г. после проверки поступившей документации Подрядчику повторно был направлен перечень замечаний (исх. № 602 от 06.05.2019г.).

Заказчик отказал в подписании акта №1 от 18.06.2019г. и работы от Подрядчика не принял, привел свои замечания к выполненным работам (Приложение № 8).

Решением от 22.08.2019г. МКУ УКС в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № 55/03-11А/18 от 06.08.2018г.

Указанное решение 23.08.2019г. направлено на электронный адрес Истца pkb-97@bk.ru.

В этот же день Решение от 23.08.2019г. было получено заявителем.

27.09.2019 в УФАС КО поступило обращение МКУ «УКС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО «ПКБ».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.11.2019г. по делу РНП-№42-23/2019 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий муниципального контракта № 55/03-11А/18 от 06.08.2018г. сроком на два года включены сведения:

- об ООО «Проектно-конструкторское бюро» (ИНН <***> ОГРН <***> 636000 <...>),

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО4 ИНН <***>)

- об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО5 ИНН <***>).

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «ПКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении й исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлений внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее-Реестр).

Как следует из материалов, дела 26 июня 2018 года в единой информационной системе было размещено извещение о проведении открытого конкурса №0139300013018000626 на выполнение работ на объекте: «МУП СКК "Кристалл" - обследование строительных конструкций здания ледовой арены, АБК, хозяйственного блока, разработка мероприятий по усилению, капитальный ремонт - рабочая документация».

Победителем открытого конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро» (протокол № № 03-11Б/18от 23.07.2018, далее - ООО «ПКБ»).

06 августа 2018 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», Заказчик, Третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторское Бюро» заключен муниципальный контракт № 55/03-11А/18.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта конечный срок выполнения работ сто двадцать календарных дней.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 3.2. установлен до 31.12.2018г. либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО ПКБ свои обязательства по контракту выполнило в полном объеме и неоднократно направляло в адрес Заказчика результат выполненных работ.

Однако, Заказчик, начиная с февраля 2019г. отказывался принимать выполненные работы, ссылаясь на то, что они выполнены с отступлением от Технического задания (Приложение 1 к Контракту).

Исполнитель все замечания устранил, представил результат работ по акту № 1 приема-сдачи от 18.06.2018г. (Приложение № 7) при этом пояснил, что Заказчик не предоставил в полном объеме исходные данные, предусмотренные пунктом 9 Технического задания (Приложение 1 к Контракту), а именно не предоставил: «Техническое заключение по результатам инженерно-технического обследования технического состояния металлических строительных конструкций здания ледового дворца МУП СКК «Кристалл», шифр 311/08.15- СП, 2015г.», что в свою очередь повлекло задержку в сроках выполнения Контракта от 06.08.2019г. (Приложения за №№ 4 и 5 к настоящему иску).

Кроме того, МКУ УКС не была исполнена обязанность в выполнении подготовительных работ для обследования фундаментов «МУП СКК «Кристалл» (Не были вырыты шурфы для обследования фундаментов).

Заказчик отказал в подписании акта №1 от 18.06.2019г. и работы от Подрядчика не принял, привел свои замечания к выполненным работам (Приложение № 8).

Решением от 22.08.2019г. МКУ «УКС» в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта № 55/03-11А/18 от 06.08.2018г.

Указанное решение 23.08.2019г. направлено на электронный адрес ООО «ПКБ» pkb-97@bk.ru.

В этот же день Решение от 23.08.2019г. было получено заявителем.

Судом установлено, что 02.09.2019г. заявитель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с требованием об оплате выполненной работы. Делу присвоен номер А27-20866/2019.

Также 29.10.2019г. заявитель обратился в арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения от 22.08.2019г. № 1254 об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта № 55/03-11А/18 от 06.08.2018г., заключенного между ООО «Проектно-конструкторское бюро» и МКУ «Управление капитального строительства». Делу присвоен номер № А27-25460/2019.

Как следует из пояснений сторон, а также из материалов настоящего дела, в рамках дела №А27-20866/2019 ООО «ПКБ» отказалось от исковых требований в полном объеме в связи с заключением мирового соглашения с МКУ «УКС», по условиям мирового соглашения ООО «ПКБ» обязалось устранить недочеты в рабочей документации по капитальному ремонту в срок до 25.06.2021г., а МКУ «УКС» обязалось:

- в срок до 01 марта 2021 года перечислить в адрес ООО «ПКБ» 1 159 148, 94 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей за выполненную работу по муниципальному контракту № 55/ОЗ-11А/18 от 06.08.2018г.

- в срок до 01.07.2021 перечислить в адрес ООО «ПКБ» 340 851,06 (триста сорок тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 06 копеек в срок до 01.07.2021г.

Между МКУ «УКС» и ООО «ПКБ» составлен акт № 01 от 11.02.2021г. о выполненных работах за выполненную работу по муниципальному контракту № 55/ОЗ-11А/18 от 06.08.2018г. на сумму 1 159 148, 94 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей.

Согласно указанному акту МКУ «УКС» не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Платежным поручением № 4636 от 17.02.2021г. МКУ «УКС», во исполнение мирового соглашения, перечислило 1 159 148, 94 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто сорок восемь) рублей за выполненную работу по муниципальному контракту №55/ОЗ-11А/18 от 06.08.2018г.

Письмом №98 от 29.01.2021г МКУ «УКС» не возражает против исключения из реестра недобросовестных поставщиков ООО «ПКБ», ФИО4 (ИНН <***>) ФИО5, включенного на основании решения управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области от 05.11.2019г. по делу РНП- №42-23/2019 (дело № А27-29427/2019).

Вышеуказанные документы и судебные акты по делу № А27-20866/2019 подтверждают отсутствие оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определение о прекращении производства по делу №А27-20866/2019 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО «ПКБ» доказал, что МКУ «УКС» признал, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ по муниципальному контракту №55/ОЗ-11А/18 от 06.08.2018.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием дляпринятия государственными органами, органами местного самоуправления, инымиорганами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла и намеренного нарушения норм закона. При рассмотрении вопроса о признании общества уклонившимся от исполнения контракта антимонопольный орган ограничился лишь формальным установлением факта нарушения, наличием признаков уклонения общества от исполнения контракта, но не исследовал все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку существенности допущенного обществом нарушения, степени его вины, последовательности действий.

Установление лишь факта того, что обществом не исполнены обязательства по исполнению контракта, не является достаточным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Достаточные основания для включения сведений об ООО «ПКБ», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.112019 № РНП-№42-23/2019 о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторе бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «ПКБ» суд обязывает Федеральную антимонопольную службу в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу исключить сведения об Обществе, внесенные на основании оспариваемого решения УФАС по Кемеровской области, из реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 69, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области №РНП-№42-23/2019 от 05.11.2019.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро», Томская область, город Северск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов