Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-59859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59859/2018
15 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, ул.Казначейская, д.11, ОГРН <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Европак» (адрес: Россия, 192007, Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.76, лит.А, пом.1-Н, ОГРН <***>);


о взыскании неустойки по государственному контракту № 322 от 10.10.2017 за поставку некачественного товара в размере 120 000 рублей


и заявление Ответчика о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Европак» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей.

Определением от 21.05.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 25.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

30.07.2018 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между ФКУ «СЗОУМТС МВД России» (Заказчик) и ООО «ТПК Европак» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 322 (далее - Государственный контракт) на поставку в 2017 году моющих средств в ассортименте (далее - «Товар») для нужд МВД России на общую сумму 1 200 000 рублей, в том числе жидкого моющего средства на сумму 199 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта и спецификацией (Приложение №1 к Государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта Поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку товара в количестве и сроки, указанные в прилагаемой к государственному контракту спецификации.

Истец полагает, что в ходе исполнения государственного контракта поставщик нарушил обязательства, установленные в п.1.1., п.6.1. и п.7.4.2 государственного контракта и в спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в части соблюдения качества товара.

Суд не принимает доводы Истца, поскольку в соответствии со Спецификацией (отгрузочной разнарядкой Приложение №1 к Контракту), приложенной Ответчиком к отзыву на исковое заявление, было поставлено, в том числе, жидкое моющее средство «Ника-супер» в количестве 3 980 шт. производства ООО НПФ «Геникс».

На поставленное жидкое моющее средство «Ника-супер» Ответчик, имеет ряд документов, удостоверяющих качество товара, а именно:

- Протокол испытаний № 131/1 от 04.09.07г. на поставленное по Контракту средство концентрированное для мытья посуды, кухонной утвари, бытовой техники «Ника-супер» производства ООО НПФ «Геникс»;

- Сертификат качества № Суп-41474 от 22.09.2017г. на партию, из которой поставлен товар Истцу;

- Сертификат качества № Суп-41475 от 21.09.2017г. на партию, из которой поставлен товар Истцу;

- Сертификат качества № Суп-41206 от 05.09.2017г. на партию, из которой поставлен товар Истцу;

- Сертификат качества № Суп-41207 от 06.09.2017г. на партию, из которой поставлен товар Истцу.

Указанные сертификаты качества подтверждают соответствие требований технических условий рецептурному составу, на который проводились испытания на моющую способность (Протокол №131/1 - моющая способность средства). Рецептурный состав на поставленный товар «Ника-супер» был утвержден единожды в 2007 году в соответствии с конфиденциальными Техническими условиями и в момент поставки подтверждается лишь Сертификатами качества товара на поставляемую партию товара, которые подтверждают наличие нужных ингредиентов в составе моющего средства в соответствии с Нормами ТУ.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца.

Ответчиком в отзыве заявлено о взыскании в Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Ответчика о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении Ответчиком денежных средств в адрес ИП ФИО1, тогда как по утверждению Ответчика, он обратился за юридической помощью в ООО ЮК «Мастер Права», иных документов в обоснование судебных расходов Ответчиком не представлено., в связи с чем установить относимость представленного Ответчиком платежного поручения № 323 от 16.05.2018 к настоящему делу не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления Ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Малышева Е.В.