Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А44-5421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5421/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304532124000099)

о взыскании 583 821 руб. 81 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – генерального директора, паспорт; ФИО3 – главного бухгалтера, дов-ть от 25.11.2020, ФИО4 – адвоката, удостоверение № 135 от 22.11.2002, дов-ть от 30.11.2017;

от ответчика: ФИО1 – паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 8» (адрес: 173008, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 173015, Новгородская область, г.Великий Новгород, далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 583 821 руб. 81 коп., в том числе 526 498 руб. 21 коп. задолженности по договору № 23/1 на оказание услуг от 01.02.2011 за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 и 57 323 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2018 по 20.09.2020.

Определением от 06.10.2020 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам судебного производства.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2021 рассмотрение дела отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 03 февраля 2021 года на 15 час. 50 мин.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным дополнениям к нему. Пояснили, что договор № 23/1 от 01.02.2011 был заключен сторонами с целью возмещения ЗАО «АТП-8» расходов, связанных с содержанием трансформаторной подстанции (далее-ТП), предоставление услуг по передаче электрической энергии не являлось предметом данного договора. После заключения договора №23/1 его условия исполнялись ответчиком на протяжении нескольких лет, но с 01.07.2018 он перестал оплачивать счета по договору и отказался подписать дополнительные соглашения к нему от 01.07.2018 и от 01.01.2019. Размер задолженности за спорный период определен на основании пунктов 5.1. и 5.2. договора в размере 20% от стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по цене, определенной гарантирующим поставщиком. С декабря 2019 года ФИО1 изменил схему электроснабжения и получает электроэнергию из другого источника, оплата по договору № 23/1 от 01.02.2011 с этого времени не начисляется. Доводы ответчика о недействительности договора № 23/1 от 01.02.2011 полагали необоснованными. Просили удовлетворить иск в полном объеме, представили для приобщения материалам дела дополнительное письменное обоснование иска от 03.02.2021.

Суд приобщил представленные Обществом дополнительные пояснения к материалам дела.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Полагал, что требование Общества о взыскании оплаты по договору № 23/1 от 01.02.2011 не основано на законе, поскольку собственники объектов, через которые устройство потребителя опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации, могут получать денежные средства за переток электроэнергии только в случае, если у них есть статус сетевой организации и установлен соответствующий тариф. Пояснил, что на момент заключения договора ему не было известно об отсутствии у Общества статуса сетевой организации, в связи с чем им исполнялись договорные обязательства. После получения разъяснений от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новгородской области о незаконности взимания платы за содержание ТП, принадлежащей Обществу, он с 1 июля 2018 года прекратил оплату услуг по договору. В связи с неоднократными случаями отключения электрической энергии и вынужденной остановкой производства, вынужден был искать альтернативные источники энергоснабжения, в том числе предпринимал меры по строительству собственной ТП, однако такое строительство не было согласовано руководителем Общества. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенных копий его обращений в ООО «ТНС энерго Великий Новгород», к руководителю ЗАО «АТП-8» по вопросам отключения электроэнергии, а также журнала учета показаний прибора учета Меркурий 230. Просил отказать Обществу в удовлетворении иска.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «АТП-8» владеет на праве собственности трансформаторной подстанцией, общей площадью 48,6 кв.м.. расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011 № 53-АА № 132618 (т.1 л.д.131-133).

ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в здании по адресу: <...>, где находится цех по производству упаковки.

Электроснабжение данного производственного объекта было согласовано сетевой организацией ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» 08.12.2010 за № 1464-10, а 17.01.2011 между ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» и ФИО1 подписан акт № 10532 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП-165-А, сог.№1464-10, которая находится на балансе ЗАО «АТП-8»; ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» общих границ с потребителем не имеет; на балансе потребителя находятся узел учета в ТП-165А, КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-165-А до ВРУ цеха ФИО5, 173, ФИО1 (т.1 л.д.108-109).

31 января 2011 года между ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 01-01981, объектом которого являлся цех по производству упаковки по адресу: ФИО5, 173. Потребление электрической энергии по данному объекту в настоящее время осуществляется Предпринимателем на основании договора энергоснабжения №01-01981 от 01 октября 2014 года, заключенного с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (т.1 л.д.92-107).

01 февраля 2011 года между ЗАО «АТП-8» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор оказания услуг № 23/1, предметом которого является оказание услуг, связанных с пользованием трансформаторной подстанцией, принадлежащей ЗАО «АТП-8», расположенной по адресу: <...>. Поставщик обязался по своим сетям передавать до границы раздела электроэнергию и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения покупателю, а покупатель получать и оплачивать услуги на условиях, определенных договором (пункт 1.1.)(т.1 л.д.28-29).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются его условиями, а также действующим законодательством РФ, Правилами пользования электрической энергией.

Согласно пунктам 2.1.1., 3.1.3, 3.1.4. договора поставщик обязался передавать покупателю электроэнергию по своим сетям, а покупатель соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии, своевременно оплачивать услуги в порядке, сроках и размерах, предусмотренных разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора расчет за фактически принятое покупателем количество электроэнергии (по счетчику) производится непосредственно по тарифам, установленным ООО «Новгородская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик); услуги по содержанию трансформаторной подстанции, принадлежащей ЗАО «АТП-8», а также обслуживание электросетей, составляют 20% от цены гарантирующего поставщика.

Покупатель оплачивает счет на возмещение затрат по содержанию трансформаторной подстанции в течение 5 рабочих дней с момента его получения от поставщика посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2.1. договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению затрат по содержанию трансформаторной подстанции послужило основанием для направления Обществом в его адрес претензионного письма от 23.06.2020 № 39 об оплате суммы задолженности по договору №23/1 от 01.02.2011(т.1 л.д.64-67), которое было получено Предпринимателем и оставлено без ответа.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование добровольно принятого ответчиком, но не исполненного впоследствии обязательства возместить ежемесячные расходы по содержанию трансформаторной подстанции, принадлежащей ЗАО «АТП-8», истец ссылался на положение пункта 5.2. договора, которым установлено, что размер такого возмещения составляет 20% от цены гарантирующего поставщика, и то обстоятельство, что предметом заключенного сторонами договора №23/1 от 01.02.2011 являлось не оказание услуг по передаче электроэнергии, а возмещение фактических затрат по содержанию трансформаторной подстанции.

Указанные доводы судом не приняты в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (четвертый - пятый абзацы пункта 43 указанного постановления Пленума).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора на оказание услуг № 23/1 от 01.02.2011 с учетом их буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, в системной связи с общими принципами гражданского права и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что данный договор не содержит каких-либо неясностей относительно цели его заключения и фактически представляет собой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Данный вывод следует из названия договора №23/1, его предмета, определенного в пункте 1.1. договора, а также условий о правах и обязанностях сторон (поставщика и покупателя), порядке учета электроэнергии и расчетов по договору (разделы 4 и 5).

Кроме того, из устных и письменных пояснений представителей истца следует, что предметом иска является взыскание с ответчика предусмотренной договором платы за пользование принадлежащей Обществу трансформаторной подстанцией (ТП-165-А) в целях электроснабжения производственного объекта ИП ФИО1

При этом расчет платы в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора осуществляется исходя из количества и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в расчетном месяце, то есть исходя из фактической нагрузки по передаче электроэнергии через электроснабжающее оборудование потребителю, а не из стоимости содержания, текущего обслуживания и ремонта трансформаторной подстанции.

Факт принадлежности ТП-165-А истцу на праве собственности, а также то обстоятельство, что питание электроэнергией объекта ответчика и его присоединение к электрическим сетям сетевой организации в спорный период осуществлялось через данную трансформаторную подстанцию, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242 (Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции), трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Учитывая изложенное, а также специальное назначение спорного имущества, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Закон об электроэнергетике определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Услуги по передаче электрической энергии, согласно Закону об электроэнергетике, представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 данного Федерального закона (абзац 12 статьи 3).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Исходя из содержания абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 5 и 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено (в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций) энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 № 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил № 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 2 Правил № 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности, статьи 424 ГК РФ, статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил № 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23.1 Закона об электроэнергетике, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Из пункта 42 Правил № 861 (в редакции, действующей в спорный период) следует, что расчеты осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

С учетом положений пунктов 3,4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений, владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания действующего законодательства в области ценообразования, несет риск неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости фактически оказанных им услуг по передаче электрической энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, являющийся владельцем трансформаторной подстанции, через которую опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации потребитель - ответчик, был вправе в спорный период оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представители истца пояснили, что Общество не имело статуса сетевой организации и не обращалось в уполномоченный орган для установления тарифа по передаче электрической энергии по его объектам, и такой тариф для него не утверждался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом исковые требования свидетельствуют о попытке получить финансовое удовлетворение в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем его права, как владельца объекта электросетевого хозяйства, не подлежат судебной защите. Доводы ответчика о том, что договор № 23/1 от 01.02.2011 фактически представляет собой договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в отсутствие установленного для истца тарифа на услуги по передаче электрической энергии и является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), признаны судом обоснованными, что исключает взыскание платы на его основании.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований о взыскании с ответчика 526 498 руб. 21 коп. задолженности по договору № 23/1от 01.02.2011 не имеется.

В связи с отказом в иске о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика 57 323,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 676 руб. 44 коп. (т.1 л.д.7).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова