Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-123556/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-123556/20-55-843
01 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020г.

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИДО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 476 от 12.05.2020 в размере 57 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 18.07.2020 в размере 363 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИДО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 476 от 12.05.2020 в размере 57 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 18.07.2020 в размере 363 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик предъявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что 12 мая 2020 года между ООО «Калидо» (далее - Истец) и ООО «ТД «Гранд» (далее -Ответчик) заключен Договор поставки №476 от 12.05.2020г., в соответствии с которым Ответчик обязался изготовить и поставить, а Истец принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах/Спецификациях (приложениях к Договору), иные услуги, связанные с исполнением указанного Договора.

В соответствии со Спецификацией №1 к Договору поставки №476 от 12 мая 2020 года стороны договорились о том, что Ответчик принимает на себя обязательство поставить, а Истец оплатить и принять:

1. Бетон БСТ В20 М250 гранит F200 W6 в количестве 30 м3 стоимостью 3790 руб. за 1 м3.

2.АБН 36 метров стоимостью 19500 рублей за смену.

Общая стоимость товаров и услуг составила 133 200 руб. 00 коп.

13.05.2020г. Истец на основании Счета на оплату №645 от 12.05.2020г. частично произвел Ответчику перечисление денежных средств за товары и услуги в общем размере 57 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №199 от 13.05.2020г. и №200 от 14.05.2020г.

Несмотря на достигнутые в Договоре соглашения, Ответчик выставил Истцу Счет на оплату №645 от 12.05.2020г., в котором указал о необходимости Истцу произвести оплату Ответчику за следующие товары и услуги:

1.Бетон БСТ В20 М250 F150 W4 в количестве 30 м3 стоимостью 3790 руб. за 1 м3.

2.АБН 36 метров стоимостью 19500 рублей за смену.

Истец, полагает, что Ответчик, существенно нарушая условия Договора, намеренно изменил и занизил качество товара, который намеревался изготовить и поставить Истцу. При этом, Ответчик, занизив качество товара не произвел перерасчет его стоимости.

Бетон иного (низшего) качества, который намеревался поставить Ответчик не мог быть принят Истцом, поскольку его невозможно было использовать в тех работах, для которых он приобретался.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В результате устных переговоров между Истцом и Ответчиком не достигнуто договоренности о необходимости поставки товара того качества, который необходим был Истцу и указан в Спецификации к Договору поставки, в связи с чем, Истцом принято решение об отказе от договора поставки, что также не противоречит пункту 2.4 Договора.

Товар и услуги по Договору поставки Истцу не поставлены до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая Договор №476 от 12.05.2020г. стороны пришли к соглашению о том, что покупатель вправе отказаться от поставки Товара и Покупатель обязан известить Поставщика об отказе в принятии Товара в соответствии с п.2.4 Договора.

01.06.2020 года Ответчику направлено требование, в котором указано об отказе Истца от поставки товара и расторжении договора поставки товара №476 от 12.05.2020г. и возврате ранее уплаченной суммы в общем размере 57 400 руб. 00 коп.

Указанное требование направлено посредством электронной почты Ответчику, а также почтой России и оставлено Ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства в размере 57 400 руб. 00 коп. не возвращены.

Суд отклоняет довод ответчика, что просрочка поставки товара и срок поставки не наступил, поскольку истцом не перечислен в полном объеме авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной, предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Ответчиком не учитывается, что частичное перечисление предоплаты не является само по себе безусловным основанием для отказа от поставки товара. Поставщик обязан был либо уведомить истца о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора, направив в адрес истца соответствующее уведомление, либо исполнить свои обязательства по поставке товара. Не выполнив действий по извещению истца о приостановлении исполнения обязательств по договору либо об отказе от исполнения договора, ответчик обязан исполнить свои обязательства по поставке товара истцу.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В силу статьи 463 ГК РФ в случае не передачи продавцом товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, в связи с чем, поставщик обязан оплатить стоимость не поставленного товара в размере 57 400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 18.07.2020 в размере 363 руб. 06 коп., представил расчет.

С учетом изложенного размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы истец просит взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства несения судебных издержек Истец представил соглашение №20/8360/008 от 30.05.2020 заключенное между ООО ""КАЛИДО" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт от 31.07.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру 20/8360/008 от 18.07.2020.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов, принимая во внимание, что дело не представляет особой сложности с учетом предмета и оснований иска, суд считает, что размер вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 коп. не отвечает критерием разумности и не соответствует объему подготовленных документов. В связи с чем, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части взыскания 5 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2 911 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 469, 475, 486 ГК РФ, ст. 64,68,71,75,110,112, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ГРАНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИДО" суммы предварительной оплаты по договору поставки № 476 от 12.05.2020 в размере 57 400 руб. 00 коп. (пятьдесят семь тысяч четыреста рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 18.07.2020 в размере 363 руб. 06 коп. (триста шестьдесят три рубля 06 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 руб. 00 коп. (две тысячи девятьсот одиннадцать рублей 00 копеек).

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.


Судья О.В. Дубовик