Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-37984/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37984/19
25 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (117105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 772401001) к

ООО «Звенигородский городской водоканал» (143185, <...> корпус 11, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН: <***>, КПП: 501501001, генеральный директор: ФИО2)

третьи лица:

Территориальное управление Звенигород администрации Одинцовского городского округа Московской области (143180, <...>)

Московско-Окское БВУ (107140, Москва, улица Красносельская Верхн. 17А, строение 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

ООО ЦСЭМ «МОСКОВСКИЙ» (143026, Московская область, Одинцовский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2003, ИНН: <***>)

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (143009, <...>)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал» (далее – ответчик, общество) с требованием (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту – реке Москве вследствие нарушения водного законодательства в размере 1 977 432,61 руб.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена департамента на правопреемника Межрегиональное управление Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям (далее – истец, управление).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области; Московско-Окское БВУ, ООО ЦСЭМ «Московский», Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Департаментом 11.09.2017 произведен осмотр территории водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы части акватории реки Москвы, находящихся по адресу: Московская область, г. Звенигород, вблизи ипподрома (конного клуба).

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу (физическому) или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2017 № 2986/ОВ в результате осмотра установлено, что у акватории реки Москвы выходят три оголовка водовыпуска диаметром приблизительно 80 мм с выходом сточных вод в акваторию реки Москвы по ориентировочному адресу: Московская область, г. Звенигород, вблизи ипподрома (конного клуба).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 № 11-33/1742, из которого следует:

- в соответствии с уставом общества, основными видами деятельности общества являются забор, очистка и распределение воды;

- на основании договоров аренды от 01.10.2010 № 3, 3/01, 3/02 муниципального имущества, расположенного на территории городского округа Звенигорода Московской области, предназначенного для водоотведения, очистные сооружения «Звенигород» (Верхний Посад) переданы в ведение общества;

- очистные сооружения «Звенигород» (Верхний Посад) проектной производимостью 25 тыс.м3/сут. обслуживают абонентов г. Звенигорода и принимают на очистку хозяйственно-бытовые стоки и промышленные сточные воды; после очистки одним выпуском стоки сбрасываются в реку Москва;

- хозяйственно-бытовые стоки поступают в приемную камеру, далее пройдя сороудерживающие решетки, поступают на механические очистные сооружения: горизонтальные тангенциальные песколовки, после песколовок поступают на очистку в первичные радиальные отстойники; пройдя первичную степень очистки, сточные воды поступают в трехкоридорные аэротенки-смесители, после поступают на вторичные отстойники; далее стоки поступают в здание барабанных сеток, пройдя распределительный участок, стоки проходят доочистку в здании песчаных фильтров и далее в хлоратоную; последний этап заключается в сбросе очищенных сточных вод посредством канализационной напорной станции через двухкилометровый коллектор в реку Москву;

- обществом при пользовании поверхностным водным объектом (река Москва) с целью сброса сточных вод в Министерстве экологии и природопользования Московской области получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2017 № 50-09.01.01.015-Р-РСБХ-С-2017-04065/00 с разрешенным объемом сброса 3 976, 92 тыс.м3/год, сроком действия до 12.04.2022;

- департаментом выдано обществу разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (река Москва) от 26.05.2017 № 55/75 МО с разрешенным объемом сброса 3 976, 92 тыс.м3/год, сроком действия до 13.04.2022;

- объем сброса сточных вод в реку Москву за период 2016 года согласно данным статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) составил 2 150, 43 тыс.м3;

- производственный контроль качества сбрасываемых сточных вод в реку Москву из водовыпуска осуществляет ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (аттестат аккредитации от 15.06.2016 № RA.RU.21ПИ75);

- анализ представленных обществом данных лабораторных исследований сточных вод, сбрасываемых предприятием из водовыпуска в реку Москву, показал, что организация допускает сброс сточных вод после прохождения очистных сооружений «Звенигород» (Верхний Посад) в реку Москву с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552.

На основании изложенных в протоколе выводов постановлением о назначении административного наказания от 12.10.2017 № 11-35/1688 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Водного кодекса методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

Методика № 87 в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по данной формуле учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природноклиматических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-ro вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле:

Mi = Q x (Cфi - Cдi) x T x 10-6,

где Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i – загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q – расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными способами и методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, м3/час;

Cфi – средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, мг/дм3;

Cдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3;

T – продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10-6 – коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Судом установлено, что расчет размера вреда осуществлен истцом на основании протоколов результатов количественного химического анализа воды: 1) от 28.11.2016 № 21959-21964-2016 (далее – протокол № 1); 2) от 17.03.2017 № ИЛ-483/1 (далее – протокол № 2); 3) от 05.06.2017 № ИЛ-978/2 (далее – протокол № 3); 4) от 14.09.2017 № ИЛ-1168/3 (далее – протокол № 4) (л.д. 63-68, т. 1).

Вместе с тем как следует из решений о предоставлении водного объекта в пользование от 19.05.2016 № 50-09.01.01.015-Р-РСБХ-С-2016-03112/00 (л.д. 37-48, т. 1) и от 31.07.2017 № 50-09.01.01.015-Р-РСБХ-С-2017-04065/00 (л.д. 49-59, т. 1), ответчик осуществляет сброс сточных вод посредством следующих водоотводящих сооружений: очистные сооружения «Звенигород» (Верхний Посад) и очистные сооружения «Поречье».

Из искового заявления следует, что сброс сточных вод с превышением нормативов ПДК вредных веществ зафиксирован на очистных сооружениях «Звенигород» (Верхний Посад).

Вместе с тем из протокола № 2 (л.д. 65, т. 1) не представляется возможным однозначно определить место отбора проб, поскольку в водной части данного протокола указано место отбора – п. Верхний Посад, очистные сооружения, река, а в заключительной части этого протокола указано место отбора проб – п. Поречье.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ протокол № 2 исходя из его буквального содержания, считает данный протокол ненадлежащим доказательством превышения ПДК на очистных сооружениях «Звенигород» (Верхний Посад), которое не может быть положено в основу расчета суммы вреда, причиненного водному объекту.

Кроме того, показатели, содержащиеся в протоколах № 1 (л.д. 63-64, т. 1) и № 3 (л.д. 66, т. 1), в отношении веществ «азот аммонийный» и «нитрит-ион» не читаемы.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Подлинные протоколы отбора проб, нечитаемые копии которых приобщены к материалам дела, истцом не представлены, при этом ответчик оспаривает сведения, содержащиеся в протоколах № 1 и № 3.

При таких обстоятельствах представленные в дело копии протоколов № 1 и № 3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Из пункта 22 Методики № 87 следует, что средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов, количество которых не может быть менее 3-х за период времени.

Таким образом, учитывая, что протоколы № 1, № 2, № 3 из представленных 4-х протоколов являются ненадлежащим доказательством, количество анализов, на основании которых произведены расчеты, составляет менее 3-х, что противоречит п. 22 Методики № 87.

Кроме того, общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, установлены ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

На основании пункта 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В силу пункта 6.1 ГОСТ 31861-2012 сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

Таким образом, требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов, установлены ГОСТ 31861-2012.

Вместе с тем в части отбора сточных вод данные требования детализированы Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223.

Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85 установлены требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для анализа. Действие инструкции распространяется на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, льяльных вод, содержащих загрязняющие примеси в растворенном и взвешенном состоянии.

Требования к оформлению сопроводительного документа к пробам содержатся также в пункте 6.6 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85.

В соответствии с пунктом 6.6 указанной инструкции к каждой пробе составляется сопроводительный документ, в котором должно быть указано: а) номер бутыли (тары); б) наименование вида сточных вод; в) место отбора пробы; г) время и дата отбора пробы; д) способ отбора пробы (тип пробоотборника, приспособления); е) вид пробы (простая, смешанная); ж) периодичность отбора пробы; з) сведения о консервировании пробы и обеспечении ее сохранности; и) должность, фамилия и подпись ответственного лица и специально уполномоченного представителя водопользователя, участвующих в отборе проб и их подготовке.

Судом установлено, что акты об отборе проб истцом не представлены.

При этом сведения, которые должны быть указаны в таких актах, в том числе сведения о расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении, метод и время отбора проб, климатические условия окружающей среды и температура воды при отборе проб, виды проб, маркировка проб и другие необходимые сведения, приобщенные к материалам дела протоколы не содержат.

Следовательно, однозначно и достоверно установить, в отношении каких именно вод были произведены анализы, не представляется возможным.

Поскольку в силу пункта 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализа (не менее трех) за период времени, при отсутствии достоверных актов отбора проб и, соответственно, достоверных протоколов анализа взятых проб оснований для вывода о сбросе вредных веществ с превышением ПДК не имеется.

Кроме того, согласно пункту 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 (далее – Методика № 333), створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

В силу пункта 5 Методики № 333 при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках – ниже по течению; на водоемах и морях – на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Таким образом, Методикой № 333 установлено предельное расстояние отбора проб от водного объекта, которому, предположительно, причинён вред.

Учитывая изложенное, в отсутствие координат места отбора проб и другой информации о местонахождении, само по себе указание в протоколах на место отбора проб как «Звенигород» (Верхний Посад) не является конкретно определенным и надлежащим применительно к пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 во взаимосвязи с изложенными положениями Методики № 333

Кроме того, судом установлено, что содержание вещества «азот аммонийный» в протоколах определено на основании ГОСТ 33045-2014 «Вода. Методы определения азотсодержащих веществ».

Согласно абзацу 2 раздела 1 «Область применения» ГОСТ 33045-2014 по данному стандарту определяется содержание аммиака и ионов аммония суммарно.

Таким образом, результат анализа показывает суммарную концентрацию аммиака и ионов аммония, без выделения массы каждого из веществ.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 31.07.2017 № 50-09.01.01.015-Р-РСБХ-С-2017-04065/00 для ответчика установлен норматив ПДК только в отношении ионов аммония.

Следовательно, ГОСТ 33045-2014, регулирующий порядок определения суммарной концентрации аммиака и ионов аммония, не подлежит применению при определении концентрации только ионов аммония.

Для непосредственного определения массовой концентрации ионов аммония применяются правила, установленные ПНДФ 14.1:2:4.262-10 «Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера»; указанная методика допущена для целей государственного экологического контроля.

Вместе с тем истцом доказательств определения концентрации ионов аммония с учетом применения надлежащей методики не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку применение ГОСТ 33045-2014 в данном случае недопустимо, результаты испытаний в отношении ионов аммония являются недостоверными.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные протоколы (в т.ч. нечитаемые показатели, неконкретное указание места отбора проб), суд считает, что истцом не представлено неопровержимых (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Иные доводы истца также рассмотрены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.