Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-44445/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


24.07.2024 Дело № А40-44445/24-11-299

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2024

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г.

проводит судебное заседание по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "БАБУШКИНСКИЙ" (127642, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, СУХОНСКАЯ УЛ, Д. 6, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК24" (117042, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА ФИО1 Б-Р, Д. 12, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. II, КОМН. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 2 800 000 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "БАБУШКИНСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК24", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АППК РФ, о взыскании убытков в размере 1 568 000 рублей 00 копеек.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 26 апреля 2021 г. между ГАУК «ПКиО «Бабушкинский» (Далее- Учреждение) и ООО «Маяк 24» (Далее - Предприниматель) был заключен договор № HTO-04-01-007670 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте протокол о результатах открытого аукциона № COM02032100039 от 07.04.2021 г. (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Учреждение предоставляет Предпринимателю право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте вида- «павильон» (далее - Объект) общей площадью 100 кв. м, расположенном по адресу: <...> HTO № 1), Площадка рядом с входом в парк со специализацией «Общественное питание».

Согласно п. 2.1. Договора Срок действия настоящего Договора - 5 лет с 26 апреля 2021 года до 25 апреля 2026 года.

Согласно п. 4.2. Договора Ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте устанавливается в размере 156 800,00 руб., включая НДС 20%.

Плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте вносится Предпринимателем ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 (пяти) дней со дня подписания акта приёма-передачи, в размере, установленном п. 4.2 настоящего Договора, на счёт Учреждения (п. 4.3. Договора).

ГАУК “ПКиО “Бабушкинский” приглашало ООО “Маяк 24” на приемку НТО №1, что находит свое подтверждение в письме от 07.06.2021 года № 136/21 о назначении приемки на 10.06.2021 г.

В ходе приемки НТО № 1 10.06.2021 г. объект Ответчиком принят не был, акт приема-передачи Организация подписывать отказалась, после чего подала исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 940 800 руб., о расторжении договора, о признании договора действующим, об оспаривании уведомления об отказе от договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. по делу А40-146860/21-41-994 в исковых требованиях ООО “Маяк 24” к ГАУК “ПКиО “Бабушкинский” о взыскании 940 800 руб., о расторжении договора, о признании договора действующим, об оспаривании уведомления об отказе от договора судом было отказано в полном объеме.

Девятый Арбитражный апелляционный суд Постановлением № 09АП-75382/2022-ГК от 05.12.2022 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 06.03.2023 г. оставил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время Договор не расторгнут и вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по вышеназванному договору, у Истца отсутствует возможность подготовить и провести новый аукцион на осуществление торговой деятельности в вышеуказанном НТО №1 посредством заключения нового договора, по условиям которого Учреждение получало бы прибыть.

Истец указал, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования Истцом торгового помещения для извлечения прибыли, в том числе, путем проведения нового аукциона на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте. В результате действий Ответчика Истец был вынужден приостановить свою обычную деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы права и законные интересы Учреждения не были нарушены. В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы Учреждение при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное Ответчиком препятствие в виде нерасторгнутого договора.

Согласно п. 1.5. Документации об открытом аукционе на право заключение договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте: №1 по адресу <...> начальная (минимальная) цена аукциона: 112 000 рублей 00 коп.

Таким образом, по мнению Истца, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 800 000 руб. исходя из расчета по начальной (минимальной) цене аукциона, которая составляет 112 000.00 руб., с расчетным периодом с 01.10.2021 г. по 30.10.2023 г. (112 000 х 25 месяцев).

Поскольку 10.06.2024 г. Истцом в Адрес ответчика было направлено уведомление № 85/24 о расторжении договора НТО-04-01-007670 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте протокол о результатах открытого аукциона № СОМ02032100039 от 07.04.2021 г. с 05.12.2022 г. (в связи с вступлением в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. по делу А40-146860/21-41-994), что подтверждается чеком и описью от 17.06.2024 г., Истец уточнил исковые требования в части взыскиваемых убытков, снизив сумму до 1 568 000 рублей 00 копеек из расчета по начальной (минимальной) цене аукциона, которая составляет 112 000.00 руб., с расчетным периодом с 01.10.2021 г. по 05.12.2022 г. (112 000 х 14 месяцев).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал следующее. Истцом не доказан состав убытков, так как не доказано, что аукцион не может быть проведен из-за действующего договора № HTO-04-01-007670 на осуществление торговой деятельности.

Ответчик указал, что несмотря на судебный акт по делу № А40-146860/21-41-994, договор на самом деле расторгнут и не действует.

Судебным актом по делу № А40-146860/21-41-994 установлены значимые для настоящего дела факты:

ООО "Маяк24" передал Парку 26.04.2021 подписанный со своей стороны договор, указав, что к договору не прилагались приложения, предусмотренные п. 10.3 договора (технические характеристики и иные сведения об объекте, проект размещения нестационарного торгового объекта, акт приема-передачи, акт возврата, акт о выявлении нарушений);

28.04.2021 Парк направил ООО "Маяк24" указанные приложения, в том числе акт приема-передачи, который истец не подписал, в письме от 07.05.2021 № 07/05 указав, что объект не соответствует условиям договора и аукционной документации; по итогу акт приема-передачи оказался не подписанным.

ООО "Маяк24" обращался в суд с иском о расторжении по причине того, что помещение не соответствовало условиям договора и документации, ему в данном иске было отказано.

Следовательно, как указал Ответчик, истец считает договор действующим, так как судебным актом было отказано в его расторжении. Однако, если договор был действующим на момент обмена документами (апрель 2021 года), то в данный момент он должен считаться расторгнутым.

В соответствии с пунктом 7.3.2 Договора в случае расторжения договора по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 7.3.2. (просрочка оплаты более 30 календарных дней), договор считается расторгнутым автоматически (без письменного уведомления) в день, следующий за днем неисполнения Предпринимателем обязательства по оплате цены договора.

Так как оплаты не поступало, договор считается расторгнутым автоматически, следовательно, вины ООО "Маяк24" в не проведении торгов нет, а договор уже не действует.

Также Ответчик указал, что бездействие в виде непроведения торгов целиком лежит на истце, потому что у него было достаточно оснований расторгнуть договор письменным уведомлением, так как конфликтная ситуация возникла сразу при заключении договора.

Претензионная переписка относительно отсутствия необходимых документов, несоответствия помещения всем требованиям возникла сразу же после подписания договора. Ответчик помещением так и не воспользовался, не привез туда оборудование, поэтому истец должен был сразу осознать, что помещением ответчик пользоваться не будет. После это подтвердилось подачей иска о расторжении договора со стороны ООО "Маяк24".

Следовательно, у Парка было достаточно оснований предпринять активные действия по расторжению договора, чтобы сдать его новому Предпринимателю. В соответствии с пунктом 7.3.2 Договора.

Также Парк мог расторгнуть договор, потому что ООО "Маяк24" не осуществляло торговую деятельность в течение 15 календарных дней подряд (пп. 3 п. 7.3.2 Договора), не подписало акт приема-передачи (пп. 6 п. 7.3.2. Договора).

Таким образом, Парк бездействовал и не предпринял активных действий по расторжению договора, который он до сих пор ошибочно считает действующим.

Также Ответчик указывает, что судебным актом по делу № А40-78326/2019-85-394 установлено, что Парк пользуется правом на расторжение договора в одностороннем порядке, однако в ситуации с ООО "Маяк24" просто не воспользовался им.

Судебным актом по делу № А40-78326/2019-85-394 подтверждено:

02.10.2015 между истцом - Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Бабушкинский» (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Проект ПС» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №76/15-Б;

Согласно акту проверки от 26.02.2019 истцом были выявлены следующие существенные нарушения со стороны арендатора: правом аренды объекта пользуется ООО «Парклэнд», в материалах дела имеется договор; при проведении визуального осмотра и обмера объекта (павильона), выявлено нарушение п. 1.1 договора: площадь объекта составляет 148 кв.м., таким образом, площадь объекта превышает установленную договором на 48%.

На основании данных нарушений Парк направил арендатору уведомление о расторжении договора, а после обратился с соответствующим иском в суд. Следовательно, Парк способен расторгать договоры при нарушении арендаторами условий аренды, однако в ситуации с ООО "Маяк24" Парк бездействовал.

Ответчик также указывает, что Парком не доказан факт несения убытков, потому что регулирующие деятельность парка акты не мешают проводить аукцион призаключенном договоре аренды. Если принять ошибочное мнение Парка о действующем договоре с ООО "Маяк24", то данный договор все равно не мешает проводить аукционы на аренду помещений.

При проведении аукционов Парк руководствуется Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-1111 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Данным Постановлением регулируется порядок организации аукциона, подачи заявок на участие, а также существенные условия договора аренды. В Постановлении нет обязательных условий, что помещение должно быть свободно от иных арендаторов, чтобы организовать конкурс на заключение договора аренды. Кроме того, в случае, если бы даже такое условие было, то Парк вправе был расторгнуть договор по вышеуказанным основаниям и организовать аукцион.

Согласно статье 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по данной категории дел является факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действием/бездействием Ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика.

Судом установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками в виде упущенной выгоды и нарушением обязательства Ответчиком. При этом, именно действия Истца являются причиной их возникновения.

Согласно п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства ущерба истцу, причиненного Ответчиком, вины Ответчика, а также то, что именно действия Истца явились основанием для возникновения возможных убытков, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 8 320 руб., уплаченная по платежному поручению № 177 от 14.02.2024, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований подлежит возврату.

На основании ст.ст. 15, 307-309, 310, 393, 432 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ <...> И ОТДЫХА "БАБУШКИНСКИЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 320 руб. (Восемь тысяч триста двадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 177 от 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья: В.Г. Дружинина