Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-104561/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104561/2019
10 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевская Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПродМаг» (196244, <...>, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, ИНН <***>; 191060, г. Санкт-Петербург, территория Смольный)

о признании незаконными и отмене постановления от 23.01.2018 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 11195/17, 11196/17, 11197/17

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМаг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 23.01.2018 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 11195/17, 11196/17, 11197/17, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Комитет представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Решением от 21.11.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока оказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет постановлениями от 23.01.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административных правонарушениях № 11195/17, 11196/17, 11197/17, привлек Общество к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Общество оспорило постановления административного органа в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьями 207 - 209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи заявления начинается на следующий день после получения копии оспариваемого решения и истекает в соответствующий день установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данном Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес Общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ заказным письмом (почтовый индекс 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, пом. 1-Н). Согласно почтовым уведомлениям (ф119) Общество получило почтовую корреспонденцию 31.01.2018.

Таким образом, срок обжалования постановлений истек 12.02.2018. Постановление вступило в законную силу.

Согласно официальному сайту Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления только 24.09.2019, то есть спустя год и семь месяцев.

При этом заявителем не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование спорных постановлений.

Кроме того в Постановление Президиума ВС РФ от 16.06.2010 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года» разъясняется что, согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено» либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановлений о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила). В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делам об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении: истечения срока хранения, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Уведомления о месте и времени составления протоколов об административной ответственности, протоколов об административных правонарушениях вместе с определениями о назначении места и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях и постановлений о привлечении к административной ответственности направлялись на один и тот же адрес: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, лит. А, пом.1-Н согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Таким образом, Общество без уважительных причин пропустил срок для обжалования постановлений по делам об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению. В свою очередь, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока не привел довод уважительности пропуска срока и не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для восстановления пропущенного срока.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 по делу № А48-947/2009.

С учетом изложенного заявление Общества о признании незаконным и отмене постановлений от 23.01.2018 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская