Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А60-5151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5151/2022
19 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-5151/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 140 руб. 05 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 34 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 26.01.2022 в размере 1 340 руб. 05 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено.


18.02.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 02.02.2022 в размере 1 396 руб. 77 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.03.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд принимает во внимание, что оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется, исходя из следующего.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

По своему содержанию представленная в дело претензия от 20.12.2021 № 2021/12-110 отвечает всем требованиям досудебной претензии, в претензии указано на сумму задолженности, период ее образования. По мнению суда, указанные сведения в достаточной мере информируют ответчика о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом. Срок досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюден.

На основании изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

22.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 04.04.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 02.02.2022 в размере 1 396 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ» (поставщик) (далее – ООО «ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ», ответчик) выставило обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомаш-ЕК» (покупатель) (далее – ООО «Промэнергомаш-ЕК», истец) счет на оплату товара - кожух штампованный АИР (0 700x380), в количестве 2 штук, на общую сумму 34 800 руб., в том числе НДС.

Стороны согласовали срок поставки товара 20-25 рабочих дней с момента оплаты, ООО «Промэнергомаш-ЕК» осуществило оплату указанного счета в полном объеме 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 476 от 09.06.2021, в связи с чем срок поставки товара -14.07.2021.

До настоящего времени ООО «Электромеханические Технологии-Урал» свою обязанность по поставке предварительно оплаченного товара не исполнило.

ООО «Промэнергомаш-ЕК» 19.08.2021 направило в адрес ответчика по электронной почте заявление № 2021/8-80 от 19.08.2021, на возврат уплаченных средств, однако заявление оставлено без ответа, денежные средства на счет истца не поступили.

ООО «Промэнергомаш-ЕК» 21.12.2021 в адрес ответчика почтой России была направлена претензия, № 2021/12-110 от 20.12.2021 с требованием возврата предварительной оплаты за непоставленный товар.

От ответчика в январе 2022 года поступил ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил сумму денежных средств перечисленных в счет поставки товара, а также указывал, что возврат денежных средств осуществит в срок до 28.02.2022.

Кроме того, ответчик в ответе на претензию указал, что невозможность своевременной поставки и возврата денежных средств вызвано тяжелым затруднительным положением, вызванным частичной приостановкой производственной деятельности, в связи с действующими ограничительными мера в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Требование по возврату денежных средств исполнено не было ответчиком в сроки указанные в ответе на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела 03.02.2022 задолженность была погашена ответчиком в размере 34 800 руб. 00 коп.

Истцом были заявлены уточнения требований, которые были приняты судом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 02.02.2022 в размере 1 396 руб. 77 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что задолженность была погашена ответчиком еще до подачи искового заявления, а именно 03.02.2022, данное подтверждается платежным поручением.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 14.01.2022, в ответе на претензию ответчик также указал, что договор считает расторгнутым с 14.01.2022, денежные средства будут возвращены в срок до 28.02.2022. По мнению ответчика оснований для взыскания процентов не имеется.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что проценты начислены истцом не правомерно, поскольку из отзыва ответчика следует, что ответчик не отрицает неисполнение требования по поставке товара в срок, согласованный сторонами, также из ответа следует, что денежные средства находились у ответчика незаконно, а именно требование по поставке исполнено не было, в то время как истец исполнил требование по оплате за поставку товара.

Суд отмечает, что уведомление о возврате денежных средств было получено 14.01.2022, денежные средства согласно ответу ответчика должны были быть перечислены в адрес истца 28.02.2022, однако срок 28.02.2022 не был согласован сторонами, указанная дата была выбрана ответчиком произвольно и не принята истцом.

Исковое заявление было направлено в адрес суда 01.02.2022 и получено судом 04.02.2022, таким образом, денежные средства были возвращены после подачи искового заявления в суд.

Проценты истцом начислены правомерно, подлежат взысканию.

Однако суд проверил расчет истца в части начисления процентов, признал его не верным, а именно истцом не верно определена дата начала начисления процентов. Истцом начальная дата начисления процентов определена 15.07.2021, то есть дата когда не был поставлен товар, однако денежные проценты начисляются на сумму, которая подлежит возврату ввиду не поставки товара.Уведомление о возврате денежных средств получено ответчиком 14.01.2022, доказательств направления уведомления о возврате денежных средств ранее указанной даты истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 15.01.2022 по 02.02.2022 с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов по расчету суда составляет 153 руб. 98 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлен требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг от 25.01.2022, платежное поручение № 80 от 31.01.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" и обществом с ограниченной ответственностью «Чкаловское агентство» заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2022 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по вопросам взыскания с ООО «ЭМ-ТЕХНО-УРАЛ» (ИНН <***>) суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела услуги оказаны исполнителем в полном объеме, оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 80 от 31.01.2022.

Ответчик возражений по требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не представил.

Суд рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пришел к следующим выводам.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает.

Неразумность размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом не установлена. О чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит.

Однако суд отмечает, что требования истца по исковому заявлению удовлетворены судом частично, в связи с чем с учетом пропорции расходы за рассмотрение дела составляют 4 828 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 931 руб. 33 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом оплаты долга после подачи искового заявления.

На основании ст. 309, 310, 395, ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 02.02.2022 в размере 153 (сто пятьдесят три) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 33 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромеханические технологии - Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергомаш-ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 33 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.В. Высоцкая