Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А65-7492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7492/2021

Дата принятия решения – 11 июня 2021 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия", Нижегородская область, г. Богородск (ОГРН 1125250004285, ИНН 5250056647) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга (ОГРН 1071682002710, ИНН 1639036193) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №К-355 от 29.10.2019 в размере 352 500,00 руб., неустойки в размере 34 490,00 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия", Нижегородская область, г. Богородск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №К-355 от 29.10.2019 в размере 352 500,00 руб., неустойки в размере 34 490,00 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. 02.06.2021 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №К-355 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о принятии груза, а также акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний:

- реализация №ТР211837 от 10.11.2020: акт №211837 от 10.11.2020 на сумму 60 000 руб., товарно-транспортная накладная №1768 от 21.10.2020, универсальный передаточный документ №1768 от 21.10.2020

- реализация №ТР214010 от 12.11.2020: акт №214010 от 12.11.2020 на сумму 89 500 руб., товарно-транспортная накладная №42203 от 24.10.2020, универсальный передаточный документ №42203 от 24.10.2020

- реализация №ТР228983 от 01.12.2020: акт №228983 от 01.12.2020 на сумму 158 000 руб., транспортная накладная №6341539817 от 09.11.2020

- реализация №ТР235492 от 09.12.2020: акт №235492 от 09.12.2020 на сумму 62 000 руб., транспортная накладная №6341506130 от 09.11.2020, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная №43682 от 21.11.2020, транспортная накладная №6342375596 от 12.11.2020, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная №43849 от 21.11.2020, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная №2031 от 21.11.2020.

Согласно доводам истца задолженность составляет 352 500 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по оплате услуг, материалы дела не содержат.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 352 500 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по день фактического исполнения обязательства. Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 08.12.2020 по 31.03.2021 составляет 34 490 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.19 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату услуг перевозчика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 договора оплата исполнителю производится в рублях с отсрочкой платежа 17 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов счета на оплату, акта выполненных работ на оказанные транспортные услуги, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, содержащие подпись представителя грузополучателя в получении груза, заверенные печатью грузополучателя, путем перечисления денежные средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом крайний день сроков оплаты определен верно. Расчет суммы неустойки является правильным, в том числе произведен с учетом частичной оплаты.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требования истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства, сумма неустойки по состоянию на день вынесения решения составляет 56 697,50 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с 0,1% от суммы долга в день до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что ходатайство заявлено ответчиком лишь 25.05.2021, то есть за пределами срока, установленного для представления отзыва и возражений (согласно определению от 08.04.2021 – до 04.05.2021), не обеспечив заблаговременное раскрытие свои аргументов и доказательств для другой стороны.

Такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и является дополнительным основанием для непринятия ходатайства во внимание, поскольку в противном случае истец в силу существующей процессуальной процедуры рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, не допускающей принятие отзывов и доказательств по истечении установленного судом срока (часть 4 статьи 228 АПК РФ), оказался бы лишен возможности представить свои контраргументы против ходатайства ответчика, что, в свою очередь, повлекло бы нарушение правил о состязательности и равноправии сторон в арбитражном процессе и привело бы к ущемлению прав ответчика на судебную защиту.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев", г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия", Нижегородская область, г. Богородск (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении №К-355 от 29.10.2019 в размере 352 500,00 руб., неустойку за период с 08.12.2020 по 02.06.2021 в размере 56 697, 50 руб., неустойку на сумму долга в размере 352 500, 00 руб. исходя из ставки 0,1 % от суммы долга с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 379, 80 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов