Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-85939/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85939/18-131-627
г. Москва
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПРОФИЛЬ-АКРАС" ИМЕНИ МАКАРОВА В.В."

о взыскании 1 669 152 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2018г. № 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018г. № 35,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПРОФИЛЬ-АКРАС" ИМЕНИ МАКАРОВА В.В.", с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании 792 000руб. штрафа.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, представил мотивированный отзыв на иск.

Судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 124 АПК РФ протокольным определением от 15.10.2018г, ходатайство ответчика о смене наименования ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПРОФИЛЬ-АКРАС" ИМЕНИ МАКАРОВА В.В. на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПРОФИЛЬ-АКРАС" ИМЕНИ МАКАРОВА В.В.".

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 21.03.2017г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории РФ, а так же международных перевозов грузов Заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а так же помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита.

Срок действия договора согласно п.8.1 до 31.12.2017г., а в части взаимных расчетов между Сторонами-до полного выполнения договорных обязательств.

Между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 2 -

№29. С целью исполнения данных приложений Истец полностью выполнил свои обязательства по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг на условиях и по направлениям, указанным в приложениях.

К данным приложениям были выставлены счета на оплату, согласно п.5.3 Договора(простой вагонов): Счет на оплату № 310717-3 от 31.07.2017г. на сумму 245 000 руб. Счет на оплату № 311217-11 от 31.12.2017г. на сумму 604 000 руб. Счет на оплату № 50617-2 от 05.06.2017г. на сумму 221 000 руб. Счет на оплату № 310717-5 от 31.07.2017г. на сумму 326 000 руб., которые до сих пор не исполнены.

Исполнитель оказал Заказчику все услуги по организации железнодорожных перевозок с использованием подвижного парка по направлениям, расчеты указаны в каждом выставленном счете. Согласно п.3.2.19 и п.5.3 Договора Исполнитель в любых случаях, которые предусматривают дополнительный простой вагонов, вправе потребовать от Заказчика штраф.

Однако Заказчик существенно нарушил условия Договора, оказанные услуги принял, но не оплатил простой вагонов за указанный в Счетах период.

Согласно п.4.2 Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении 3-х банковских дней с момента получения выставленного счета по средствам факсимильной связи. Данные счета были сформированы, доставлены Заказчику, однако Заказчик их не оплатил и на момент 13.04.2018г. образовалась задолженность в размере 1 396 000 руб.

10.03.2018г. в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме.

В ответе на досудебную претензию Ответчик согласился с тем, что образовалась задолженность, подтверждает данный факт, однако просит снизить стоимость задолженности, что не предусмотрено договорными обязательствами между сторонами.

В тоже время долг ответчиком был признан. Согласно пунктов 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ, признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие не следует из иных доказательств и представленных возражений.

Согласно 6.2 Договора до передачи дела в суд, претензия должна быть рассмотрена в срок 15 дней с момента ее получения. Данный срок прошел.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, поскольку отсутствуют согласованные Сторонами заявки на предоставление вагонов являются несостоятельными с учетом следующих правовых норм.

Согласно статьи 55 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При этом, статьей 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» установлено, что «получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки».

Кроме того, данной статьей также определено, что «о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема».

С учетом данных правовых норм, Ответчик мог отказаться от указанных вагонов, если отсутствовала согласованная перевозчиком заявка, а также не производить погрузку и отправлять вагоны по направлениям указанным в Приложениях к настоящему Договору (т.1, л.д. с 21-47 стр.).

Кроме того, Истец в соответствии с абзацем 7 статьи 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» обязан был распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема грузополучателем, в нашем случае Ответчиком.

Ответчик - ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас» произвел погрузку и отправку вагонов, оплатил за услуги ООО «ОТИ Логистика» в полном объеме и не отказался от приема порожних грузовых вагонов, в результате чего нарушил условия пункта 2.3.18 и 5.3 Договора.

Порожние вагоны истцом подаются/направляются в адрес ответчика исключительно для исполнения принятых обязательств по договору, а не для обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки истца на перевозку грузов.

При этом, Договором не установлено, что заявка предоставляется Исполнителю в письменном виде.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о направлении дополнительных документов по делу исх. № 26/07/ТЮ от 26.07.2018, пунктом 4 указаны документы подтверждающие факт предоставления Ответчику в апреле -декабре 2017 года на станции Волжский Приволжской железной дороги для осуществления перевозки вагоны №№ 56238538, 61236121, 56947179, 53165452, 62518345, 62517917, 62351135, 61498051, 61494860, 60692068, 60655974, 62364336, 62195300, 62351077, 60663309, 61497632, 62364476, 62198676, 62364328, 62364344, 62190756, 62350780, 60641834, 61449617, 60679388, 61414041, 60673563, 62444229, 2444518, 62443874, 62443700, 62443742, 62444468, 60556701, 59758581, 60656444, 62350962, 62444377, 62443874, 62444518, 62350830. (Т.2 л.д. 18-19). Документы по пункту 4 ходатайства в материалах дела отсутствуют.

По данным доводам Ответчика, сообщаем, что через систему мой арбитр (https://kad.arbitr.ru/) было отправлено ходатайство с прикреплением прилагаемых документов (т.2, л.д. 18,19). Кроме того, в качестве подтверждения направления ходатайства с приложениями в материалах дела имеется квитанция и опись вложения подтверждающие отправку ходатайства с прилагаемыми документами (т.2 лд.45).

В целях подтверждения использования вагонов под перевозки прилагаются первичные документы подтверждающие факт оказания ООО «ОТИ Логистика» услуг по предоставлению вагонов ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас»», которые подписаны Ответчиком без разногласий и оплачены в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком не оспаривается факт использования вагонов, а утверждается, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует.

В тоже время, в материалы дела Ответчиком представлены железнодорожные транспортные накладные подтверждающие факт получения порожних вагонов Ответчиком (т.2 л.д. 79-130). В разделе «КАЛЕНДАРНЫЕ ШТЕМПЕЛЯ» имеется отметка об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов и о получении им груза (в данном случае, порожнего вагона, как груза на своих осях). Данные накладные не только свидетельствуют факт предоставления подвижного состава Ответчику, а также даты прибытия вагонов на станцию погрузки Ответчика.

Доказательств направления заявок Ответчиком в адрес Истца, согласования заявок со стороны истца и извещения об этом ответчика, а также доказательств направления в адрес Ответчика уведомлений об отправке подвижного состава Истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что Ответчик не заказывал данные вагоны. В железнодорожных накладных (Т.2 л.д. 79-129) указано, что вагоны поставлены в отстой на собственные пути Ответчика на основании телеграмм. Однако, согласия на постановку данных вагонов, а так же телеграмм Ответчик не давал, что подтверждается письмом железнодорожной станцией Волжский Приволжской железной дороги исх 29,1 от 29.03.2018 (Т.1 л.д. 123).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кроме того, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, пунктом 3.2.18 установлен порядок определения/установления факта сверхнормативного использования вагонов. В материалах дела имеется оригинал данных ГВЦ ОАО «РЖД» о сверхнормативном простое вагонов (т.2 л.д. 41,42,43).

По условиям Договора, вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД» (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.

Учитывая указанное Постановление пленума Верховного суда РФ, факт сверхнормативного использования вагонов подтвержден Истцом данными ГВЦ ОАО «РЖД», при этом Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, такими доказательствами могли бы служить отказы от вагонов в соответствии с порядком установленным статьей 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Указанное Истцом обстоятельство, что материалами дела подтверждено предоставление в апреле -декабре 2017 года на станции Волжский Приволжской железной дороги для осуществления перевозки вагонов №№ 56238538, 61236121, 56947179, 53165452, 62518345, 62517917, 62351135, 61498051, 61494860, 60692068, 60655974, 62364336, 62195300, 62351077, 60663309, 61497632, 62364476, 62198676, 62364328, 62364344, 62190756, 62350780, 60641834, 61449617, 60679388, 61414041, 60673563, 62444229, 2444518, 62443874, 62443700, 62443742, 62444468, 60556701, 59758581, 60656444, 62350962, 62444377, 62443874, 62444518, 62350830, голословно, материалы дела не содержат документов подтверждающих факт предоставления данных вагонов Ответчику. Однако, даже в случае наличия документов подтверждающих факт оказания услуг Истцом, само по себе не означает наличие оснований для наступления у Ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Данные доводы Ответчика являются уклонением от ответственности с учетом представленных документов.

В качестве подтверждения направления документов подтверждающих факт предоставления в материалах дела имеется квитанция и опись вложения подтверждающие отправку ходатайства с прилагаемыми документами в адрес Ответчика (т.2 л.д.45).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПРОФИЛЬ-АКРАС" ИМЕНИ МАКАРОВА В.В." (адрес: 404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.04.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" (адрес: 107078, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2015) штраф в размере 792 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 840 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 852 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2018г. №640.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова