Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А40-241066/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.06.2019

Дело № А40-241066/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Кручининой Н.А.,

судей Голобородько В.Я. и Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2019 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019,

принятое судьей Авдониной О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация «ВнешЭкономФинанс»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация «ВнешЭкономФинанс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, производство по заявлению ФИО1 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании должника банкротом.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что прекращение производства по делу со ссылками на положения статьи 57 Закона о банкротстве создает препятствия для доступа к правосудию.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания указанной нормы Закона о банкротстве следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация «ВнешЭкономФинанс».

При этом заявителю предложено заблаговременно представить гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы в размере 220 000 рублей за подписью уполномоченного лица в правом финансовой подписи, либо доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере не менее 220 000 рублей; доказательства наличия имущества у должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В случае отсутствия согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве от лица, участвующего в деле, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу должника.

Поскольку ни от ФИО1, ни от иных лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника не поступило, как и доказательств наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суды обоснованно прекратили производство по заявлению на основании положений статьи 57 Закона банкротстве.

Как указано пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно прекратили производство по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Микрофинансовая организация «ВнешЭкономФинанс».

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А40-241066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.Е. Холодкова