Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А55-8039/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 июля 2024 года

Дело №

А55-8039/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой"

к Акционерному обществу "Автобан-Инжиниринг"

о взыскании 4 682 130 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Автобан-Инжиниринг" о взыскании 4 682 130 руб. 79 коп.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений и копии ответа ООО «Газпром трансгаз Самара» № 01-37/2023 от 22.05.2024. Суд приобщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступили дополнительные возражения, которые также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «АВТОБАН-Инжиниринг», именуемым в дальнейшем «Подрядчик / Ответчик», и обществом с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой», именуемым в дальнейшем «Субподрядчик / Истец», был заключен Договор субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021.

Субподрядчиком были выполнены работы по переустройству сетей ПАО «ГАЗПРОМ» (ПК 853+88,2, ПК 813+63,2 ПК 817+03,0) на объекте «Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (Этапы 2, 3, 4, 5)» на общую сумму 93 642 615 руб. 83 коп.

Работы по указанному договору субподряда выполнены Субподрядчиком в полном объеме и завершены 11.07.2022 года, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ №7 (унифицированная форма № КС-2) от 11.07.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 (унифицированная форма № КС-3) от 11.07.2022.

Из стоимости выполненных и принятых работ по вышеуказанному договору субподряда ответчиком не оплачено 4 682 130 руб. 79 коп. Указанная задолженность в размере 4 682 130 руб. 79 коп. составляет 5% от общей стоимости выполненных истцом работ и являлась удержанной ответчиком гарантийной суммой, предусмотренной п. 5.25 вышеуказанного договора субподряда, однако, в соответствии с абзацем 5 и 5.25 вышеуказанного договора возврат гарантийной суммы истцу производится не позднее 11.07.2023 года.

Истцом была направлена ответчику претензия исх. б/н от 17.01.2024 с требованием о погашении указанной задолженности.

В своем ответе исх. №15 от 25.01.2024 АО «АВТОБАН-Иижиниринг» сообщает, что признает размер задолженности, но считает, что гарантийный срок на работы, выполненные субподрядчиком по Договору субподряда № 6-СМР-2021-8Т от 23.03.2021 года согласно п. 16.2 указанного договора составляет 10 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Исходя из условий договора, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на непредставление акта сдачи Объекта в эксплуатацию.

В своем отзыве ответчик пишет, что согласно абз. 5 п. 5.25 Договора возврат Гарантийной суммы Субподрядчику, производится в течение периода действия гарантийного срока, предусмотренного Договором ежегодно начиная с 12-го месяца после ввода Объекта в Эксплуатацию на основании предоставленного Субподрядчиком счета на оплату, равными частями, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период гарантийного срока», соответственно, указания на срок возврата 11.07.2023 могут иметь место при условии предоставления Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлены заключение №ПР-301-454-0 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, согласно которому реконструкция Объекта 1 завершена в июне 2022 года, а также заключение №ПР-301-455-0 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, согласно которому реконструкция Объекта 2 завершена в июне 2022 года.

Судом установлено, что 14.12.2022 года застройщику по Объекту 1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-32-27-2022, 28.11.2022 года застройщику по Объекту 2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №63-32-1886-2022МС.

Таким образом, работы выполненные истцом введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют указанные акты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с Акционерного общества "Автобан-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" 4 682 130 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда № 6-СМР-2021-8Тот 23.03.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,163,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Автобан-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромГазСтрой" 4 682 130 руб. 79 коп. задолженности по договору субподряда № 6-СМР-2021-8Тот 23.03.2021, 46 411 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева