Решение от 23 января 2024 г. по делу № А14-18120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18120/2021

«23» января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченно ответственностью НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 № 31-1-02-1-72-0584-21,

при участии в заседании:

от заявителя (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания) - ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица - ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2023 № 11/08-ВА/23043, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО НПО «МГИ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Центрально - Черноземное межрегиональное управление Роспроднадзора, Управление) о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 № 31-1-02-1-72-0584-21 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК РФ).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось изначально по ходатайству сторон с целью урегулирования спора мирным путем, в последующем в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 18.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (119034, <...> л. 22, стр. 3, пом. 1 , ком. 3).

В канцелярию суда 01.12.2023 поступило заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 722-11/2023 по вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.01.2024 установлено, что представители заявителя не подключились для участия в веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии статьями 156, 200 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя.

Судом в порядке ст. 81, 159 АПК РФ к материалам дела приобщена итоговая позиция лиц участвующих в деле, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность заключения экспертной комиссии.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 23.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва 23.01.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания принял участие представитель заявителя.

Заявитель требования поддержал, относительно результатов судебной экспертизы высказал возражения.

Из материалов дела следует, 20.07.2020 по результатам размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол № 126300004320000099) между ООО НПО «МГИ» (исполнитель) и администрацией Волоконовского района Белгородской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 51 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде. В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию объекта накопленного вреда окружающей среде и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по разработке ПСД – 20 декабря 2020 года, включая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с Техническим заданием к контракту и п. 2.1. дополнительного соглашения №1 к контракту: этапы выполнения работ: - проведение инженерных изысканий; - разработка и согласование проектной документации. Результатом должен быть проект, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного объекта.

ООО НПО «МГИ» представило на экспертизу в Управление Росприроднадзора по Воронежской области проектную документацию «Рекультивация объекта накопительного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области.

Приказом от 01.10.2021 № 671/Э утверждено заключение № 31-1-02-1-72-0584-21 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопительного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области. Результат проведенной экспертизы – отрицательный.

В заключении указаны следующие недочеты, выявленные проектной документации:

1. В нарушение СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 247) участок захоронения отходов устраивается на подтопленной территории. В отчете по инженерно-геологическим изысканиям (с. 13) указано: «Согласно приложению И СП 11-105-97 (ч. II) по степени потенциальной подтопляемости участок относится к области I (подтопленный), район I-A, то есть является подтопленным в естественных условиях».

2. В нарушение требований Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г. (пункт 3.1) не решены вопросы утилизации отходов.

3. В нарушение требований Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.19.95 г. № 174-ФЗ (статья 27) и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии России от 16.05.2000 г. № 372 (п. 2.6, 2.7), в проектной документации есть ошибки и не обоснованные данные, а именно:

3.1) не указано, кому будет передана территория после рекультивации для осуществления лесохозяйственного направления в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г. (пункт 3.10.11);

3.2) объект расположен на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Погромский», в проектной документации не указано, в соответствии с какими целями (задачами) заказника планируется реализация намечаемой деятельности (федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ (статья 24, пункт 1))

3.3) при оценке шумового воздействия указаны не все источники такого воздействия в период проведения рекультивационных работ; в частности, не указаны: автокран КС 45721-24, бурильно-крановая машина БКМ-515А, вибратор электрический глубинный ИВ-116А, каток ДМ-58, каток вибрационный тротуарный ДУ-107, машина поливомоечная КО-002 на базе ЗИЛ-130 и др., соответственно не приведены шумовые характеристики перечисленной техники; перечень технических средств, задействованных в проведении работ по рекультивации, содержит большее число наименований, чем в таблице с характеристиками источников шумового воздействия в период проведения работ по рекультивации на площадке производства работ (рабочая зона), принятые на основании протоколов измерения шума и использованные для прогнозных расчетов; таким образом, требуется перерасчет шумового воздействия в период рекультивационных работ на объекте;

3.4) в проектной документации не указаны источники и уровень шумового воздействия во время проведения биологического этапа рекультивации и в пострекультивационный период при содержании сооружений рекультивированного объекта;

3.5) вывод о кратковременности и минимальности аварийного воздействия на иные компоненты окружающей среды: подземные и поверхностные воды, растительный и животный мир и отсутствия, в связи с этим, необходимости в разработке специальных мероприятий в этом случае требует обоснования, учитывая факт нахождения объекта на территории государственного природного комплексного(ландшафтного) заказника регионального значения «Погромский»;

3.6) в проектной документации допущены нарушения в определении статуса объекта рекультивации; статус объекта - объект накопленного вреда окружающей среде не подтвержден, поскольку не представлены документы о включении объекта рекультивации в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде;

3.7) на с. 14 раздела 3 «Содержание, объемы и график работ по рекультивации земель» указано: «На участке с уровнем залегания подземных вод на глубине менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов предусмотрена подсыпка грунтом до отметки 94,2 м», но в ведомости объемов работ эта операция отсутствует.

Не согласившись с заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 01.10.2021 № 31-1-02-1-72-0584-21, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 раздела I Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 №400).

Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 488, а затем Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 94 утверждено Положение о Центрально-Черноземном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление), является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой и Тамбовской областей (пункт 1 Приказа № 488, пункт 1 Приказа № 94).

В соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Приказом Росприроднадзора от 29.09.2010 N 283 "О полномочиях Росприроднадзора и его территориальных органов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717" суд приходит к выводу, что к компетенции Центрально - Черноземное межрегиональное управление Роспроднадзора относится организация и проведение государственной экологической экспертизы на вверенной территории.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) и Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1796 "Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы" (далее – Положение № 1796).

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 18 Закона об экологической экспертизе заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4).

Заключение государственной экологической экспертизы может быть положительным или отрицательным (пункт 5). В случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении (пункт 7). Заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке (пункт 8).

Аналогичные положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы содержатся и в Положении от 07.11.2020 N 1796.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 626-О-О указано, что по смыслу пункта 8 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы подлежит судебной проверке как единый документ. Следовательно, разрешение в судебном порядке вопроса о законности и обоснованности названного заключения не может быть осуществлено без оценки изложенных в нем замечаний.

В рассматриваемом случае оценка результатов инженерных изысканий, была проведена административным органом в рамках проведения государственной экологической экспертизы, в пределах представленных полномочий.

Нарушений процедуры заинтересованным лицом организации и проведении государственной экологической экспертизы судом не установлено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель, оспаривая заключение экспертной комиссии ссылается на некомпетентность руководителя экспертной комиссии ФИО4

Так, по мнению заявителя, руководитель экспертной комиссии ФИО4 не является специалистом по вопросам документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, ввиду отсутствия научных и практических познаний.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона N 174-ФЗ проведение государственной экологической экспертизы должно осуществляться в соответствии со статьями 7, 8, 15, 16 и 17 настоящего Федерального закона, а также в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об экологической экспертизе в состав экспертной комиссии государственной экологической экспертизы включаются внештатные эксперты, по согласованию с ними, и в случаях, определенных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы, могут включаться в качестве экспертов государственной экологической экспертизы его штатные сотрудники и штатные сотрудники органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об экологической экспертизе назначение руководителя и ответственного секретаря экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, формирование экспертной комиссии государственной экологической экспертизы при участии ее руководителя и утверждение ее персонального состава осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы является специалист, обладающий научными и (или) практическими познаниями по рассматриваемому вопросу и привлеченный в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации к проведению государственной экологической экспертизы по соответствующим направлениям науки, техники, технологии.

Частью 2 статьи 16 Закона об экологической экспертизе экспертом государственной экологической экспертизы не может быть представитель заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, или разработчика объекта государственной экологической экспертизы, гражданин, состоящий в трудовых или иных договорных отношениях с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы, а также представитель юридического лица, состоящего с указанным заказчиком или с разработчиком объекта государственной экологической экспертизы в таких договорных отношениях.

В силу положений статьи 17 Руководитель экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом и заданием на проведение государственной экологической экспертизы, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Руководитель экспертной комиссии государственной экологической экспертизы:

-участвует в формировании федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации указанной экспертной комиссии и согласовывает ее состав;

-участвует в подготовке федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации для членов указанной экспертной комиссии задания на проведение государственной экологической экспертизы и согласовывает его;

- обеспечивает качественное проведение государственной экологической экспертизы по ее конкретному объекту;

- организует подготовку сводного заключения указанной экспертной комиссии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормами и правилами в области экологической экспертизы.

Согласно указанным положениям Закона об экологической экспертизе полномочия по формированию экспертной комиссии относятся к компетенции Центрально - Черноземное межрегионального управления Роспроднадзора. При этом уполномоченный орган при создании экспертной комиссии государственной экологической экспертизы обязан учитывать требования, предъявляемые к членам комиссии.

Руководителем экспертной комиссии на момент принятия отрицательного заключения являлся ФИО4, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой электротехники и автоматики ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени Петра I».

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены справки, удостоверения, свидетельства, дипломы в отношении председателя экспертной комиссии.

ФИО4 имеет два высших образования

1) Лесс-инженерное дело (диплом специалиста РВ № 593189, Воронежская государственная лесотехническая академия (ВГЛТА), 1995 г.);

2) Информационные системы и технологии 'диплом магистра № 103624 0895279, ФГБОУ ВО ВГЛТУ, 2017 г.).

Две профессиональные переподготовки:

Разработчик профессионально ориентированных компьютерных технологий (диплом о профессиональной переподготовке № 362400575797. ВГЛТА 2014);

Системы электроснабжения сельскохозяйственных потребителей (диплом о профессиональной переподготовке № 362402422352, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, 2016).

ФИО4 в период 1996-2012 годы работал в Воронежской государственной лесотехнической академии.

ФИО4 является членом диссертационных советов по научным специальностям:

4.3.1. Технологии, машины и оборудование для агропромышленного комплекса;

4.3.4. Технологии, машины и оборудование для лесного хозяйства и переработки древесины.

Председатель государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки 35.06.04 «Технологии, средства механизации и энергетическое оборудование в сельском, лесном и рыбном хозяйстве».

Прошел повышение квалификации по программе «Новая техника отечественного производства (сельскохозяйственная техника компании Ростсельмаш)», 72 ч, ФГБОУ «Липецкий институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса», 2021.

ФИО4 привлекается в качестве эксперта государственной экологической экспертизы с 2001, участвовал в проведении более 700 экспертиз федерального и регионального уровней в качестве руководителя экспертной комиссии. Награжден почетной грамотой департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (2013).

Зарегистрирован в Федеральном реестре экспертов научно-технической сферы.

Таким образом, ФИО4 является компетентным экспертом в сфере государственной экологической экспертизы и имеет значительный опыт работы.

Суд полагает, что заинтересованным лицом представлены достаточные доказательства в подтверждение компетенции руководителя экспертной комиссии.

Указания заявителя на отсутствие у председателя комиссии специального образования, не является существенным обстоятельством, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у них практических познаний в предмете экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21.06.2021 за исх. №029-РД в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило заявление ООО НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ» о проведении государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области.

23.06.2021 исх. № 28/02-ЗА/9960 Управлением в соответствии с п. 75.1 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня», утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923 (далее - Регламент), направлено уведомление о несоответствии представленных материалов установленным требованиям.

25.06.2021 в ответ, ООО НПО «МГИ» направлено письмо исх. №38-РД об устранении нарушений.

29.06.2021 исх № 28/02-ЗА/10250 Управление в ответ на исх. №38-РД направлено уведомление о комплектности материалов и необходимости оплаты работ по организации и проведению работ ГЭЭ.

01.07.2021 заказчиком произведена оплата работ по организации и проведению работ ГЭЭ.

На основании ст. 15 Закона № 174-ФЗ приказом от 05.07.2021 № 453/Э утвержден состав экспертной комиссии ГЭЭ проектной документации.

В соответствии с требованиями пункта 108 Регламента, работа экспертной комиссии начинается с проведения организационного заседания, на котором присутствуют руководитель экспертной комиссии, ответственный секретарь, члены экспертной комиссии, а также могут присутствовать заявитель (его представители)

07.07.2021 проведено организационное заседание экспертной комиссии с участием представителя заявителя.

20.07.2021 исх. № 28/02-ЗА/11560 в соответствии с п. 118 Регламента, Управлением направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительной информации по замечаниям экспертной комиссии со сроком предоставления информации до 02.08.2021.

29.07.2021 экспертной комиссией проведено рабочее заседание, на котором обсуждались вопросы и даны разъяснения по выявленным замечаниям, которые были указаны в письме от 20.07.2021 № 28/02-ЗА/11560.

30.07.2021 исх. № 70-РД (вх.28-В/14069) ООО НПО «МГИ» направило письмо с просьбой о продлении ГЭЭ проектной документации сроком на один месяц.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 14 Закона № 174-ФЗ, приказом Управления от 04.08.2021 № 538/Э продлен срок проведения ГЭЭ проектной документации на один месяц сроком до 02.10.2021.

02.09.2021 за исх. № 105-РД заказчик направил откорректированную документацию и ответы на замечания.

14.09.2021 за исх. № 28/02-ЗА/14820 Управлением в адрес ООО НПО «МГИ», с учетом не устранения замечаний по ряду выставленных ранее замечаний, вновь направлено уведомление в порядке п. 118 Регламента, со сроком исполнения до 22.09.2021.

Анализ представленной откорректированной документации, полученной письмом от 22.09.2021 128-РД (вх. № 28-В/17320/), показал наличие ряда нарушений.

01.10.2021 экспертной комиссией проведено заключительное заседание, на котором озвучены замечания и принято решение о выдаче отрицательного заключения ГЭЭ проектной документации и издан приказ от 01.10.2021 № 671/Э об утверждении отрицательного заключения.

Довод ООО НПО «МГИ» о том, что замечания, выставленные экспертной комиссией, не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства, а именно ст.1 Закона № 174-ФЗ и п.23 «Положения о проведении государственной экологической экспертизы» суд признает ошибочным.

Так, в указанных нормах законодатель отражает требования к заключению, подготовленное экспертной комиссией, как к документу, составленному в окончательной форме.

В свою же очередь уведомление, направленное за исх. № 28/02-ЗА/11560 от 20.07.2021, содержало требование, о получении дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы с целью его всесторонней и объективной оценки, что соответствует п.117 Регламента.

Довод ООО НПО «МГИ» о том, что экспертной комиссией проигнорирована просьба проведения совещания с целью конкретизации замечаний, также не обоснован и не подкреплен нормативно.

В соответствии с пунктом 121.1. Регламента, заседания экспертной комиссии, включающие, помимо организационного и заключительного, иные рабочие заседания, проводятся с участием заявителя (уполномоченных представителей Заявителя), в том числе по инициативе заявителя, в целях реализации прав заявителя, предусмотренных абзацами 2, 3 статьи 26 Закона N 174-ФЗ.

В соответствии с абзацами 2, 3 статьи 26 Закона N 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, имеют право:

получать для ознакомления от федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, организующего проведение государственной экологической экспертизы, нормативно-технические и инструктивно-методические документы о проведении государственной экологической экспертизы;

обращаться в федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы или орган государственной власти субъекта Российской Федерации, организующий проведение государственной экологической экспертизы, с требованиями устранения нарушений установленного порядка проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в действующем законодательстве, ни одним нормативно-правовым актом не регламентирован порядок, согласно которого экспертная комиссия ГЭЭ обязана повторно конкретизировать и разъяснять выставленные ими ранее замечания, которые в принципе уже разбирались в ходе рабочего заседания, проведенного 29.07.2021.

В соответствии с пунктом 137 Регламента, отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать:

обоснованный вывод о несоответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

вывод о необходимости доработки представленных документов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией.

Все указанные требования нашли свое отражение в утвержденном заключении экспертной комиссии.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 174-ФЗ, эксперт государственной экологической экспертизы обязан: осуществлять всесторонний, полный, объективный и комплексный анализ представляемых на государственную экологическую экспертизу материалов с учетом передовых достижений отечественной и зарубежной науки и техники, определять их соответствие нормативным правовым актам Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, нормативно-техническим документам и предоставлять заключения по таким материалам; обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения по объекту экологической экспертизы;

Следовательно, если на экспертизу были представлены новые переработанные материалы, это не свидетельствует о том, что в данных материалах не может быть нарушений, которые будут выявлены экспертами при повторном исследовании данных материалов.

Доводы ООО НПО «МГИ» о том, что срок окончания экспертизы 04.10.2021, а также об отказе предоставления возможности получения ответов, озвученных 01.10.2021 в ходе заключительного заседания, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона № 174 - ФЗ срок проведения государственной экологической экспертизы не должен превышать два месяца и может быть продлен на один месяц по заявлению заказчика, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что действующими нормативными актами не закреплена обязанность экспертной комиссии направлять какие-либо замечания в адрес заказчика ГЭЭ, а также принимая во внимание, что выявленные замечания комиссией, не позволили бы качественно и всесторонне рассмотреть в кратчайший срок представленные материалы, принято решение об утверждении заключения.

Кроме того, согласно п. 118 Регламента уведомление о необходимости представления дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы направляется Заявителю в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления соответствующих заявлений экспертов государственной экологической экспертизы

Таким образом, Регламент не предоставляет возможность лицу, заявившему проведение ГЭЭ, представлять в любое время в экспертную комиссию документы по своему усмотрению.

В данном случае дополнительные материалы представлены Обществом по своей инициативе после заседания экспертной комиссии, на которой принято решение. Соответствующего уведомления о получении дополнительной информации об объекте государственной экологической экспертизы заинтересованным лицом не направлялось.

Основанием принятия отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора послужили следующие нарушения, предложенные в проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области.

Проектной документацией в процессе рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде предусмотрено строительство участка складирования отходов с устройством противофильтрационного экрана, системы сбора фильтрата, укладкой отходов, защитного экрана поверхности свалочного тела. Участок складирования является основным сооружением полигона ТКО (СанПиН 2.1.3684-21, пункт 249; Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации полигонов для ТБО, 1996 г., пункт 1.12), а значит должен быть незатопляемым и неподтапливаемым (СанПиН 2.1.3684-21, пункт 247, СП 320.1325800.2017, пункт 5.6).

Нормативные документы (Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации полигонов для ТБО, 1996 г., пункт 1.3; СП 320.1325800.2017, раздел 5) не предусматривают организацию участка складирования отходов на насыпях.

Пункт 3.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г. гласит:

Кроме полигонов, на практике встречается большое количество неусовершенствованных свалок, которые устраивались и эксплуатировались без выполнения каких-либо требований органов санэпиднадзора и охраны природы. Рекультивация таких свалок требует выполнения большого объема подготовительных работ, а именно: проведение комплекса экологических исследований (гидрогеологические, геологические, почвенные, исследования атмосферы, проверка отходов на радиоактивность и т.п.); - решение вопросов по утилизации отходов, консервации фильтрата, использование биогаза, устройство экранов и т.д.

Пункт 25. Постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 г. № 1657 гласит, что объекты размещения твердых коммунальных отходов, расположенные на территориях с высоким уровнем грунтовых вод, должны быть спроектированы и сооружены таким образом, чтобы расстояние от нижнего уровня размещаемых отходов до уровня грунтовых вод составляло не менее 2 метров.

В данном случае не указано, что объект может устраиваться на насыпи.

Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, 1996 г., СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» не предусматривают отсыпку насыпей на участках с высоким стоянием грунтовых вод.

Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, 1996 г. (пункт 1.14) предусматривает устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции отходов.

Замечание экспертной комиссии заключается в том, что участок под размещение отходов выбран с нарушением действующих требований к таким участкам, а именно.

СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» указывает (пункт 5.5):

«Площадка, предназначенная под размещение полигонов ТКО, должна отвечать следующим требованиям:

- иметь гидрогеологические условия, характеризующиеся залеганием водоносных слоев на глубине не менее 5 м;

- отметка основания ложа полигона должна находиться на 2 м выше расчетного горизонта грунтовых вод».

СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» указывает (пункт 5.6): «Участок для размещения полигона ТКО должен быть не затопляемым или не подтапливаемым».

СанПиН 2.1.3684-21 (пункт 247) указывает, что участок для размещения полигона ТКО должен располагаться в местах с уровнем залегания подземных вод на глубине не менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов, должен быть незатопляемым и неподтапливаемым.

Участок должен отвечать этим требованиям, не зависимо от того, какое инженерное обустройство на нем предполагается выполнить. Высокое стояние грунтовых вод, подтопленное состояние участка способствуют загрязнению поверхностных и подземных вод при производстве рекультивационных работ.

В проектной документации в томе «Отчет по инженерно-геологическим изысканиям» на с. 12 указано:

«Гидрогеологические условия участка работ при проведении настоящих изысканий в августе 2020 года, характеризуются наличием грунтовых вод, залегающих на глубине 2,3-5,5 м».

На с. 13 того же тома указано:

«Согласно приложению И СП 11-105-97 ч. II по степени потенциальной подтопляемости площадка относится к области I (подтопленный), район I-А, т.е. является подтопленным в естественных условиях».

Нормативные документы (Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации полигонов для ТБО, 1996 г., пункт 1.3; СП 320.1325800.2017, раздел 5) не предусматривают организацию участка складирования отходов на насыпях.

Кроме того, 23.08.2023 во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от эксперта ФИО5 поступили пояснения относительно оспариваемого заключения в отношении проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году».

Согласно пояснениям эксперта, гидрогеологические условия территории участка размещения отходов у поселка Пятницкое Белгородской области не позволяют реализовать «Проект рекультивации объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году, расположенного в п. Пятницкое Белгородской области», представленный на экологическую экспертизу, т.к. участок находится на подтоплении. При реализации проекта будут нарушены требования СП 320.1325800.2017 и СанПиН 2.1. 3684-2Г.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ, утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки....

В проектной документации нет решений по утилизации всех отходов, размещенных на объекте, или части этих отходов, нет обоснования нецелесообразности утилизации отходов.

В соответствии с пунктом 3.10.11 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, 1996 г., через 4 года после посева трав территория рекультивируемого полигона передается соответствующему ведомству для осуществления сельскохозяйственного, лесохозяйственного или рекреационного направлений работ для последующего целевого использования земель.

В томе 51-МГИНПО-ПЗ (пункт 4, с. 19) и томе 51-МГИНПО-КР.ТЧ (пункт 2.3, с. 12) не указана конкретная организация (учреждение) и т.д. Не представлены документы от правообладателя подтверждающие его намерения выполнить мероприятия лесохозяйственного направления рекультивации.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» № 33-ФЗ, на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается, или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В проектной документации не указано, в соответствии с какими целями (задачами) заказника планируется реализация намечаемой деятельности. Цели (задачи) прописаны в Положении о заказнике (в ред. постановлений Правительства ьелгородской области от 19.12.2016 № 449-пп, от 19.06.2017 № 223-пп, от 16.07.2018 № 261-пп, от 24.12.2018 № 500-пп, от 13.01.2020 № 5-пп, от 18.05.2020 № 196-пп).

Основными задачами заказника являются:

1) сохранение природных комплексов (ландшафтов);

2) сохранение, восстановление и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения;

3) сохранение среды обитания и путей миграции объектов животного мира;

4) осуществление экологического мониторинга;

5) проведение научных исследований;

6) экологическое просвещение;

7) создание условий для развития туризма и отдыха.

В выписке из ЕГРН от 22.07.2020 г. № 99/2020/339433496 указан вид разрешенного использования участка - для строительства полигона ТКО.

Строительство полигона ТКО (участка складирования отходов) не может соответствовать целям задачам) государственного природного заказника.

В материалах второй корректировки в разделе «Пояснительная записка» вместо выписки из ЕГРН от 22.07.2020 г. № 99/2020/339433496 представлена другая выписка из ЕГРН от 09.11.2020 г. № 99/2020/359003327, но на участок с тем же кадастровым номером 31:20:0610005:21, в которой указан вид разрешенного использования -под объектами размещения отходов потребления.

Таким образом, на участке планируется строительство объекта размещения отходов либо с целью хранения (до 11 месяцев, статья 1 Закона № 89-ФЗ), либо с целью их захоронения, что не может соответствовать целям (задачам) государственного природного заказника.

Оценка шумового воздействия намечаемой деятельности представлена в разделе «Оценка воздействия на окружающую среду» (51-МГИНПО-ОВОС.ТЧ) с 40-43.

При изучении материалов раздела установлено, что при оценке шумового воздействия указаны не все источники такого воздействия в период проведения рекультивационных работ, а именно, не указаны: автокран КС-45721-24, бурильно-крановая машина БКМ-515А, вибратор электрический глубинный ИВ-116А, каток ДМ-58, каток вибрационный тротуарный ДУ-107, машина поливомоечная КО-002 на базе ЗИЛ-130 и др., соответственно не приведены шумовые характеристики перечисленной техники; перечень технических средств, задействованных в проведении работ по рекультивации, содержит большее число наименований, чем в таблице с характеристиками источников шумового воздействия в период проведения работ по рекультивации на площадке производства работ.

Что касается пояснений разработчиков по этому вопросу, то приложение А тома 51-МГИНПО-КР.ТЧ - Календарный график работ, таблицы 3.6 и 3.7 - потребность в строительных машинах. Это не данные по оценке шумового воздействия.

Оценка шумового воздействия намечаемой деятельности представлена в разделе «Оценка воздействия на окружающую среду» (51-МГИНПО-ОВОС.ТЧ), с. 40-43. При изучении материалов раздела установлено, что при оценке шумового воздействия не указаны источники и уровень шумового воздействия во время проведения биологического этапа рекультивации и в пострекультивационный период.

Согласно п. 11 ГОСТ Р 57446-2017 Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия (с Поправкой):

«Рекультивацию нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей осуществляют последовательно в два этапа - технический и биологический».

Согласно п. 3.2.2. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утв. приказом Государственного Комитета РФ по охране окружающей среды от 16 мая 2000 года № 372:

«Степень детализации и полноты проведения оценки воздействия на окружающую среду определяется исходя из особенностей намечаемой хозяйственной и иной деятельности и должна быть достаточной для определения и оценки возможных экологических и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации намечаемой деятельности».

п. 1.6. Результатами оценки воздействия на окружающую среду являются (в том числе):

- информация о характере и масштабах воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности, альтернативах ее реализации, оценке экологических и связанных с ними социально-экономических и иных последствий этого воздействия и их значимости, возможности минимизации воздействий;

оценка воздействий на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности (вероятности возникновения риска, степени, характера, масштаба, зоны распространения, а также прогнозирование экологических и связанных с ними социальных и экономических последствий);

- оценка значимости остаточных воздействий на окружающую среду и их последствий.

Таким образом, оценка воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности проводится для всех ее видов, без разделения на этапы. Биологический этап входит в состав намечаемой деятельности, работы по его проведению также оказывают воздействие на окружающую среду, включая акустическое воздействие при использовании техники.

Оценка шумового воздействия в пострекультивационный период при техническом обслуживании рекультивированного объекта проводится для оценки значимости остаточных воздействий на окружающую среду и их последствий.

Вывод о кратковременности и минимальности аварийного воздействия на иные компоненты окружающей среды: подземные и поверхностные воды, растительный и животный мир и отсутствия, в связи с этим, необходимости в разработке специальных мероприятий не обоснован в тексте раздела «Оценка воздействия на окружающую среду» (51-МГИНПО-ОВОС.ТЧ), с. 94-95. Объект расположен в границах государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Погромский», аварийные ситуации могут оказать негативное воздействие на компоненты окружающей среды за пределами объекта.

В проектной документации не указаны источники и уровень шумового воздействия во время проведения биологического этапа рекультивации и в пострекультивационный период при содержании сооружений рекультивированного объекта. Это должно быть отражено и обосновано в разделе «Оценка воздействия на окружающую среду» (51-МГИНПО-ОВОС.ТЧ).

На с. 94 раздела 51-МГИНПО-ОВОС.ТЧ приведены инженерно-технические мероприятия, но не обоснование кратковременности и минимальности аварийного воздействия на иные компоненты окружающей среды.

Документы, подтверждающие статус объекта накопленного вреда, не представлены. Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.08.2021 № 12-44/22326 к данному объекту отношения не имеет.

В силу пункта 1 статьи 80.1 Закона об охране окружающей среды выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

Пунктом 4 вышеуказанной статьи отражено, что, учет объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством их включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде........

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 05.08.2021 № 12-44/22326 к данному объекту отношения не имеет, так расписывает порядок применения положений 89-ФЗ от 24.06.1998 г., при осуществлении работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среды (далее - НВОС), а именно несанкционированных свалок, расположенных в границах городов, при проведении государственной экологической экспертизы.

Пункт 22 на с. 67 тома 51-МГИНПО-КР.ТЧ - Устройство насыпи пригодного грунта для планировки территории экскаватором. При этом не указано, откуда берется этот грунт, не предусмотрена операция доставки грунта.

Устройство насыпи в данном случае экскаватором невозможно. Используется привозной грунт. Должны быть операции доставки грунта, его послойного распределения бульдозером (слой толщиной до 30 см) и уплотнения катком. При уплотнении катком рассматривается не объем грунта, а площадь уплотняемой поверхности с учетом перекрытия проходов катка.

Пункт 22 на с. 67 тома 51-МГИНПО-КР.ТЧ входит в комплекс работ - Планировка территории, под которой понимается размещение объектов и функциональных зон на участке застройки. В данном случае надо говорить о вертикальной планировке участка или организации рельефа.

Нормативные документы (Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации полигонов для ТБО, 1996 г., пункт 1.3; СП 320.1325800.2017, раздел 5) не предусматривают организацию участка складирования отходов на насыпях.

Отсыпка поверхности участка привозным грунтом (27536 мЗ) создаст дополнительное негативное воздействие на окружающую среду (выбросы выхлопных газов, шум) от автотранспортных средств, которыми этот грунт будет завозиться.

На с. 68 (пункт 29) операция устройство насыпи пригодного грунта для планировки территории экскаватором повторяется.

С целью проверки оснований, изложенных в отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 № 31-1-02-1-72-0584-21, определением от 18.10.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены по следующие вопросы:

1. Допустимо ли захоронение отходов на участке, подтопленном в естественных условиях?

2. Целесообразно ли устройство участка захоронения отходов на насыпи для обеспечения возвышения над уровнем грунтовых вод более 2 м.?

3. Целесообразно рассмотреть вопрос утилизации отходов при ликвидации свалки ТКО?

4. Допустимо ли устройство участка захоронения отходов на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника?

5. Допустимо ли утверждать, что свалка ТКО является объектом накопленного вреда окружающей среде, если она не включена в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде?

6. Необходимо ли в проектной документации указывать, кому будет передана территория после рекультивации для осуществления принятого направления рекультивации?

Проведение экспертизы поручено АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (119034, <...> л. 22, стр. 3, пом. 1 , ком. 3).

В канцелярию суда 01.12.2023 поступило заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 722-11/2023 по вопросам судебной экспертизы.

В заключении АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 722-11/2023 содержатся следующие выводы.

По вопросу №1: Допустимо ли захоронение отходов на участке, подтопленном в естественных условиях?

В соответствии с пунктом 17 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации зоны затопления, подтопления являются видом зон с особыми условиями использования территорий.

Для земельных участков, попавших в границы зон затопления, подтопления предусмотрены запреты, а именно:

- размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;

В заключении указано, что захоронение отходов на участке, подтопленном естественных условиях недопустимо.

По вопросу №2: Целесообразно ли устройство участка захоронения отходов на насыпи для обеспечения возвышения над уровнем грунтовых вод более 2 м.?

Эксперт считает, что устройство участка захоронения отходов на насыпи для обеспечения возвышения над уровнем грунтовых вод более 2 м., целесообразно.

По вопросу №3: Целесообразно рассмотреть вопрос утилизации отходов при ликвидации свалки ТКО?

Эксперт считает, что вопрос утилизации отходов при ликвидации свалки ТКО - пояснения эксперта (консервация объекта размещения ТКО), целесообразен, так как любой материал консервации имеет свой срок службы, после которого фильтрат, выделяющийся из отходов, будет стекать в пониженные места рельефа, просачиваются в почву, и загрязнять водный горизонт местности.

По вопросу №4: Допустимо ли устройство участка захоронения отходов на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника?

В соответствии со статьей 22. Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается, или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Эксперт считает, что устройство участка захоронения отходов на территории государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника не допустимо.

По вопросу №5: Допустимо ли утверждать, что свалка ТКО является объектом накопленного вреда окружающей среде, если она не включена в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде?

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Эксперт считает, что допустимо утверждать, что свалка ТКО является объектом накопленного вреда окружающей среде, если она не включена в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде,

По вопросу №6: Необходимо ли в проектной документации указывать, кому будет передана территория после рекультивации для осуществления принятого направления рекультивации?

Эксперт полагает, что необходимости указывать в проектной документации кому будет передана территория после рекультивации для осуществления принятого направления рекультивации, нет.

Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Между тем по вопросу 2 суд полагает с учетом фактических обстоятельств учесть следующее и согласиться с позицией заинтересованного лица.

В пределах объекта изысканий площадью 5,5 га пробурено 9 гидрогеологических скважин, из которых три (№ 2, № 8, № 9) скважины характеризуются залеганием подземных вод на глубине менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов, что нарушает требования п. 247 СанПиН 2.1.3684-21.

Таким образом, более 30 % территории характеризуется высоким уровнем стояния грунтовых вод, способствующему подтоплению территории.

Исключив мощность отходов видно, что подземные воды данной территории до отсыпки в пределах скважин № 2, № 8 и № 9 или выходили на дневную поверхность (скважина № 8), или обводняли почвенно-растительный слой (скважины № 2, № 9), что приводит к заболачиванию территории.

Учитывая данное обстоятельство, захоронение отходов в пределах данной территории также нарушает требования п. 247 СанПиН 2.1.3684-21: «Не допускается использование под полигоны болот и участков с выходами грунтовых вод в виде ключей».

Проектировщик предлагает на участке с уровнем залегания подземных вод на глубине менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов предусмотреть подсыпку грунтом.

На листе 51-ООО НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ»-КР.ГЧ-007 показана область предполагаемой засыпки в юго-западной части территории, которая приурочена к скважинам № 8 и № 9.

Однако, на исследуемой территории в рамках проведенных инженерно-геологических изысканий было заложено по 1 скважине на площади около 0,6 га, в связи с чем не представляется возможным предполагать эффективность фрагментарной отсыпки территории, в пределах отдельно взятых скважин. В пределах скважины № 2 (северная часть) – отсыпка грунтом проектной документацией не предусмотрена, данная зона находится в непосредственной близи от границы проектируемого тела захоронения отходов, при снятии отходов здесь может сформироваться выход на дневную поверхность подземных вод и подмывание сформированного свалочного тела с севера.

Учитывая вышеизложенное, следует отметить, что одна скважина на 0,6 га не может отразить все условия по глубинам залегания подземных вод территории и значительная площадь исследуемого участка является недостаточно изученной и может быть подвергнута подтоплению.

Таким образом, учитывая тот факт, что район является подтопленным в естественных условиях, учитывая выход на естественный рельеф (в данный момент под отходами) подземных вод, при помощи фрагментарных мер отсыпки не возможно предупредить подтопление на территории площадью в 3,8 га (территория, отведенная под захоронение), что нарушает требования п. 247 СанПиН 2.1.3684-21: «Участок для размещения полигона ТКО должен располагаться в местах с уровнем залегания подземных вод на глубине не менее 2 метров от нижнего уровня размещаемых отходов, должен быть незатопляемым и неподтапливаемым».

Так, согласно принятым проектным решениям, устройство участка захоронения отходов на насыпи, для возвышения над уровнем грунтовых вод более 2 м, не обеспечено. Для обоснования мощности насыпи необходимо проведение дополнительных инженерно-геологических изысканий, с целью выделения границ участка подтопления и принятия решений по уровню (мощности) отсыпки привозным грунтом. Целесообразным является составление заключения о подтоплении территории, карты гидроизогипс, предоставление результатов прогнозных гидрогеологических расчетов, согласно требованиям п. 5.9.12 СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

В свою очередь, на настоящий момент, при принятии проектных решений технического этапа рекультивации необходимо актуализировать характеристики физико-механических свойств грунтов (пучинистых, просадочных свойств грунтов и пр.), для исключения потенциальных деформаций основания участка захоронения отходов, водоотводных канав и пр. (п.5.8. СП 446.1325800.2019 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ»).

Поскольку заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 № 31-1-02-1-72-0584-21 было вынесено в установленном законом порядке, а доводы заявителя о некорректности замечаний данного заключения не нашли свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования ООО НПО «МГИ» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченно ответственностью НПО «МЕЖГЕОИНВЕСТ», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Центрально - Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проектной документации «Рекультивация объекта накопленного вреда окружающей среде в 2020 году», расположенного в п. Пятницкое Белгородской области от 01.10.2021 № 31-1-02-1-72-0584-21, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, в месячный срок со дня принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева