Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А71-16288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16288/2022
15 июня 2023 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме до перерыва помощником судьи А.М. Комлевой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 613 616 руб. 45 коп., из которых, 1 607 255 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 6 361 руб. 23 коп. – пени по контракту № 05425-2020 от 12.05.2020.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2022, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (далее – ООО «УСП», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (далее - АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь», учреждение) о взыскании 1 613 616 руб. 45 коп., из которых, 1 607 255 руб. 22 коп. – неосновательное обогащение, 6 361 руб. 23 коп. – пени по контракту № 05425-2020 от 12.05.2020 (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований т. 1 л. д. 85).

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 05, 06, 07 июня 2023 года, с перерывами в заседании суда.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили дополнительные объяснения, копии письма от 23.09.2020 № 347/09-2020 с доказательствами его направления, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, представил копии писем, акта № 24 от 17.06.2020, платежного поручения № 204360 от 01.09.2020, пояснения к прениям, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 05425-2020 от 12.05.2020 (далее – контракт, т. 1 л. д. 8-14), согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция здания Ледового дворца «Ижсталь» в г. Ижевске», (далее – объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Цена поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 7 849 000 руб. 00 коп., включая НДС/НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2020 к контракту стороны изменили цену контракта до 8 633 900 руб. 00 коп., включая НДС/НДС не облагается (т. 1 л. д. 114).

Пунктом 3.1 контракта определена общая продолжительность работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 25.12.2020 (включительно).

Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение №2 к контракту) (п. 3.2 контракта).

Так, дата окончания 1 этапа – не позднее 01.06.2020, 2 этапа – не позднее 22.10.2020 (в сроки, обеспечивающие выполнение этапа №3), 3 этапа – не позднее 25.12.2020 (приложение №2 к контракту, т. 1 л. д. 14).

Во исполнение условий контракта истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ на сумму 8 633 900 руб. 00 коп. в соответствии с актами выполненных работ №24 от 17.06.2020 (на сумму 1 177 350 руб. 00 коп. по первому этапу), №7 от 04.03.2022 (на сумму 3 885 255 руб. 00 коп. по второму этапу), №18 от 17.05.2022 (на сумму 3 571 295 руб. 00 коп. по третьему этапу) (т. 1 л. д. 87-88).

Также истец пояснил, что в рамках исполнения работ по контракту, по инициативе ответчика, сторонами 26.01.2022 заключены договоры на проектные работы:

- № 47-22 по внесению изменений в проектную сметную документацию: конструктивные и объемно-планировочные решения – КР, генплан – ПЗУ, технологические решения – ТХ, электроснабжение и электроосвещение – ИОС 1, отопление и вентиляция – ИОС 4, сети связи – ИОС 5, АПС, ПОС по объекту: «Реконструкция здания Ледового дворца «Ижсталь» в г. Ижевске», со сроком завершения работ – по 02.02.2022 (т. 1 л. д. 29-36, далее – договор № 47-22);

- № 48-22 по выполнению работ по внесению изменений в сметную документацию – СМ по объекту «Реконструкция здания Ледового дворца «Ижсталь» в г. Ижевске», со сроком завершения работ – по 02.02.2022 (т. 1 л. д. 38-45, далее – договор № 48-22);

- № 49-22 по выполнению работ по внесению изменений в проектную сметную документацию: архитектурные решение - АР, пожарная безопасность – ПБ по объекту: «Реконструкция здания Ледового дворца «Ижсталь» в г. Ижевске», со сроком завершения работ – по 02.02.2022 (т. 1 л. д. 47-52, далее – договор № 49-22).

Во исполнение условий договоров, истец выполнил, а ответчик принял результат выполненных работ 17.05.2022 на сумму 323 070 руб. по акту № 15 по договору № 47-22, на сумму 586 320 руб. по акту №16 по договору № 48-22, на сумму 598 280 руб. по акту №17 по договору № 49-22 (т. 1 л. д. 90-91).

Истец, полагая, что ответчиком необоснованно начислена и удержана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту и договорам №№ 47-22, 48-22, 49-22, а также, ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком выполненных истцом работ по контракту по первому этапу, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 607 255 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (1 593 409,79 руб. – удержанная неустойка по контракту, 2 966,86 руб. – удержанная неустойка по договору № 47-22, 5 384,37 руб. – удержанная неустойка по договору № 48-22, 5 494 руб. 20 коп. – удержанная неустойка по договору № 49-22) и 6 361 руб. 23 коп. пени по контракту.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 контракта определена общая продолжительность работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 25.12.2020 (включительно).

Сроки выполнения этапов работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения этапов работ (приложение №2 к контракту) (п. 3.2 контракта).

Так, дата окончания 1 этапа – не позднее 01.06.2020, 2 этапа – не позднее 22.10.2020 (в сроки, обеспечивающие выполнение этапа №3), 3 этапа – не позднее 25.12.2020 (приложение №2 к контракту, т. 1 л. д. 14).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена разделом 9 контракта.

Факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 8 633 900 руб. 00 коп. подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами №24 от 17.06.2020 (на сумму 1 177 350 руб. 00 коп. по первому этапу), №7 от 04.03.2022 (на сумму 3 885 255 руб. 00 коп. по второму этапу), №18 от 17.05.2022 (на сумму 3 571 295 руб. 00 коп. по третьему этапу).

Согласно п. 2.6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (результата этапа работ) и на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Стоимость отдельных этапов работ определяется в процентном отношении от цены поручаемых подрядчику работ по контракту, указанной в п. 2.1 контракта, и указывается в графике выполнения этапов работ (приложение №2 к контракту), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Окончательный расчет по контракту осуществляется заказчиком после завершения последнего из этапов работ не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки технической документации и на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации (п. 2.6.3 контракта).

Также пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать подрядчику исходные данные в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по контракту.

На основании изложенного истец пояснил, что именно в обязанности и полномочия ответчика входит выдача исходных данных истцу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что информация об имеющихся у заказчика исходных данных содержалась в техническом задании к контракту. Все имеющиеся у ответчика исходные данные были предоставлены истцу при размещении закупочной документации и заключении контракта.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что по соглашению сторон подготовку задания на проектирование осуществлял истец.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Письмом от 23.09.2020 № 347/09-2020 (копия приобщена к материалам дела в судебном заседании от 07.06.2023) ООО «УСП» направило на согласование АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь» задание на проектирование, то есть после установленного контрактом срока окончания работ по 1 этапу.

Письмом от 10.11.2020 № 392/11-2020 (копия приобщена к материалам дела в судебном заседании от 07.06.2023) ООО «УСП» направило на согласование АУ УР «Ледовый дворец «Ижсталь» задание на проектирование, то есть после установленного контрактом срока окончания работ по 2 этапу.

В соответствии с письмами АУ УР «Управление госэкспертизы» от 07.12.2020 исх. № 3818-20, от 25.12.2020 исх. № 4014-20 (т. 1 л. д. 159-164), разработанная обществом «УСП» проектная документация имела недостатки, у экспертов имелись замечания к результатам инженерно-геологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, к разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения», к подразделам «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

Задание на проектирование утверждено председателем Правительства УР 23.12.2020 (т. 1 л. д. 116-127).

Судом также установлено, что в ходе выполнения проектных работ по объекту, сторонами принято решение об использовании и включении в проект дополнительных территорий для объекта проектирования. Письмом от 19.11.2020 № 409/11-2020 обозначены виды и стоимость работ, необходимые для включения дополнительной территории в проект. На основании изложенного, между сторонами 26.01.2022 заключены договоры от 26.01.2022 №№ 47-22, 48-22, 49-22.

В соответствии с условиями договоров №№ 47-22, 48-22, 49-22 предусмотрено внесение изменений в уже разработанную истцом проектную документацию и предусмотрено дополнительное получение экспертного заключения на проектную документацию с внесенными изменениями.

Материалами дела подтверждено, что результатом выполнения работ по контракту являлась разработанная подрядчиком документация, согласованная с соответствующими службами и получившая положительное заключение государственной экспертизы (п. 1.3. контракта). Поэтому суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец обязан был получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, разработанной по контракту, до момента заключения этих договоров.

Обязательства по указанным договорам являлись самостоятельными по отношению к обязательствам, предусмотренным контрактом.

Также суд обращает внимание на то, что перечень исходно-разрешительной документации контрактом не конкретизирован; в заключенном между сторонами контракте предусмотрен конкретный предмет договора и определенный срок для выполнения работ.

Как пояснил ответчик, исходные данные, имевшиеся у него, были переданы истцу в согласованный срок; в связи с отсутствием у ответчика специальных познаний в области проектирования, ответчик не обладал информацией о необходимости получения дополнительных исходных данных.

Помимо прочего, истец условия контракта и договоров принял, не оспаривал их, приступил к выполнению работ, уведомлений о приостановлении работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ, либо расторжении контракта или договоров ввиду невозможности выполнения работ ответчику не направлял. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом, до подписания контракта и получения исходных данных истец, действуя разумно и добросовестно, мог провести обследование здания, произвести все необходимые замеры, просчитать все необходимые работы, предложить варианты для устройства того или иного оборудования в помещении, проведение коммуникаций и прочее.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 406 ГК РФ, ответчик не считается просрочившим.

Задание на проектирование передано истцом ответчику на утверждение уже после окончания срока выполнения работ по первому этапу контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт просрочки обществом «УСП» выполнения работ по контракту и договорам, что подтверждено актами №24 от 17.06.2020, №7 от 04.03.2022, №18 от 17.05.2022, № 15 от 17.05.2022, №16 от 17.05.2022, №17 от 17.05.2022 № 49-22 (т. 1 л. д. 87-91), не установив вину заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, суд приходит к выводу о том, что учреждением обоснованно и правомерно начислена и удержана неустойка по контракту и договорам за просрочку выполнения работ.

Между тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением N 783 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Поскольку в данном случае списание неустойки фактически осуществляется судом, то суд полагает возможным применение Постановления N 783 в редакции Постановления Правительства от 10.03.2022 N 340, действующей на момент принятия судебного акта. С учетом этой редакции для цели списания неустойки не имеет значения год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также предъявлено требование об оплате неустойки.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Начисленные по контракту учреждением пени составили 1 593 409 руб. 79 коп., что превышает 5 процентов цены контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.12.2020 (8 633 900 руб. 00 коп.).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя), независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая настоящий иск, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Суд полагает, что Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации и являются обоснованными, вследствие чего, пеня в размере 5% от стоимости контракта, что составляет 431 695 руб. 00 коп., подлежит списанию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 431 695 руб. 00 коп. – удержанной неустойки по контракту, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании незаконно удержанной неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 361 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по контракту по первому этапу за период с 18.07.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Ответчик представил возражения относительно начисления неустойки в связи с тем, что акт приемки выполненных по первому этапу по контракту подписан со стороны представителя КУ УР «УКС Правительства УР» лишь 24.07.2022.

Указанный довод ответчика судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В пункте 2.6.2 контракта стороны указали, что оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации (результата этапа работ) и на основании выставленного подрядчиком в адрес заказчика счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации. Стоимость отдельных этапов работ определяется в процентном отношении от цены поручаемых подрядчику работ по контракту, указанной в п. 2.1 контракта, и указывается в графике выполнения этапов работ (приложение №2 к контракту), за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

То есть не с момента подписания акта КУ УР «УКС Правительства УР», а с момента подписания заказчиком по контракту, то есть ответчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пунктов договора следует, что приемка выполненных работ по контракту осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации (результата этапа работ).

Как установлено судом, акт сдачи-приемки по первому этапу на сумму 1 177 350 руб. 00 коп. подписан сторонами 17.06.2020, а не 24.07.2022. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Между тем, оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком на основании платежного поручения № 204360 от 01.09.2020 в сумме 1 177 350 руб. (приобщено в судебном заседании от 07.06.2023).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 6 361 руб. 23 коп. пени за период с 18.07.2020 по 01.09.2020 подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг № 204 от 19.10.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №36 от 21.10.2022 на перечисление 100 000 руб. (т. 1 л. д. 99-100).

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оказание услуг, размер расходов и оплату услуг представителя. При этом, суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем ответчика, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителей.

При этом, суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств обратного, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, и сложившейся практики оплаты услуг представителей, суд считает, что предъявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично (27,15%), суд признал, что на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 27 150 руб. (100 000 руб. х 27,15%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 21 226 руб. 00 коп., на ответчика - в размере 7 910 руб. 00., которые подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики "Ледовый дворец "Ижсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 438 056 руб. 23 коп., из которых, 431 695 руб. 00 коп. – удержанная неустойка, 6 361 руб. 23 – неустойка за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ; а также 35 060 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых, 7 910 руб. 00 коп. - по оплате государственной пошлины, 27 150 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" из федерального бюджета 4 375 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 3 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина