Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А81-529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-529/2018
г. Салехард
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1852506 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (далее – АО «ВТВК») о взыскании 1800071 руб. 22 коп., из которых: 1750371 руб. 04 коп. задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.11.2012 № Н/11-31 за ноябрь 2017 года, 49700 руб. 18 коп. неустойка за период с 01.12.2017 по 28.01.2018.

Ответчик в отзыве на иск и письменных пояснениях по делу наличие долга не оспорил, заявил возражения относительно требования о взыскании неустойки в части начисления ее на авансовый платеж и начального срока взыскания неустойки, представил контррасчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание 16.04.2017 не явились.

От сторон поступили документы о погашении ответчиком основного долга в сумме 1750371 руб. 04 коп. по платежному поручению № 587 от 26.03.2018 после обращения истца с иском в суд.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец направил в суд заявление об отказе от иска в

части требования о взыскании долга в сумме 1750371 руб. 04 коп. и увеличении размера требования о взыскании неустойки до 102135 руб. 32 коп. согласно расчету за период с 01.12.2017 по 26.03.2018 (дату погашения долга). Кроме того, истец уточнил предмет иска, указав, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании договорной неустойки на сумму авансового платежа и законной неустойки за нарушение срока оплаты фактически оказанных услуг.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, частичный отказ истца от иска и увеличение размера требования о взыскании неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.04.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась в публичном доступе на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № Н/11-31 от 07.11.2012 АО «Тюменьэнерго» (исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а АО «ВТВК» (заказчик) обязалось оплачивать услуги истцу в порядке, предусмотренном договором, по индивидуальному тарифу, утверждённому уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 8.1 договора и дополнительным соглашениям № 1 от 12.11.2013, № 2 от 22.10.2014, № 4 от 23.11.2015, № 7 от 19.12.2016 к нему срок действия договора был установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Как установлено судом, в ноябре 2017 года истец оказал услуги по договору на сумму 1750371 руб. 04 коп., что подтверждается актом от 30.11.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года, актом объема переданной электрической энергии и мощности за ноябрь 2017 года.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчётным периодом для определения объёмов исполненных сторонами обязательств по нему является один календарный месяц.

В пункте 6.14 договора его сторонами согласовано, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчётным, исходя из объёмов передачи электроэнергии (мощности) согласно «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» и на основании выставленного счёта-фактуры.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) заключенный сторонами договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является договором возмездного оказания услуг и публичным договором.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора»).

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна была осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, указанной нормой установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), оплачивающие по договору эти услуги, производят расчет на условиях 50-процентной предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, норма пункта 15(2) Правил № 861 являлась диспозитивной и могла применяться постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Истец и ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, определи порядок оплаты оказываемых услуг по договору № Н/11-31 от 07.11.2012, отличный от предусмотренного пунктом 15(2) Правил № 861.

Впоследствии было принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», которым пункт 15(3) изложен в новой редакции, а именно: «Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом».

При этом с 03.01.2017 абзац 7 пункта 15(2) Правил № 861 о предварительных платежах признан утратившим силу.

Частью 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Поскольку иной срок вступления в силу изменений, внесённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 в Правила № 861, не установлен, они подлежат применению к отношениям сторон.

Вместе с тем, пункт 15(3) Правил № 861, предусматривающий новый порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, не содержит в себе положений о сроках осуществления потребителями (не относящимися к гарантирующим поставщикам, энергосбытовым, энергоснабжающим организациям - потребителям услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) предварительных платежей.

Соглашением сторон соответствующие сроки также не были определены.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как утверждает истец, из существа обязательства по предварительной оплате следует, что ответчик должен был вносить предоплату за оказываемые услуги не позднее последнего дня текущего месяца.

Материалами дела подтверждено, что 20.11.2017 истец вручил ответчику требование о внесении на основании Постановления Правительства от 21.12.2016 № 1419 авансового платежа за ноябрь 2017 года в размере 50% от стоимости оказанных услуг предшествующего расчетного периода, а также счет № 25-1117А/10 от 15.11.2017 на внесение авансового платежа в сумме 755178 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 112, 116).

Таким образом, ответчик был уведомлен о размере обязательства по внесению авансового платежа и с учетом правил статьи 314 ГК РФ должен был его исполнить не позднее 27.11.2017.

Окончательный платеж за фактически оказанные услуги в силу пункта 15(3) Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 подлежал внесению до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату оказанных услуг истец вручил ответчику счет-фактуру № 123-1117/10 от 30.11.2017, акт переданной электроэнергии и мощности за ноябрь 2017 года, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года (письмо от 06.12.2017 № Т5/10/4895, вх. от 08.12.2017).

Из материалов дела следует, что оплата по договору за ноябрь 2017 года произведена ответчиком по платежному поручению № 587 от 26.03.2018 на сумму 1750371 руб. 04 коп. с нарушением сроков внесения платежей и после обращения истца с иском в суд.

В связи с погашением задолженности истец отказался от иска в части указанного требования. Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 1750371 руб. 04 коп. подлежит прекращению судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статей 309, 779, 781 ГК РФ ответчик должен надлежащим образом исполнять обязательство по оплате в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За нарушение сроков внесения платежей истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.12.2017 по 26.03.2018, в размере 102135 руб. 32 коп., а именно:

- договорную неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в ноябре 2017 года, за период с 01.12.2017 по 26.03.2018, в сумме 48854 руб. 22 коп.

- законную неустойку за просрочку оплаты по факту оказания услуг за период 21.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 53281 руб. 10 коп.

Оценивая доводы истца по требованию о взыскании неустойки с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Законная неустойка установлена пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг и не распространяется за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей, она может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа, когда энергия передана, а ее объем зафиксирован (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А81-4658/2017).

Вместе с тем, положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путём осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 28.01.2016 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности), включая несвоевременно и (или) не полностью произведённую оплату как плановых (промежуточных, авансовых) платежей, так и оплату за оказанные в расчётном периоде услуги по передаче электрической энергии, заказчик уплачивает сетевой организации неустойку в размере, установленном в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при этом начисление неустойки начинается со дня, следующего за днём наступления срока соответствующего платежа.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) суд приходит к выводу, что стороны в данном случае согласовали ответственность за нарушение обязательства по внесению авансового платежа в виде договорной неустойки в размере неустойки, установленном законом.

Возможность установить такое договорное условие следует из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и не противоречит императивным нормам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное договорное условие сторонами изменено или утратило силу, в материалы дела не представлены.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в ноябре 2017 года, за период с 01.12.2017 по 26.03.2018, в сумме 48854 руб. 22 коп.

Начальный срок начисления договорной неустойки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела с учетом того, материалами дела подтверждено вручение ответчику требования о внесении авансового платежа в сумме 755178 руб. 11 коп., на который произведено начисление неустойки.

Как указывалось выше, обязанность внести авансовый платеж вытекает из императивной нормы, в связи с чем возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, истец начислил ответчику законную неустойку за просрочку оплаты по факту оказания услуг за период 21.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 53281 руб. 10 коп.

Начальный период начисления истцом законной неустойки основан на правильном толковании положений действующих для сторон императивных норм.

Таким образом, суд признает расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 102135 руб. 32 коп., правильным.

Контррасчет ответчика на сумму 88831 руб. 33 коп. подлежит отклонению, поскольку основан на неверном определении сроков внесения платежей и не учитывает обязанность по внесению авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки следовало производить, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», подлежат отклонению.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что услуги оказывались по заключенному сторонами договору в целях дальнейшей передачи энергии населению.

Между тем, из материалов дела следует, что электроэнергия из сети заказчика отпускалась потребителям АО «ТЭК», ОАО «МРЭК», АО «ЭК «Восток», в сети НПСО, в сети смежной ТСО ООО «Ноябрьскэнергонефть» (т. 1 л.д. 115).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рамках заключенного сторонами договора услуги по передаче электрической энергии оказывались исключительно в целях обеспечения потребителей категории «население». Передача ответчику прав и обязанностей ТСЖ «Вынгапур» не исключает отпуск электрической энергии для снабжения и других категорий потребителей. Объем и стоимость услуг по передаче энергии для потребителей категории «население» ответчик не обосновал.

В силу чего доводы ответчика отклоняются судом как недоказанные (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на то, что причиной просрочки послужило нарушение обязательств со стороны потребителей.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности подлежащей взысканию неустойки (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон. При этом, заявляя о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности уменьшения неустойки, судом в данном деле не установлено.

Размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы о причинах просрочки денежного обязательства вследствие задержки перечисления в адрес ответчика платы от потребителей не являются основанием для снижения суммы неустойки, поскольку неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 73 постановления № 7 от 24.03.2016.

При этом погашение задолженности осуществлено истцом после обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки (договорной и законной) за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд учитывает следующие обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Нормами статьи 110 АПК РФ в основу распределения судебных расходов положен принцип отнесения их на неправую сторону, на лицо, чьи действия (бездействие) привели к обращению в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку погашение долга произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки, недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 102135 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31001 руб. 00 коп. Всего 133136 руб. 32 коп.

При изготовлении резолютивной части решения суда по настоящему делу в результате арифметической ошибки было неверно указано на взыскание с ответчика в пользу истца общей суммы 132136 руб. 32 коп.

Вместе с тем, как указано выше, в результате сложения суммы взысканной неустойки и расходов по уплате государственной пошлины общая сумма составляет 133136 руб. 32 коп.

Суд полагает возможным устранить арифметическую ошибку при изготовлении решения в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку данная ошибка не затрагивает существа принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска к акционерному обществу «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.11.2012 № Н/11-31 за ноябрь 2017 года в сумме 1750371 руб. 04 коп.

Производство по делу № А81-529/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629828, <...> дата регистрации: 14.04.2009) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 628408, <...>, дата регистрации: 26.12.1996) неустойку за период с 01.12.2017 по 26.03.2018 в сумме 102135 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31001 руб. 00 коп. Всего взыскать 133136 руб. 32 коп.

Взыскать с акционерного общества «Вынгапуровский тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629828, <...> дата регистрации: 14.04.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 524 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова