Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-148913/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148913/23-141-1170
г. Москва
22 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Стройконтроль» (ИНН <***>)

к Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

с участием 3-го лица АО «Альфа-Банк»

о взыскании 1 875 297руб. 65коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2021г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконтроль» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с участием 3-го лица АО «Альфа-Банк» о взыскании 1 875 297руб. 65коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-008424-21 от 22.10.2021г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-008424-21.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Приложением №1 (график производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) установлены сроки выполнения работ.

Истец указывает на то, что 19.04.2023г. от ответчика к нему поступила корректировочная претензия, согласно которой ответчик потребовал оплатить истца неустойку в размере 1 875 297руб. 65коп. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета: 216 776руб. 17коп. по элементу ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) – дата акта приемки 21.11.2022г. + 77 824руб. 87коп. по элементу ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) дата акта приемки 21.11.2022г. + 277 588руб. 17коп. по элементу ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) дата акта приемки 21.11.2022г. + 768 300руб. 73коп. по элементу ремонт или замена мусоропровода дата акта 02.12.2022г. + 329 315руб. 48коп. по элементу ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) дата акта 25.11.2022г. + 205 492руб. 23коп. по элементу ремонт фасада (замена оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме) дата акта 21.11.2022г.

14.10.2021г. третьим лицом АО «Альфа-Банк» выдана банковская гарантия №04Р85Х, согласно которой третье лицо обязался уплатить бенефициару (ответчику) на основании его надлежащего требования денежную сумму в размере не более 11 317 393руб. 30коп. в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом (истцом) в предусмотренные сроки своих обязательств по договору, и (или) расторжения договора.

Третье лицо направило истцу письмо о том, что оно совершило платеж в размере 1 875 297руб. 65коп. по банковской гарантии и потребовало возместить платеж по гарантии в указанном размере.

Платежным требованием от 12.05.2023г. №46261 от истца перечислено третьему лицу 2 395 733руб. 66коп. по гарантии №04P85X.

Так, истец полагает, что он завершил выполнение работ по договору и сдал, а ответчик их фактически принял в сроки, установленные договором, в связи с чем он полагает, что ответчик необоснованно получил сумму в размере 1 875 297руб. 65коп. по банковской гарантии.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 7.9. договора выполненные в полном объеме работы на объекте(-ах) подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ последнего элемента (системы) здания согласно графику производства и стоимости работ (приложение №1 к договору) истец в срок не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет организацию о необходимости проведения приемки выполнения работ на объекте в целом и передает организации следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), документы в соответствии с п. 6.1.42. договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что истец обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования истца о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Согласно п. 12.6. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте (ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ истец уплачивает ответчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Так, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания от 21.11.2022г., 25.11.2022г., 02.12.2022г., в пункте 5 которых указаны фактические сроки окончания истцом работ за датами окончания работ, предусмотренными договором.

При этом по элементу ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) – дата акта приемки 21.11.2022г., а срок окончания выполнения работ – 10.08.2022г., по элементу ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) дата акта приемки 21.11.2022г. а срок окончания работ – 10.08.2022г., по элементу ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) дата акта приемки 21.11.2022г., а срок окончания работ – 10.08.2022г., по элементу ремонт или замена мусоропровода дата акта 02.12.2022г., а срок окончания работ – 10.08.2022г. + по элементу ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) дата акта 25.11.2022г., а срок окончания работ – 30.07.2022г., по элементу ремонт фасада (замена оконных блоков, расположенных в помещениях общего пользования в многоквартирном доме) дата акта 21.11.2022г., а срок окончания работ – 09.08.2022г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом действительно нарушены сроки выполнения работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты по отдельным элементам системы, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик правомерно предъявил требование к гаранту (третьему лицу) о перечислении денежных средств за ненадлежащее выполнение истцом работ.

Довод истца о том, что он загрузил своевременно в систему электронного документооборота акты выполненных работ, а их фактическое принятие произошло позднее, по вине ответчика, отклоняется судом, поскольку сами акты, подписанные в том числе истцом, представленные в материалы дела, датированы за сроками выполнения работ, за нарушение которых ответчиком и рассчитана неустойка.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 4.1. договора именно срок окончания выполнения работ является исходным для определения имущественных санкций, а не загрузка актов в систему, в случае нарушения истцом сроков производства работ, который определен именно в подписанных сторонами актах сдачи работ.

Ссылка истца на выполнение дополнительного объема работ со ссылкой на заключение дополнительного соглашения, отклоняется судом, поскольку дополнительное соглашение об изменении объемов работ и сроков их выполнения в материалы дела не представлены, в связи с чем довод истца в указанной части не может быть признан в качестве обоснованного.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями препятствовал подписанию актов, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден – истцом не представлено доказательств направления ответчику актов, которые в дальнейшем не были своевременно подписаны в связи с бездействием последнего. Напротив, истец сам подписал акты, в пункте 5 которых указана фактическая дата окончания выполнения работ, на основании чего также и отклоняется довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян