Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А47-16154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16154/2021
г. Оренбург
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304565004400216, ИНН <***>, с. Октябрьское Оренбургская область

о взыскании 5 812 руб. 86 коп.


Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 812 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг связи № 39 от 08.07.2015 за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда.

Суд, в соответствии со статьей 137 АПК РФ, по итогам предварительного судебного заседания, после изучения материалов дела, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В определении суда от 25.02.2022 сторонам разъяснено право суда в отсутствие возражений сторон завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции.

Поскольку сторонами возражений не заявлено, суд завершил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, а также в связи с тем, что договор аренды помещения расторгнут с 31.07.2018, с этой даты ответчик не мог пользоваться услугами связи.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтехсервис» (истец, оператор) и ИП ФИО2 (ответчик, абонент) заключен договор № 39 об оказании услуг связи передачи данных от 08.07.2015, в соответствии с условиями которого оператор оказывает абоненту услуги связи по передачи данных, а абонент принимает и оплачивает услуги оператора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору и составляет 500 руб./месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата за услуги производится в расчетном периоде до 15 числа.

Как указывает истец в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года ответчику оказаны услуги связи, однако оплата по ним не произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью 30.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора № 39 об оказании услуг связи передачи данных от 08.07.2015 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, течение срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, сторонами заключен договор № 39 об оказании услуг связи передачи данных от 08.07.2015, по условиям которого оплата за услуги производится в расчетном периоде до 15 числа. При этом расчетным периодом согласно приложению № 1 к договору является месяц.

Истцом заявлен период взыскания с сентября 2017 года по декабрь 2018 года.

Срок внесения платы по позднему предъявляемому периоду (декабрь 2018 года) наступает до 15.12.2018 включительно.

Принимая во внимание сроки оплаты за оказанные слуги (до пятнадцатого числа расчетного месяца), трехгодичный срок исковой давности, дату обращения истца в суд- 21.12.2021 (штамп экспедиции суда), суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 21.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова