Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А03-5353/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03 – 5353/2020 11 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020

Решение суда в полном объёме изготовлено 11.12.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург в лице Алтайского филиала ПАО "Ростелеком", г.Барнаул Алтайского края к

Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края (1),

Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа", ИНН <***>, ОРГН 1116670010148, г. Екатеринбург Свердловской области (2),

а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва (3)

о взыскании 1 141 205 руб. 83 коп. стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2019, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика (2), ответчика (3) – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.11.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика (1) – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", Федеральному казенному учреждению (далее ФКУ) "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 141 205 руб. 83 коп. стоимости оказанных услуг связи в период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 125, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Ответчик - ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" в отзыве на иск (л.д.86-88 т.2) по заявленным требованиям возражал. Считает, что Отдел не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как действует в соответствии Уставом, утвержденным директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 23 августа 2019 года. Учредителем является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Отдела осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Взаимодействие Отдела с органами военного управления осуществляется в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. Контракт между ПАО «Ростелеком» и Отделом на оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории Алтайского края, в 2016 году с пролонгацией в 2019 году не заключался, поэтому и правоотношения по возмездному оказанию услуг, порождающие для Отдела обязательства перед ПАО «Ростелеком» отсутствуют. Лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг по государственному контракту № 55/к/502 от 13 июля 2016 года Отделу не выделялись.

Ответчик - ФКУ "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" в отзыве на иск (л.д.13-17 т.4) возражал против удовлетворения требований, указал, что истцом не доказан факт потребленных ответчиком услуг связи, а также их объем. При подсчете оказанных услуг за спорный период истец применяет тарифы, которые по некоторым видам услуг отличаются от тарифов, согласованных в приложении № 1 к государственному контракту № 502. Проектов соглашений об изменении тарифов, установленных государственным контрактом № 502 истец в адрес ответчика не направлял. Изменения в согласованные сторонами тарифы оказания услуг не вносились. Кроме того, в силу пункта 6.10 государственного контракта № 502, в случае, если услуги не соответствуют условиям контракта, услуги считаются невыполненными и оплате не подлежат. Ответчик считает, что в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта на услуги связи в спорный период, единственным надлежащим доказательством объема и стоимости услуг, оказанных оператором связи, является детализация телефонных соединений, содержащая сведения об обязательной сертификации оборудования связи. Представленная детализация телефонных соединений не содержит ссылок на сертификат соответствия средств измерений связи. Кроме того, истцом непредоставлена в материалы дела оформленная установленным порядком лицензия, подтверждающая статус ПАО «Ростелеком» как организации, оказывающей возмездные услуги связи.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на иск (л.д.29-33 т.4) указало, что требование о взыскании спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности не правомерно и удовлетворению не подлежит. Оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности не имеется, так как материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах учреждения, подведомственному Минобороны России для удовлетворения требований кредитора. Истцом не доказан факт потребленных ответчиком услуг связи, а также их объем. Поддержал доводы второго ответчика, изложенные в отзыве.

В ходе рассмотрения дела от ответчика – ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.09.2020 суд в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказал

Рассмотрение дела откладывалось в связи с нахождением материалов дела арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с подачей Министерством обороны РФ апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) первый ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель второго и третьего ответчиков участвует в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, подробно изложенные в исковом заявлении, в возражениях на отзывы ответчиков.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с утерей связи по неизвестным причинам.

После перерыва стороны поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, что 13.07.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) заключен государственный контракт № 55/к/502 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах подразделений Министерства обороны, дислоцированных на территории Алтайского края, согласно Приложению № 2 к контракту.

По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно п.7.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры и сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оказания услуг установлен в пункте 12.2 контракта и составляет период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По истечении срока действия контракта ответчик не отказался от получения услуг связи, а истец продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, указанным в Приложении № 2 к контракту, на территории Алтайского края в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, поскольку оператор связи не вправе отказать в предоставлении услуг электросвязи и отключить телефоны и другие абонентские устройства, по которым оказываются услуги связи для нужд Министерства обороны РФ.

Фактически договорные отношения по оказанию ПАО "Ростелеком" услуг связи подразделениям Министерства обороны РФ на территории Алтайского края продолжались.

Невозможность отключения телефонов (приостановления оказания услуг связи) обусловлена действием Указа Президента №1173 и п.4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ.

Даже после окончания срока действия контракта, ПАО "Ростелеком" продолжило оказывать услуги связи не по своей инициативе, а в связи с заказом Министерства обороны РФ.

Контракт на 2016 год и отсутствие от заказчика заявлений о расформировании абонентских линий и устройств, по которым оказываются услуги связи, или об отказе от услуг, свидетельствует о наличии у истца обязательств по оказанию услуг, которые он не праве прекращать в силу законодательного запрета пока сам пользователь не прекратит ими пользоваться.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик не вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, не оплатив исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Материалами дела установлено, что ПАО "Ростелеком" свои обязательства по оказанию ответчику услуг связи исполнил надлежащим образом в полном объеме. Ответчик потребленные услуги не оплатил, задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 1 141 205 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчиков о необоснованности требований истца в связи с тем, что в качестве доказательств факта и объема потребленных услуг связи последним в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, которые, по мнению ответчиков не являются допустимыми доказательствами, суд не принимает во внимание.

В подтверждение факта оказания услуг и их объема ПАО "Ростелеком", помимо счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, представило также расшифровки услуг (детализации соединений), полученные с помощью сертифицированного оборудования Автоматизированной системы расчетов "Старт" (версия 3.0), используемого для учета объема оказанных услуг связи и которые в соответствии с Федеральным законом "О связи" являются допустимыми доказательствами. Достоверность содержащихся в них сведений ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута.

В совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что услуги связи оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиками факт оказания услуг связи, их объем не опровергнуты.

Ссылка ответчиков на правовую позицию, изложенную по делу А41-36375/2017, как на подтверждение указанного выше довода не корректна и не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление принято судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Само по себе то обстоятельство, что со стороны ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не подписаны акты оказания услуг при наличии в материалах дела детализации телефонных соединений, в которой отражены данные, необходимые для учета объема оказанных услуг, не является основанием для отказа в оплате услуг.

Кроме того, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры за спорный период направлялись истцом в адрес ответчиков, что подтверждается письмом №07/05/1122/20 от 31.01.2020, реестром отправки №255, а также в материалах дела имеются доказательства получения платежных документов ответчиками. Мотивированного отказа от подписания актов заказчиком в адрес истца не поступало и в материалах дела не содержится.

В течение спорного периода заявлений о наличии претензий относительно качества и объема услуг, об отказе от услуг от ответчиков также не поступало, в связи с чем, истец лишен был возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу законодательного запрета.

Срок действия государственного контракта № 55/к/502 от 13.07.2016 истек 31.12.2016, в связи с чем, ссылку ответчиков на пункты данного контракта суд находит необоснованной. При этом суд отмечает, что ответчиками информация о не поступлении в адрес заказчика первичных документов для оплаты фактически полученных в спорный период услуг связи (как того требует п. 7.7. Государственного контракта № 55/к/502 от 13.07.2016 и на который ссылается Министерство обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа») в ПАО «Ростелеком» не направлялась, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации о том, что представленная истцом в материалы дела детализация телефонных соединений не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством объема и стоимости оказанных услуг в виду отсутствия в детализации ссылок на сертификат соответствия средств измерения связи суд находит необоснованными, так как указанный вывод основан на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В подтверждение факта оказания услуг и их объема ПАО «Ростелеком» представило расшифровку услуг (детализации соединений), полученную с помощью сертифицированного оборудования Автоматизированной системы расчетов «Старт» (версия 3.0), используемого для учета объема оказанных услуг связи.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532«Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» биллинговое оборудование истца сертифицировано (сертификат на оборудование имеется в материалах дела).

Содержание представленной истцом расшифровки услуг (детализации соединений) соответствует положениям Федерального закона «О связи» и содержит все необходимые для учета объема оказанных услуг данные (номер телефона клиента, с которого осуществлялся звонок, номер конечного абонента, время, дату телефонного соединения, длительность вызова, стоимость услуги, наименование услуги, направление совершенного звонка).

Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе и Постановлением правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации», на которое ссылаются ответчики, не установлено требование о том, что детализация телефонных соединений должна содержать ссылку на сертификат соответствия средств измерений связи.

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг; доказательства несанкционированного пользования услугами третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период, в материалы дела ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства того, что сведения, указанные в представленных истцом детализациях, подготовлены посредством использования иного несертифицированного оборудования.

В адрес истца претензий от ответчиков по объему оказанных в спорный период услуг связи не поступало.

Таким образом, в силу положений, указанных выше нормативных правовых актов, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.

Контррасчет и довод ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о том, что расчет задолженности произведен не по тарифам, установленным в контракте 2016г., действие которого истекло 31.12.2016, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Согласно ст. 28. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная служба по тарифам, из которого следует, что тарифы на предоставление местного, внутризонового, междугородного телефонного соединения для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных регулируются государством.

Стоимость услуг, оказанных ответчику, истцом определена действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги телефонной связи, оказанные в спорный период, были утверждены Приказом ФАС России от 10.06.2019 N 754/19 "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услуги местной, внутризоновой телефонной связи и тарифов на услугу по передаче внутренней телеграммы, предоставляемые ПАО ’’Ростелеком" и Приказом ПАО «Ростелеком» от 29.12.2018 №01/01/1536-18.

Таким образом, расчет суммы задолженности произведен на основании официально утвержденных тарифов на услуги связи.

Срок действия государственного контракта от 13.07.2016 № 55/к/502 истек 31.12.2016. По истечении срока действия контракта контракт на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 заключен не был, от получения услуг связи ответчик не отказался, а у истца в силу особого статуса контрагента и законодательного запрета отсутствовала возможность прекратить/приостановить оказание услуг связи, в связи с чем, услуги связи оказывались ответчику по тарифам, действовавшим в спорный период.

Ответчик ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2014 года № 180/9/7687 не допускается заключение государственных контрактов для нужд воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 августа 2014 года №180/9/7687 территориальные финансовые органы могут выступать заказчиками и плательщиками только в отношении закупок, производимых в их интересах, а также в иных случаях, перечисленных в данном указании, к которым оплата расходов по услугам связи, в отношении воинских частей (организаций), состоящих на финансовом обслуживании в отделе, не относятся.

С учетом изложенных обстоятельств, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, установленной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

На основании подпункта 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ФКУ Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении истцом требований п.1 ст. 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Доказательств наличия достаточных денежных средств у Ответчика - ФКУ "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа", опровергающих доводы истца, Министерством обороны Российской Федерации не представлено.

Поскольку финансирование ФКУ "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд признает требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у ФКУ "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа" вышеуказанной суммы задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 412 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегические командование Центрального военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" 1 141 205 руб. 83 коп. основного долга и 24 412 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович