Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А51-11500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11500/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» в лице филиала «Интернешнл Пэйнт» в г. Владивостоке (номер записи об аккредитации: 10150006603) к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 304 111 рублей 96 копеек за товар, поставленный по договору № РС32/01-2017, расходов на уплаты государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016, выданной в порядке передоверия ФИО3 по доверенности 25.12.2015 на 3 года, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» в лице филиала «Интернешнл Пэйнт» в г. Владивостоке (далее- истец; КОО «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» (далее-ответчик; ООО «Улан-Удэстальмост») о взыскании задолженности в размере 304 111 рублей 96 копеек за товар, поставленный по договору № РС32/01-2017.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, ответил на вопросы суда, представил на обозрение суда оригиналы договора купли-продажи от 07.06.2017, приложения №1 к договору, спецификации, товарной накладной, счета-фактуры.

Судом обозревались оригиналы представленных документов, которые возвращены истцу.

Истец также поддержал заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в материалы дела отзыв, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

07.07.2017 г. между КОО «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) лимитед» (Продавец) и ООО «Улан-Удэстальмост» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №РС32/01 - 2017 (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить краски и антикоррозийные и специальные покрытия торговой марки "International Paint" (далее -товар).

Согласно пункту п.7.3. договора, покупатель осуществляет оплату за поставленный Товар не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 608 223 руб. 92 копейки, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2017 г. подписанными сторонами без возражений, а также счет-фактурой №170810 от 01.08.2017 г., счетом на оплату №1701057 от 11.07.2017 г.

Платежным поручением №1104 от 31.07.2017 г., подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 304 111 рублей 96 копеек в качестве предоплаты по счету на оплату №1701057 от 11.07.2017 г.

15.02.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное обращение о возврате задолженности. Ответ на претензию получен не был, задолженность Ответчика до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик задолженность так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых обязательств по договору купли-продажи №РС32/01 - 2017 истцом в адрес ответчика был передан товар. Факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.08.2017 г., подписанной сторонами без возражений, а также счетом-фактурой №170810 от 01.08.2017 г.

Ответчик ООО «Улан-Удэстальмост» в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 304 111 рублей 96 копеек, с учетом перечисления ответчиком авансового платежа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о распределения государственной пошлины и судебных издержек суд отмечает следующее.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Истец заявил требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истец приложил Спецификацию №13 к Договору № МС-12/2011 (далее-спецификация) на оказание юридических услуг, заключенной КОО «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Конкорд» в лице представителя ФИО2, действующего, а также платежное поручение №672 от 03.05.2018 года.

Согласно п. 1 спецификации во исполнение Договора № МС-12/2011 на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется оказать Клиенту услуги по представительству интересов клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края иска Клиента к ООО «Улан-Удэстальмост», связанного с неисполнением ООО «Улан-Удэстальмост» обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи №РС23/01-2017 от 07.07.2017.

Стоимость услуг, оказываемых клиентом по спецификации согласно п. 3 составила- 50 000 рублей.

Согласно п. 4 спецификации оплата услуг осуществляется на условиях предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации и выставления счета на оплату.

Оплата в размере 50 000 была произведена на основании счета №87 от 22 марта 2018 г., согласно платежному поручению №672 от 03.05.2018 г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя также закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание сложность дела, объем письменных документов, подготовленных представителем истца, сумму заявленную ко взысканию требований, участие представителя в судебном заседании 11.10.2018 г., а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь») и условий спецификации во исполнение Договора № МС-12/2011 на оказание юридических услуг, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного размера.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 рублей (за подготовку и направление претензии в адрес ответчика; за подготовку и составление искового заявления; участие в судебном заседании 11.10.2018 г.).

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает как необоснованно завышенных.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» (в лице филиала «Интернешнл Пэйнт» в г. Владивостоке) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Улан-Удэстальмост» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «Интернешнл Пэйнт (Ист Раша) Лимитед» основной долг в сумме 304 111 (триста четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 9 082 (девять тысяч восемьдесят два) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.