Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-16145/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31829/2024-ГК

Дело № А40-16145/24
г. Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенков, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года

по делу № А40-16145/24, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральный Регион»

(ОГРН: <***>, 150023, Ярославская область, г.о. Город Ярославль, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция»

(ОГРН: <***>, 115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб Космодамианская, д. 52 стр. 5)

третье лицо: АО «СОГАЗ»

об обязании уступить право

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, уд. адв. № 1047 от 05.09.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, диплом ВСГ 2133619 от 30.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный Регион» (далее – ООО«Центральный Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция» (далее – ООО «ЛК Эволюция», ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор уступки права требования страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств № 1822-82 МТ 0039 EV от 01.08.2022.

Исковые требования заявлены на основании статей 665-670, 929, 932, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) и мотивированы тем, что учитывая оплату истцом лизинговых платежей, понуждение к оплате КАСКО и ОСАГО, утрату объекта лизинга, неполучение ООО «ЛК Эволюция» страхового возмещения, права истца могут быть восстановлены путем получения прав на получение страхового возмещения посредством заключения с лизингодателем договора об уступке указанных прав.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2023 дело № А82-12813/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 дело принято к производству, присвоен номер – А40-16145/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принято по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.07.2022 между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Центральный регион» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2022_7735 (далее - договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга: К1А Sorento VIN: XWERH81DDN0009640.

Предмет лизинга был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно договору добровольного имущественного страхования (полису КАСКО) №1822-82 МТ 0039EV от 01.08.2022, заключенному между ООО «ЛК Эволюция» и страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно полиса КАСКО от 01.08.2022, пункту 8.5.11.11 Общих условий лизинга в случае гибели застрахованного ТС выгодоприобретателем является лизингодатель.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб застрахованному предмету лизинга, а также наступила смерть другого участника ДТП. Ввиду вышеуказанных обстоятельств было возбуждено уголовное дело № 1-91/2023. Предмет лизинга являлся вещественным доказательством и в силу статьи 82 УПК РФ и не мог быть направлен на ремонт. Постановление о прекращении уголовного дела от 12.04.2023 направлено в адрес ООО «ЛК Эволюция» и АО «СОГАЗ».

Согласно позиции пункта 7 Постановления № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы об уклонении лизингодателя от получения страхового возмещения, отклоняет их как необоснованные.

В период с 27.09.2022 по 05.05.2023 в связи с ведением следственных действий, ответчик и страховая компания АО «СОГАЗ» не имели возможности урегулировать страховой случай ввиду обстоятельств, за которые ни ответчик, ни третье лицо не отвечают.

В дальнейшем, как указывает ответчик, в процессе урегулировании страхового случая истец систематически требовал направить автомобиль на дефектовку к официальному дилеру «КИА», не мотивированно не соглашаясь с предлагаемыми СТОА, что в том числе послужило основанием для смены СТОА, и как следствие, увеличение срока урегулирования страхового события. При этом по условиям Правил страхования страховщик производит дефектовку и ремонт автомобиля только на той СТОА, с которой имеет договорные отношения.

В адрес ООО «ЛK Эволюция» 09.08.2023 поступило решение АО «СОГАЗ» № СГ-127991 о признании полной гибели застрахованного предмета лизинга.

Между лизингодателем и страховщиком 30.08.2023 заключено соглашение к № 1822-82 МТ 0039EV от 01.08.2022, согласно которому собственник (ООО «ЛК Эволюция») отказывается от права собственности на транспортное средство страховщика (АО «СОГАЗ») и обязуется передать в страховую компанию годные остатки по акту приема передачи. Со своей стороны АО «СОГАЗ» обязался выплатить страховое возмещение в размере 2 833 000 рублей собственнику транспортного средства до передачи годных остатков и 1 687 000 рублей после передачи годных остатков.

Согласно пункту 8.5.13.4 Общих условий договора лизинга в случае наступления тотала (конструктивной гибели) предмета лизинга в дополнение к вышеуказанным обязанностям, лизингополучатель обязан предоставить годные остатки предмета лизинга Страховщику в срок, не превышающий 1 (одного) месяца с даты признания соответствующим страховщиком страхового события и факта конструктивной гибели (тотала) предмета лизинга.

Доказательств передачи годных остатков предмета лизинга страховщику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и определения арбитражного суда.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года по делу № А40-16145/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Головкина О.Г.