Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229951/23-6-1856
27 марта 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ЛАБ" (630083, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ВЛАДИМИРА ЗАРОВНОГО УЛ., Д. 24, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ЭНЕРДЖИ" (109044, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 4, СТР. 3, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 706 483 руб. 41 коп. по договору №ДГ 09/23 от 15.09.2021г.

третьи лица: ООО «ПАРУС», ООО «Стройторг»

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ ЛАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЬЮ ЭНЕРДЖИ" (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 706 483 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 13.12.2023 в размере 59 329 руб. 51 коп., и с 14.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПАРУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года исковые требования ООО "Абсолют ЛАБ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу № А40-229951/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А40-229951/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, поскольку судом не установлена действительная общая воля сторон при заключении соглашения от 10.08.2023, хозяйственная (коммерческая) цель этого соглашения и его взаимосвязь с договором поставки, наличие либо отсутствие в соглашении от 10.08.2023 (если это отдельный, не связанный с договором поставки договор) существенных условий договора подряда либо договора возмездного оказания услуг. Принимая объяснения истца о невозможности идентификации товара, полученного им по соглашению от 10.08.2023, с товаром, поставленным по договору поставки, и возлагая на ответчика бремя доказывания отсутствия хозяйственных отношений с иными контрагентами по поставке аналогичного товара, судом не учтено, что отрицательные факты не доказываются.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что представленное ответчиком несудебное заключение специалиста о некачественности товара является письменным доказательством в арбитражном процессе, подлежащим исследованию и оценке во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройторг».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ДГ 09/23 от 15.09.2021 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, в которых указывается наименование, ассортимент, количество и цены продукции.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции требованиям стандартов, технических условий, ГОСТ и сертификатов соответствия, принятых для данного вида продукции на территории РФ и заводе-изготовителе (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, цена на продукцию, поставляемую покупателю в соответствии с условиями договора, устанавливается на основании соответствующей спецификации и счета.

С момента выставления счета в течение 3 дней (срок на оплату) цена остается неизменной.

Оплата продукции по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с п. 3.4 договора. Расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3, п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора, приемка продукции по качеству и количеству, а также предъявление претензий поставщику, в том числе после приемки продукции от перевозчика, осуществляется покупателем в соответствии с условиями договора.

По условиям п. 2.3 договора, товар считается поставленным в момент его передачи и подписания товарной накладной (универсального передаточного документа).

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств на основании универсальных передаточных документов № 459 от 24.08.2022, № 460 от 22.08.2022, № 465 от 23.08.2022, № 469 от 24.08.2022 поставлен товар стоимостью 1 706 483 руб. 41 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 706 483 руб. 41 коп.

Претензия с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика 01.08.2023 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В возражениях на иск ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества и его несоответствие заявленным нормативно-техническим требованиям и свойствам, указанным на упаковке.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с многочисленными жалобами покупателей, поступившими в период с 26.06.2023 по 08.07.2023 ООО «Нью Энерджи» обратилось в Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» для проведения экспертизы (исследования) поставленного ООО «Абсолют Лаб» товара по договору.

Согласно выводам экспертов в продукции производства ООО «Абсолют Лаб» (регулятор роста растений Биосила, защита от насекомых-вредителей «Инсект», средства от сорняков) выявлены следующие несоответствия:

- в образце «Насекомых Нет» не выявлено действующего компонента - Альфа циперметрин, который указан в химическом составе;

- Химический состав образца не соответствует составу исследуемой жидкости маркировке на упаковке;

- В образце «Био инсект» не выявлено действующего компонента - Имидо-клоприд, который указан в химическом составе.

Так, согласно выводам экспертов, в продукции производства ООО «Абсолют Лаб» (антифриз, антиплесень, тосол): - отсутствует заявленный этиленгликоль, которого, согласно информации на этикетке должно быть не менее 52% - плотность исследуемой продукции ниже плотности по ГОСТ 28815-2018.

Согласно п. 5.3 договора, в случае обнаружения в поставленной продукции недостатков, недостач или несоответствий условиям договора и спецификации Покупатель в течение 12 рабочих часов с момента обнаружения недостатков письменно (по электронной почте i-grishin@mail.ru) уведомляет об этом Поставщика, с последующим досылом подлинного экземпляра рекламации (претензии) по почте заказным письмом. Поставщик имеет право направить своего представителя для совместной приемки спорной партии продукции и составления акта о приемке продукции, уведомив об этом Покупателя в течение 12 рабочих часов после получения претензии Покупателя по электронной почте. В случае поставки продукции железнодорожным транспортом срок на уведомление Покупателя о направлении представителя Поставщика для совместной приемки продукции составляет 4 рабочих часа. Поставщик обязан обеспечить прибытие своего представителя для совместной приемки не позднее следующего рабочего дня. В случае споров о качестве продукции проводится экспертиза Торгово-промышленной палатой за счет стороны, настаивающей на ее проведении (при подтверждении в процессе экспертизы несоответствия качества продукции условиям договора затраты на экспертизу относятся на счет Поставщика). Если Поставщик не обеспечивает своего представителя в согласованный сторонами срок, то Покупатель имеет право производить приемку продукции в одностороннем порядке без привлечения третьих лиц.

Руководствуясь п. 5.3 договора ответчик 27.07.2023г. уведомил истца о поставке некачественного товара.

Проведение исследования без участия представителя истца само по себе не влечет признания его недопустимым доказательством, при том, что истец поставлен в известность о наличии спорных недостатков. Заключения специалистов №250-06/23 от 26.07.2023г. и №312-08/23 от 11.09.2023г. являются одним из доказательств поставки некачественного товара, отвечают установленным статьями 67, 68 АПК РФ, требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

16.11.2023г. ООО «Нью Энерджи» направило в адрес ООО «Абсолют Лаб» претензию/уведомление о расторжении договора поставки № ДГ 09/23 15.09.2021 в связи с существенными нарушениями требований к качеству поставленного товара, с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 58 788 305,26 руб., забрать некачественный товар со склада, компенсировав стоимость хранения.

В связи с неисполнением обязательств возврату денежных средств, ООО «Нью Энерджи» 15.04.2024г. обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Абсолют Лаб» о взыскании 49 617 570 рублей 70 копеек задолженности, 5 531 673 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2024, 416 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга; обязании общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» своими силами и за свой счет произвести доставку и возврат некачественного товара со складов (ООО «Бомонд» (ИНН: <***>) по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, 20б; ООО «Машкомлект» (ИНН: <***>) по адресу: <...>; ООО «Вектор Групп» (ИНН: <***>) по адресу: <...>; ООО «ПК Август» (ИНН:<***>) по адресу: <...>; ООО «ТУРМАЛИН» (ИНН: <***>) по адресу: <...> 4Ак13; ИП ФИО2 (ИНН: <***>) по адресу: <...>) в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи» на случай неисполнения настоящего судебного акта в части возврата товара в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2025 по делу № № А45-16444/2024 исковые требования ООО «Нью Энерджи» удовлетворены, сумма судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в части возврата товара в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, установлена в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требования о взыскании астрента отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с существенными нарушениями условий договора ввиду поставки некачественного товара, с июля 2023 между сторонами велись переговоры о возврате некондиционной продукции и компенсации стоимости хранения и транспортировки товара покупателю в размере 7 030 551,84 руб., что подтверждено соглашением от 27.07.2023, подписанным представителем ООО «Абсолют Лаб».

10.08.2023 между ООО «Нью Энерджи» и ООО «Абсолют Лаб» было подписано соглашение.

Согласно п. 1 соглашения от 10.08.2023, ООО «Абсолют Лаб» принимает товар на переработку сроком до 23.09.2023.

Часть товара была возвращена ответчику, что подтверждено актами приема-передачи №№: 1 от 13.08.2023, 2 от 14.08.2023, 3 от 15.08.2023, 4 от 15.08.2023, 5 от 29.08.2023, 6 от 29.08.2023, 7 от 01.09.2023.

В связи с наличием разногласий относительно качества поставленного товара, определением суда от 23.10.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 443048, г. Самара, п. Красная глинка, ул. Батайская, д. 20, кв. 94), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли химический состав исследуемых образцов составу, указанному на упаковке, после проведенных испытаний в лаборатории?

2) Соответствуют ли представленные образцы требованиям ГОСТ и ТУ производителя?

Эксперту поручено произвести независимый отбор образцов. Установлены адреса складов и ответственные лица по хранению.

В экспертном заключении эксперты пришли к выводу, что состав на всех исследованных образцах, где возможно определить его однозначно по этикетке, не соответствует заявленному. Для части образцов указание состава на этикетке приведено обобщенно без указания конкретного действующего вещества или с указанием диапазона концентрации, но и для них присутствует выход концентраций за установленные нормы. Ни один из представленных на анализ образцов не соответствует заявленным ГОСТам по составу, свойствам или по маркировке. Технические условия производителя не были предоставлены. Для образцов без указания ссылки на ГОСТ, но было указано ТУ производилось сопоставление состава образца этикетке, с предположение о соответствии этикетки производителя техническим условиям производителя. В частности «Универсальный пролонгированный многофункциональный регулятор роста «БИОСИЛА» не соответствует ТУ20.15.80-001-16909770-2021».

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный товар, поставленный на основании УПД № 459 от 24.08.2022, № 460 от 22.08.2022, № 465 от 23.08.2022, № 469 от 24.08.2022 был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи товара №7 от 01.09.2023г., 4032 шт. «Тосол А40М, 5 кг» и вывезен ООО «Абсолют Лаб» на переработку. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условия соглашения от 10.08.2023г. о переработке товара, поставленного в рамках договора поставки № ДГ 09/23 от 15.09.2021г. ООО «Абсолют Лаб» не выполнены, товар в срок до 23.09.2023г. ответчику не возвращен.

Доказательствами, позволяющими идентифицировать спорную продукцию и проследить ее место нахождения являются агентский договор №8 от 01.05.2023г., договоры ответственного хранения, документы, подтверждающие отгрузку спорного товара УПД на склады хранения, информационные письма от организаций, где находятся склады хранения с указанием количества товара, наименований и ответственных лиц за хранение, а также гарантия допуска эксперта на склады, выписка из программы 1С, подтверждающая, что спорный товар (тосол) по заявленным УПД находится на складах хранения.

В соответствии с действующим законодательством обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на истца.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества. При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

Сам по себе факт приемки ответчиком товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении истцом условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и доказано несоответствие этого товара условиям договора, оснований для его оплаты не имеется, в связи с чем, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2023 по 13.12.2023, согласно которому размер процентов составил 59 329 руб. 51 коп., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что судом не установлено ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате товара, оснований применения предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства не имеется, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 454, 469, 474, 476, 475 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова