Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А22-3164/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3164/2024
29 июля 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептырёвой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 445 руб., третьи лица – Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 03.12.2024, представителя ФИО2 по доверенности от 12.11.2024,

у с т а н о в и л:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитстройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 380 445 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2024, от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

15.05.2025 от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» поступил отзыв, согласно которому исковые требования считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

14.07.2025 в 17 час. 10 мин. посредством системы «Мой арбитр» через Картотеку арбитражных дел от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 15.07.2025, в режиме веб-конференции. Данное ходатайство было зарегистрировано канцелярией суда 15.07.2025 в 10 час. 07 мин., передано судье после 12 час. 00 мин. того же дня.

Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) суды при наличии технической возможности в праве провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб- конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

Проверив представленные к ходатайству документы, наличие технической возможности в Арбитражном суде Республики Калмыкия для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, а также с незаблаговременной подачей ходатайства ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», суд решил отказать в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика, изложил доводы отзыва, согласно которому указал, что применение коэффициента, заменяющего НДС, является

правомерным. Ошибка заказчика, что он не предусмотрел в документации о закупке возможность применения повышающего коэффициента 1,2 на случай, если победителем будет подрядчик, применяющий УСН, не может являться достаточной для изменения согласованной твердой цены контракта, а также не может служить основанием для возврата денежных средств подрядчиком. Кроме того, какие либо замечания по качеству выполнения обществом контрактов, а также по объему выполненных работ акт УФК по РК не содержит. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что по результатам электронного аукциона № 200520000012100018 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор о проведении капитального ремонта № 25/21 от 25.06.2021. В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1.). Адресный перечень объекта Республика Калмыкия, <...> (Приложение № 1 к договору № 25/21).

Цена контракта составляет 4 974 140 руб., НДС не облагается и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ (пункт 2.1).

Согласно п.2.5. договора, в Цену договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору (в том числе расходы на оплату налогов, пошлин, сборов, страхование, транспортные расходы и иные расходы, связанные с выполнением Работ).

Из п.2.6. договора, финансирование работ производится за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой Заказчику за счет средств бюджета субъекта РФ и местного бюджета в следующем размере: за счет средств бюджета субъекта РФ - 314 872,60 руб.; за счет средств местного бюджета - 314 872,60 руб.; за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах - 4 344 394,80 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2021 сторонами установлена стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 4 899 693 руб., без НДС. При этом,

объем финансирования работ за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах составил 4 269 947,80 руб.

Согласно п. 2.10 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.

Согласно п.2.11 договора, Акты КС-2 и Справки КС-3 оформляются Подрядчиком с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору. Не предоставление вышеуказанных документов, является основанием для отказа Заказчиком в оплате выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п.2.12 договора, оплата выполненных Работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в разделе 14 Договора.

Согласно п.2.13.договора, Оплата выполненных Работ производится с зачетом ранее перечисленного аванса в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента приемки Работ в установленном Договором порядке и предоставления Заказчику акта(ов) приемки выполненных работ, согласованного(ых) с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений многоквартирных домов (в случае, если капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений этом многоквартирном доме).

Фонд на основании акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 13.09.2021 по форме № КС-2 произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 № 178 (выплата аванса), от 20.08.2021 № 184, 15.09.2021 № 238, от 11.11.2021 № 315, от 11.11.2021 № 317, от 20.12.2021 № 332 на общую сумму 5 133 670,60 руб.

Из заявления следует, что 14.01.2022 обществом на основании платежного поручения № 6, фонду были возвращены ошибочно перечисленные средства по договора № 25/21 в сумме 233 977,60 руб.

25.06.2021 по результатам электронного аукциона № 200520000012100019, между истцом и ответчиком был заключен Договор о проведении капитального ремонта № 26/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и

средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а истец обязался принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Адресный перечень объекта: Республика Калмыкия, <...> (приложение № 1 к договору № 26/21).

Согласно п.2.1.договора общая стоимость работ по Договору составляет 4 353 480 руб.00 копеек, НДС не облагается и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ.

Из п.2.5. договора, установлено, что в Цену договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору (в том числе расходы на оплату налогов, пошлин, сборов, страхование, транспортные расходы и иные расходы, связанные с выполнением Работ).

Согласно п.2.6. договора, финансирование работ производится за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой Заказчику за счет средств бюджета субъекта РФ и местного бюджета в следующем размере: за счет средств бюджета субъекта РФ - 262 290,90 руб.; за счет средств местного бюджета - 262 290,90 руб.; за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах - 3 828 898,20 руб.

Дополнительным соглашением от 10.09.2021 сторонами установлена стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 4 340 137 руб., без НДС. При этом, объем финансирования работ за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах составил 3 815 555,20 руб.

Согласно п. 2.10 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.

Согласно п. 2.11.договора, Акты КС-2 и Справки КС-3 оформляются Подрядчиком с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору. Не предоставление вышеуказанных документов, является основанием для отказа Заказчиком в оплате выполненных Подрядчиком работ.

Из п. 2.12 договора, оплата выполненных Работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в разделе 14 Договора.

Согласно п. 2.13.договора, Оплата выполненных Работ производится с зачетом ранее перечисленного аванса в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента приемки Работ в установленном Договором порядке и предоставления Заказчику акта(ов) приемки выполненных работ, согласованного(ых) с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений многоквартирных домов (в случае, если капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений этом многоквартирном доме).

Фонд на основании акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 08.09.2021 по форме № КС-2 произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 № 179 (выплата аванса), от 20.08.2021 № 185, 10.09.2021 № 226, от 11.11.2021 № 316, , от 20.12.2021 № 333 на общую сумму 4 340 137 руб.

Также 25.06.2021 по результатам электронного аукциона № 2005200000121000120 между истцом и ответчиком был заключен Договор о проведении капитального ремонта № 27/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а истец обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Адресный перечень объекта: Республика Калмыкия, <...> (приложение № 1 к договору № 27/21).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по Договору составляет 5 120 600 руб.00 копеек, НДС не облагается и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ.

Из п. 2.5 договора, в Цену договора включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору (в том числе расходы на оплату налогов, пошлин, сборов, страхование, транспортные расходы и иные расходы, связанные с выполнением Работ).

Согласно п. 2.6 договора, финансирование работ производится за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах с применением мер финансовой поддержки, предоставляемой Заказчику за счет средств бюджета субъекта РФ и местного

бюджета в следующем размере: за счет средств бюджета субъекта РФ - 233 977,60 руб.; за счет средств местного бюджета - 233 977,60 руб.; за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах - 4 652 644,80 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 сторонами установлена стоимость фактически выполненных работ по договору в размере 5 042 840 руб., без НДС. При этом, объем финансирования работ за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах составил 1 794 060,80 руб.

Согласно п. 2.10 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.

Согласно п. 2.11 договора, Акты КС-2 и Справки КС-3 оформляются Подрядчиком с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору. Не предоставление вышеуказанных документов, является основанием для отказа Заказчиком в оплате выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п.2.12 договора, оплата выполненных Работ осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика, указанный в разделе 14 Договора.

Согласно п.2.13.договора, Оплата выполненных Работ производится с зачетом ранее перечисленного аванса в течение 90 (Девяноста) рабочих дней с момента приемки Работ в установленном Договором порядке и предоставления Заказчику акта(ов) приемки выполненных работ, согласованного(ых) с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений многоквартирных домов (в случае, если капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов производится на основании решения собственников помещений этом многоквартирном доме).

Фонд на основании акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.09.2021 по форме № КС-2 произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 28.06.2021 № 180 (выплата аванса), от 10.09.2021 № 227, от 01.10.2021 № 244, от 20.12.2021 № 334, от 18.01.2022 № 42, от 18.01.2022 № 48 на общую сумму 5 042 840 руб.

На основании предписания Управления Федерального казначейства от 09.11.2022 № 05-09-04/17-6671 проведена выездная проверка предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным пункта 1 описательной части и пункта 2 резолютивной части предписания Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия от 09.11.2022 № 05-09-04/17- 6671 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 по делу № А22-391/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что исключение в локальных сметных расчетах НДС и включение вместо НДС договорного коэффициента (1,2) привело к оплате фактически не выполненных подрядчиками работ.

Фондом на основании предписания № 05-09-04/17-6671 от 09.11.2022 в адрес общества направлена досудебная претензия от 04.07.2024 № 1160 с требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 380 445 руб. в срок до 09.08.2024., отказ от исполнения которого послужил основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Республики Калмыкия с рассматриваемым иском.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или

муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса; правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из системного толкования указанных норм судом установлено, что существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также начальный и конечный срок выполнения работ, а также их стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется

на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судом из материалов дела, смета договоров составлена на основании протокола подведения итогов электронных аукционов, в котором предложение цены контрагента соответствует сумме цены контракта, после сдачи объекта заказчику вся сумма подрядчику была оплачена.

Нормы статей 95, 112 Закона о контрактной системе, пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие случаи изменения цены, не предусматривают такого изменения в зависимости от применяемой контрагентом системы налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками в отношении налога на добавленную стоимость. При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налога на добавленную стоимость не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Кроме того, в соответствии с пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим

упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

При этом пункт контракта, устанавливающий цену контракта, предусматривает цену без налога на добавленную стоимость.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий, и в первую очередь - о цене не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При проведении закупки конкурентными способами смета, составленная заказчиком в соответствии с частями 1, 9 статьи 22 Закона о контрактной системе, только обосновывает начальную (максимальную) цену контракта.

Непосредственно же цена контракта, заключаемого по итогам конкурентных процедур, как это следует из подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 1 части 14 статьи 73, части 8 статьи 74, части 13 статьи 75, части 8 статьи 76 Закона о контрактной системе, определяется предложением контрагента, определенного по итогам соответствующей процедуры.

Заказчик не вправе корректировать цену контракта в одностороннем порядке. Исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен

строительных ресурсов. Смета, ее составные части могут изменяться по согласованию сторон, в пределах цены контракта.

Судом установлено, что существо коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта заключается в том, что он позволяет стоимость каждого вида работ, материалов и оборудования при их актировании пропорционально снизить таким образом, чтоб их общая стоимость в итоге стала равной цене, предложенной победителем закупки. Указанный коэффициент носит технический, расчетный характер и должен соответствовать действительной стоимости порученных подрядчику работ до ее снижения и, соответственно, предложенной им итоговой цене работ.

Оценив материалы дела, суд установил, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют, акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость, что истцом также не оспорено.

Каких-либо дополнительных соглашений по изменению цены контракта, между сторонами не подписывалось, так как контракт заключен на основании Закона о контрактной системе, и в данном случае закреплен определенный порядок изменений условий контракта, в том числе в части цены контракта.

Внесение изменений в аукционную документацию, а равно в условия контрактов, являющейся составной частью аукционной документации, после проведенного аукциона недопустимо.

Вывод суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2019 № 305-ЭС19-391 и в пункте 41 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то

уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

Факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900 по делу № А78-1790/2016.

Таким образом, выполнив работы, предусмотренные контрактом, подрядчик вправе получить за них предусмотренную контрактом цену. Указание при этом в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что предписания Управления Федеральной казначейства по Республике Калмыкия в рассматриваемом случае не являются безусловным доказательством того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку судом установлено, что ответчик находится на упрощенной системе налогообложения, все акты выставлены без учета налога на добавленную стоимость; цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке; работы исполнителем выполнены в том объеме, который согласован договорами, в связи с чем, в случае взыскания указанной суммы именно на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку контракт исполнен, получено встречное исполнение, результат по контракту достигнут.

Ссылка истца и на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-391/2023 отклоняется судом, поскольку в данном случае имеет место не опровержение установленных фактов, а различная правовая оценка установленных обстоятельств и их правовых последствий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в том объеме и по цене, которые указаны в утвержденной истцом сметной документации,

суд не усмотрел наличие на стороне общества неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам в сумме 2 380 445 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у общества правовых оснований для приобретения спорной суммы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 380 445 руб. – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырёва