Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А44-10577/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10577/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, <...>; далее - Завод, истец)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 4 607 240 руб. 88 коп.

третьи лица: гр. ФИО1; гр. ФИО2; гр. ФИО3; гр. ФИО4,

при участии

от истца: представителя ФИО5 по доверенности от 13.05.2020,

от ответчика: представителя ФИО6 по доверенности от 23.01.2020,

от ФИО2: представителя ФИО7 по доверенности от 16.03.2020,

от ФИО1: представителя ФИО8 по доверенности от 18.05.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Завод обратился в суд с иском о взыскании с Компании 4 607 240,88 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности производителя за качество продукции № 1854039000007/788/2508-18 от 24.12.2018

В ходе судебного разбирательства истец поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представители гр. ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного заседания поддержали позицию ответчика, возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, пояснений по существу рассматриваемого спора не представили, своих представителей в суд не направили.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2018 истец (страхователь) и ответчик (страховщик; в лице Новгородского филиала) заключили договор страхования ответственности производителя за качество продукции № 1854039000007/788/2508-18 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1).

Объектом страховая являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (работы, услуги), произведенной (выполненной, оказанной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (работе, услуге) (п. 1.2).

Под используемыми в договоре словами «продукция», «работа, услуга» понимаются работы и услуги, выполненные (оказанные) страхователем в ходе осуществления деятельности по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию авиационной техники (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 договор заключается в пользу потребителей и/или других лиц (третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, выгодороприобретатели)).

Страхование ответственности производителя за качество продукции осуществляется на основании договора и правил № 39/3 страхования ответственности производителя за качество продукции от 22.04.2014 (далее – Правила страхования). Условия страхования, изложенные в Правилах страхования, применяются в случае непротиворечия их условиям договора (п. 1.5).

Страховым случаем признается наступление в течение срока действия договора гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или иных лиц, вследствие недостатков выполненных страхователем работ (оказанных услуг) (п. 2.1).

В п. 2.2 договора сторонами согласованы признаки, при которых событие признается страховым случаем (в т.ч. срок проведения работ (с 01.01.2012 по 31.12.2019) (п. 2.2.2), а также обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением работ и причинением вреда (п. 2.2.4)).

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора им не покрываются требования к потребителю о возмещении вреда за гибель и/или повреждение ремонтируемой техники в то время, как она находится под контролем страхователя, а также в течение ее изготовления, транспортировки, монтажа, демонтажа, ремонта и испытания (независимо от того, производит испытание страхователь или потребитель).

В мае 2019 года Завод на основании заключенного с ПАО «Ил» контракта производил ремонт самолета Ил-76МД.

Как указывается истец со ссылкой на акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда, 20.05.2019 в процессе проверки на герметичность кабины самолета произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушения гермоперегородки между кабинами.

В результате названного происшествия ремонтируемой Заводом технике был причинен вред, стоимость устранения которого составила по расчету истца 4 607 240,88 руб..

Полагая, что произведенный восстановительный ремонт должен быть оплачен за счет средств страхового возмещения, Завод направил Компании соответствующее требование, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно того, является ли повреждение самолета в указанный период времени страховым случаем.

По мнению ответчика, страховым случаем следует считать событие, которое наступило уже после проведенного истцом ремонта. Соответственно, поскольку спорный вред был причинен в период нахождения самолета у страхователя, спорное событие не является страховым случаем, а понесенные Заводом расходы на проведение восстановительного ремонта не подлежат возмещению за счет Компании.

В подтверждение приведенного довода страховщик сослался на системное толкование условий договора страхования, а также содержание п. 2.3 договора, пояснив, что в его тексте допущена описка (вместо фразы «договором не покрываются требования к потребителю о возмещении вреда» имелась в виду фраза «договором не покрываются требования к Страхователю о возмещении вреда»).

Истец, в свою очередь, возражения ответчика полагал необоснованными, указал, что положения заключенного сторонами предусматривают страхование ответственности Завода в течение всего периода ремонта техники с момента ее получения от потребителей. Также страхователь полагал, что в п. 2.3 договора описки не содержится. В ответ на уточняющий вопрос суда представитель пояснил, что названный пункт, вероятно, ограничивает ответственность страховщика в случае, если к потребителю, передавшему самолет Заводу для проведения ремонтных работ или сервисного обслуживания, будут предъявлены требования со стороны собственника авиационной техники, не являющегося в рассматриваемом случае потребителем.

Также истцом в материалы дела был представлен акт расследования по факту повреждения самолета в процессе прохождения ремонта в АО «123 АРЗ» (утвержден 03.06.2019), из содержания которого следует, что лицами, ответственными за нарушения, повлекшие причинение спорного вреда, являются гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 и гр. ФИО4.

Согласованных пояснений относительно того, кем из сторон была подготовлена редакция спорного пункта договора страхования, участвующие в деле лица суду не представили.

Представители гр. ФИО1 и гр. ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь в т.ч. на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями их доверителей и поломкой ремонтируемого оборудования.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, по договору страхования ответственности одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, предложенное сторонами толкование условий договора (в т.ч. п. 2.3) применительно к спорной ситуации является противоречивым.

По мнению суда, буквальное толкование условий договора страхования не позволяет точно определить момент времени, с которого ответственность Завода за качество произведенной продукции (выполненной работы, оказанной услуги), считается застрахованной со стороны Компании.

В договоре такой момент прямо не указан. Вместе с тем, используемые в тексте договора фразы употреблены в совершенном виде (к примеру, речь идет о выполненной, а не о выполняемой работе (п. 1.2 и 2.1 договора)).

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Правил страхования под «ответственностью производителя за качество продукции» следует понимать ответственность изготовителя или продавца товара (исполнителя работы или услуги), которая может возникнуть у него перед потребителями или другими лицами в результате причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу вследствие недостатков продукции, а также недостоверной или недостаточной информации о продукции. При этом «недостатками продукции» являются отдельные несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, установленным законом, или условиям договора страхования или целям, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что замечания ответчика относительно наличия в п. 2.3 договора описки являются обоснованными и соответствующими общему смыслу договора в целом.

Толкование названного положения в предложенной Компанией форме применительно к отношениям сторон позволяет точно установить момент, с наступлением которого событие признается страховым случаем. При этом приведенный Заводом пример применения названного пункта договора в буквальном значении, по мнению суда, содержит внутренние противоречия, поскольку, исходя из позиции самого истца, при возможности наступления страхового случая в период нахождения авиационной техники у страхователя требования собственника самолета к потребителю (контрагенту Завода) как раз и будут покрываться спорным договором через соответствующую цепочку регресса.

При указанном толковании п. 2.3 договора страхования повреждение ремонтируемого Заводом самолета в период нахождения авиационной техники под контролем истца не является страховым случаем и, соответственно, не порождает обязанности Компании по выплате страхового возмещения.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего спора, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров