Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-5211/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5211/20
27 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ХАЙ-БРЭД РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2013)

о взыскании 571 018 руб. задолженности по договору поставки № 07549 от 30.04.2019 г., 13 123,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 21.02.2020 г.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ХАЙ-БРЭД РУС" обратилось в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с требованием о взыскании 571 018 руб. задолженности по договору поставки № 07549 от 30.04.2019 г., 13 123,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 21.02.2020 г.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск в котором ссылается на неполучение иска и приложенных к нему документов, при этом в предыдущем ходатайстве на это не ссылался. Возражений по существу требований не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» и ИП главой КФХ ФИО1 (ОГРНИП: <***>) был заключен Рамочный договор поставки № 07549 от 30 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Должнику был поставлен товар на сумму 1 190 020,00 рублей. Факт поставки товара подтверждается отгрузочными документами.

Оплата по договору поставки Ответчиком была произведена частично.

По состоянию на сегодняшний день за ИП главой КФХ ФИО1 числится задолженность по договору поставки в размере 571 018,00 рублей, о взыскании которой заявляет истец.

Согласно п. 5.1 договора поставки «За неисполнение настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации» в связи с чем истец также заявляет взыскании 13 123,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 21.02.2020 г.

ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» исполнены все обязательства, предусмотренные договором поставки, товар был поставлен надлежащего качества и в необходимом количестве.

Согласно п. 8.1 договора поставки споры, которые могут возникнуть по Договору или в связи с Договором должны быть переданы на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством Российской Федерации, только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования).

12 декабря 2019 года ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» направило в адрес ИП главы КФХ ФИО1 претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 04706 от 30 марта 2018 года определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с приложением № 06317-7200011974 от 10.01.2019 г. к рамочному договору поставки № 06317 от 10.01.2019 г. окончательный платеж должен быть произведен покупателем не позднее 31 октября 2019 г.

Спорные поставки были осуществлены в апреле 2019 г. Таким образом, срок оплаты наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД которые содержат подпись лично предпринимателя, также содержат печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им УПД и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 571 018 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер неустойки в договоре не согласован, возможность и основания начисления договорной неустойки отсутствуют, у истца имеется право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен , признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 123,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 21.02.2020 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 130868 от 14.02.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 14 683 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 14 683 руб., поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР ХАЙ-БРЭД РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>) 571 018 руб. задолженности по договору поставки № 07549 от 30.04.2019 г., 13 123,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 21.02.2020 г., а также 14 683 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.