Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А40-143558/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30701/2017

Дело № А40-143558/16
г. Москва
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017по делу № А40-143558/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновымоб отказе ФИО1 во введении наблюдения в отношении должника ООО «Альфа-Сервис»; прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт)

от ФИО1 – ФИО2 (паспорт),

от ООО «Альфа-Сервис» - ФИО3 дов от 10.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 заявление ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело № А40-143558/16 о банкротстве ООО «Альфа-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 отказано ФИО1 во введении наблюдения в отношении должника ООО «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Производство по делу № А40-143558/16 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ст. 148 Закона о банкротстве распространяется на требование физических лиц, основаны на неправильном толковании норм права.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Абзацем 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обосновании доводов, указанных в заявлении о признании ООО «Альфа- Сервис» несостоятельным (банкротом), заявителем приложено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу № А40-92007/12, в соответствии с которым с ООО «Альфа-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 35 346 447,63 рублей, из них: 27 132 614 рублей действительная стоимость доли, 8 213 833,63 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу №А40- 92007/12 ФИО1 являлся участником ООО «Альфа-Сервис», собственником доли в уставном капитале общества в размере 33 % уставного капитала общества. ФИО1 в адрес ООО «Альфа-Сервис» было направлено заявление о выходе из состава участников общества, которое получено ответчиком 04.07.2011».

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование ФИО1 в размере задолженности, представляющей собой обязательства должника перед ФИО1 по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1279-0-0.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что независимо от времени выхода ФИО1 из состава участников должника, а также наличия или отсутствия вступившего в законную силу решения по взысканию действительной стоимости доли, денежные обязательства, лежащие в основе заявлении о признании ООО «Альфа-Сервис» несостоятельным (банкротом), остаются обязательствами, вытекающими из участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Альфа-Сервис».

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не имеет права на подачу заявления о признании ООО «Альфа-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 8 213 833,63 рублей, составляющая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не может служить основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Альфа-Сервис» процедуры банкротства - наблюдение является верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом)

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела, не поступил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-143558/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2850 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Е.А. Солопова