Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А83-10838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10838/2020
23 ноября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления Кредитно-потребительского кооператива «Гарант» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца- не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.092020, диплом ХА № 40864023 от 09.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее – КПК «Гарант», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 331 500,00 рублей неосновательного обогащения и 45 133,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 08.07.2020 и 29.07.2020.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим платежей со счёта КПК «Гарант» в пользу ответчика на общую сумму 331500,00 рублей в отсутствие документов подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму со стороны предпринимателя.

Определением от 06.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 06.10.2020.

В судебном заседании 15.10.2020, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку вышеуказанные суммы оплачены КПК «Гарант» за оказанные услуги рекламы в рамках соответствующих договоров об оказании услуг рекламы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.09.2019 в деле № А84-3983/18 КПК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Гарант» возложены на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2019 по вышеуказанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Так, согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего информации с расчетного счета КПК «Гарант» № 40701810220110000487 открытого в ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в пользу ИП ФИО2 за период с 27.03.2018 по 27.07.2018 г. было произведено списание денежных средств в сумме 331 500 (триста тридцать одна тысяча пятьсот) рублей за оказание рекламных услуг.

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающих наличие основания для указанных банковских операций, он обратился с требованием от 08 апреля 2020 о необходимости подтвердить обоснованность получения денежных средств ответчиком либо перечислить указанную сумму задолженности.

Претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, документы, подтверждающие отсутствие задолженности не представлены.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По утверждению истца, КПК «Гарант» на счёт ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 331500,00 рублей, однако встречного предоставления от ответчика истцом не получено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии договора об оказании рекламных услуг от 27.01.2017№4 с приложенными Спецификациями.

Согласно условиям данного договора Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать комплексные рекламные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему, а Заказчик (КПК «Гарант») обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Исполнитель обязуется разместить рекламную продукцию Заказчика на рекламных носителях внутри кабин маршрутных транспортных средств городов Симферополя, Севастополя и межгорода, в соответствии с маршрутами согласно Приложениям.

Судом усматривается, что в рамках исполнения данного договора ИП ФИО2 на протяжении января 2017 - августа 2018 года оказывало КПК «Гарант» рекламные услуги.

У ИП ФИО2 перед КПК «Гарант» в рамках оказания рекламных услуг задолженности не образовывалось, все услуги оказывались в соответствии с условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, ИП ФИО2 в марте 2018 оказаны услуги на сумму 80 000 руб. и 99 000 руб., о чем составлен акт № 11 от 30.03.2018 на сумму 80 000 руб. и акт № 12 от 30.03.2018 на сумму 99 000 руб. Данные акты об оказании услуг подписаны КПК «Гарант» без замечаний и возражений.

Также ИП ФИО2 в июле 2018 оказаны услуги на сумму 20 000 руб., 50 000 руб., 47 500 руб. и 35 000 руб. ИП ФИО2 подготовлены и направлены в адрес КПК «Гарант» акты оказанных услуг № 46 от 31.07.2018 на сумму 97 500 руб., акт № 47 от 31.07.2018 на сумму 20 000 и акт № 55 от 31.08.2018 на сумму 35 000 руб.

Как пояснил ответчик, у ИП ФИО2 акты услуг, оказанных в июле - августе 2018 года не сохранились, в тоже время суд принимает во внимание разработанные рекламные макеты, а также счета, выставленные перевозчиком, у которого размещалась данная реклама, а также документы об оплате этих счетов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен подписанный КПК «Гарант» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2018, согласно которого КПК «Гарант» признает наличие задолженности перед ИП ФИО2 за оказанные услуги в размере 504 300 руб.

Суд так же считает необходимым указать следующее.

Согласно с п. 3.1.3 Договора Заказчик обязуется на протяжении периода размещения рекламных материалов (блока), не позднее последнего дня каждого периода, протяжённостью в один месяц, принять предоставленные Исполнителем услуги по Акту выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно с п. 7.4 Договора, в случае если в срок, установленный в п. 3.1.3 данного Договора, Заказчик не принял предоставленные ему услуги и в тот же срок не направил мотивированные возражения, предоставленные Исполнителем услуги считаются оказанными в полном объёме и надлежащим образом.

Каких либо мотивированных возражений истцом ответчику не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы истцом были приняты в полном объёме без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая представленные ответчиком доказательства и изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает доказанным факт оказания ответчиком рекламных услуг истцу на заявленную сумму, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 331500,00 рублей неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10533,00 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Кредитно-потребительского кооператива «Гарант» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10533,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина