Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А40-38069/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-38069/23-45-283
г. Москва
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда изготовлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОНОМ" (150030, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, СТАРАЯ КОСТРОМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1088-3/4Д от 01.11.2019 г., неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОНОМ" (150030, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, СТАРАЯ КОСТРОМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2003, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1088-3/4Д от 01.11.2019 г., неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не оплатил поставленные ему товары.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая на прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.11.2019 № 1088-3/4Д (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Наименование и количество поставляемого товара стороны согласовали в спецификации от 28.11.2022 № М849132811.

Истцом был поставлен ответчику товар своевременно и в полном объеме, общей стоимостью 173 038 (сто семьдесят три тысячи тридцать восемь) руб. 60 коп., что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом от 30.11.2022 № М849132811-1033762-4.

Согласно п. 3.2. договора общая стоимость поставленного товара должна была быть оплачена в течение 22 (двадцати двух) банковских дней с момента передачи покупателю/получателю товара и подписания накладной.

Товар был поставлен в полном объеме 30.11.2022, следовательно оплата поставленного товара должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 30.12.2022.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Рассмотрев следующие возражения ответчика, суд признает их обоснованными и приходит к выводу о несостоятельности исковых требований.

Ответчик заявляет о зачете предъявленных исковых требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

29.09.2022 между ООО "МЕТРОНОМ" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) составлен счет-договор N.И489332709 (договор), по условиям которого поставщик должен был поставить товар (АППАРАТ ДЛЯ ПОНЧИКОВ СИКОМ ПРФ-11/900 D36) в адрес конечного покупателя - ИГ ФИО2 (ИНН <***>).

Покупатель в соответствии с п. 1 счет-договора произвел 100% предоплату в размере 181 576 руб., что подтверждается платежным поручением No736 от 29.09.2022

Поставщик, минуя покупателя (ИП ФИО1) самостоятельно и своими силами передает товар в транспортную компанию ОО Энергия (ИНН <***>), которая осуществляет доставку конечному покупателю ИП ФИО2

Вместе с тем, в нарушение условий договора, товар в адрес конечного покупателя поставлен в ненадлежащем состоянии, в связи с чем конечный покупатель отказался от приемки товара, также отказался подписывать экспедиторскую расписку No7704-1548427 о получении товара.

В экспедиторской расписке No7704-1548427 в комментарии указано: отказ от ж/упаковки, упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, ответственность за повреждения несет отправитель - ООО "МЕТРОНОМ".

В п. 8 договора указано, что право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения покупателем/получателем товара и подписание товарной накладной.

Подписанная товарная накладная, подтверждающая переход право собственности от поставщика (ООО "МЕТРОНОМ") к покупателю/получателю отсутствует, что свидетельствует о фактической не поставке товара на сумму 181 576 руб.

Доказательств обратного не представлено, доводы истца голословны (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с не поставкой ООО "МЕТРОНОМ" надлежащего товара, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией от 07.10.2022.

7 октября и 7 ноября 2022 г. ИП ФИО1 обращался к ООО "МЕТРОНОМ" с требованиями (№ исх.23/ИП и № исх.31/ИП) произвести возврат денежных средств по счет-договору N° 11489332709 в размере 181 576 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "МЕТРОНОМ" денежные средства в размере 181 576 руб. не возвратил.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 4(2018), независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Допустимость признания зачета состоявшимся в отсутствие направления уведомления признается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-36475/2022 от 27.02.2023 по делу № А40-107162/2022).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Допустимость заявления зачета в отзыве усматривается и в практике (постановления Арбитражных судов Уральского округа № Ф09-10231/22 от 07.03.2023 по делу № A76-16186/2021, Московского округа № Ф05-3889/2022 от 02.03.2023 по делу № А40-157863/2021 и № Ф05-29915/2022 от 13.12.2022 по делу № A41-3112/2022).

В то же время, в досудебном порядке ИП ФИО1 в адрес ООО "МЕТРОНОМ" направлялось соответствующее уведомление о зачете N° Исх. 1/ИП от 10.01.2023, которое было получено последним 18.01.2023 (РПО 80514979961072).

Так, требование ИП ФИО1 к ООО "МЕТРОНОМ" способно к зачету с 17.10.2022 (с учетом отказа ИП ФИО2 от получения товара + доставка товара (с 30.09.2022 - дата формирования экспедиторской расписки + 07.10.2022 доставка товара, согласно претензии ИП ФИО2, т.е. 10 календарных дней), в то же время, требования ООО "МЕТРОНОМ" к ИП ФИО1 способно к зачету с 30.12.2022.

Дополнительно ООО "МЕТРОНОМ" сообщено о том, что ИГ ФИО1 вправе начислить на денежные средства в размере 181 576 руб. проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, поскольку 17.10.2022 истец должен был осуществить возврат денежных средств ответчику, что не было им сделано, применительно к нормам п. 1 ст. ст. 314, 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ответчик также имеет право на взыскание с истца процентов за период с 18.10.2022 по 20.03.2023 в размере 5 783 руб. 07 коп.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N° 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен бы узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 48 указанного постановления, ответчик обладает правом на взыскание с истца процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В то же время, ответчик не ставит целью заявлять встречный иск.

Ответчик обращает внимание суда, что требование истца к ответчику на момент составления настоящего отзыва составляет 184 041 руб. 68 коп. (исковые требования с учетом госпошлины), в то время как требование ответчика к истцу составляет 187359 руб. 07 коп. (неосновательное обогащение и проценты).

Таким образом, принимая во внимание: что первоначальное и встречное требования являются созревшими на момент проведения зачета, считаются прекращенными ретроспективно, т.е. независимо от факта заявления об этом в соответствующем уведомлении контрагенту, обязательства могут быть прекращены путем заявления об этом в возражениях на иск требование истца подлежит оставлению без удовлетворения применительно к норме п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику и ответчика к истцу стали способны к зачету с 30.12.2022, задолженность на стороне ответчика отсутствует, в то же время неустойка на отсутствующую задолженность начисляться не может. При этом, учитывая отсутствие требований истца в материальном плане на момент подачи искового заявления, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца исходя из нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. А. Лаптев