Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А68-770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-770/2022

резолютивная часть решения принята 05 декабря 2022 года

решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Нова» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 55 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Нова» о взыскании штрафа по контракту №169-20 от 30.11.2020 в размере 55 000 руб.

Определением суда от 04.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. В возражениях на иск ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Тульский областной наркологический диспансер №1» (Заказчик, ГУЗ «ТОНД №1») и обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (Исполнитель) 30 ноября 2020 года, по результатам электронного аукциона 0366200035620005933 заключен контракт №169-20, реестровый номер 2710602265620000200, на оказание услуг по обеспечению ежедневного горячего питания пациентов ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал через предприятия общественного питания в 2021 году (далее - Контракт).

По настоящему Контракту Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по обеспечению ежедневного горячего питания пациентов ГУЗ «ТОНД №1»Новомосковский филиал через предприятия общественного питания в 2021 году (услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. (п. 1.1. Контракта).

Цена контракта составляет 4 066 816 рублей 00 копеек, НДС не облагается. (п. 4.1 Контракта).

Согласно условиям Контракта (п. 4.2. технического задания Контракта) время (режим) организации лечебного питания, согласно правилам внутреннего распорядка стационарных отделений Заказчика: завтрак с 8.30 до 9.30 час; обед с 13.00 до 14.00 час.; полдник с 15.30 до 16.30 час.; ужин с 17.00 до 18.00 час.

Истец указывает, что вышеназванный пункт неоднократно был нарушен ответчиком. Факты нарушения времени поставки отражены в претензиях, направленных в адрес ответчика по электронной почте и письмом на почтовый адрес, указанный в Контракте.

Так же, при отсутствии полного набора продуктов на пищеблоке, предусмотренного сводным семидневным сезонным меню, Исполнитель обязан предусмотреть возможность замены и согласовать замену одного продукта (блюда) другим при сохранении химического состава и энергетической ценности используемых лечебных рационов в соответствии с положениями таблицы 6 «Взаимозаменяемость продуктов при приготовлении диетических блюд», таблицы 7 «Замена продуктов по белкам и углеводам» Приложения №4 «Инструкция по организации лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях» к Приказу Минздрава РФ от 05.08.2003 №330. Исполнитель допускает замену продуктов только по согласованию и утверждению Заказчика, но только при чрезвычайных ситуациях: при недопоставке продуктов, поставке производителем некачественного продукта и т.д. При возникновении внештатной ситуации составляется акт или служебная записка на имя руководителя Заказчика. На каждое блюдо Исполнителем составляется технологическая карточка, в которой указывается технология приготовления блюда, химический состав и энергетическая ценность. (п. 5.4.4. технического задания Контракта).

Указанные пункты неоднократно, грубо нарушались ответчиком. Замена продуктов производилась каждый день, без согласования. Поставляемые порции были меньше веса, заявленного в меню. Еда постоянно поставлялась в грязных контейнерах для транспортировки. Факты нарушений так же были отражены в претензиях.

На основании жалоб, поступающих от пациентов, руководствуясь п.п. 5.4.11., 5.4.13., 5.4.15., 5.4.14 Контракта, согласно которым Исполнитель обязан: обеспечить сотрудникам Заказчика возможность свободного осуществления проверки качества продуктов, поступающих на склад (склад пищеблока) Исполнителя; обеспечить сотрудникам Заказчика возможность свободного присутствия при закладке продуктов работниками Исполнителя в пищеварочный котел, а также осуществление контроля за правильностью закладки продуктов при приготовлении блюд Исполнителем; обеспечить сотрудникам Заказчика возможность осуществления контроля за качеством готовой пищи на пищеблоке перед ее выдачей в лечебные отделения.

21.12.2021 комиссия истца прибыла на место оказания услуг, указанное в Контракте. Было установлено, что фактическое приготовление пищи осуществляется по другому адресу: <...>, кафе «Va.LeriN». О чем ответчиком сообщено не было. Представители на место приготовления пищи допущены не были. Однако при входе в помещение емкости с продуктами питания были обнаружены на полу.

Согласно п. 5.4.22. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику результаты (протоколы) лабораторных исследований по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые должны осуществляться аккредитованной лабораторией. Указанные протоколы не предоставлены в адрес Истца в IV квартале.

Истец ссылается на то, что сначала в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять меры по устранению выявляемых нарушений. Однако нарушения повторялись. Начиная с 21.12.2021 по 31.12.2021 истцом фиксировались нарушения, составлялись акты, направлялись претензии ответчику.

Согласно условиям контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (п. 8.1 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 рублей (п. 8.5.2.2. Контракта).

Согласно расчету истца сумма начисленных штрафов составляет 55 000 руб. (11 х 5 000 руб.), исходя из 11 фактов нарушений, зафиксированных актами.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования, претензии остались без ответа.

Получив документы для оплаты оказываемых услуг от 31.12.2021, истец просил осуществить перерасчет суммы, подлежащей оплате, с учетом начисленной неустойки. Однако требование осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные отношения сторон возникли из контракта, регулируемого нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты нарушений со стороны исполнителя по Контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно п. 8.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В силу пп. б п. 8.5.2.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно расчету истца сумма начисленных штрафов составляет 55 000 руб. (11 х 5 000 руб.), исходя из 11 фактов нарушений.

Факты нарушений со стороны исполнителя Контракта зафиксированы в комиссионных актах проверки от 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 25.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 31.12.2021 и описаны в претензиях к ним.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» № 26/138-22-18-04 от 18 февраля 2022 года, полученное по результатам указанной проверки, организованной по жалобе истца от 22.12.2021. В ходе выполненных исследований проб и образцов, экспертом сделан вывод, что блюдо «щи из свежей капусты со сметаной» не соответствует требованиям ГОСТ Р 54607.2-2012 «Услуги общественного питания. Методы лабораторного контроля продукции общественного питания» по средней массе.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что условия Контракта неоднократно грубо нарушались ответчиком. Замена продуктов производилась каждый день без согласования. Поставляемые порции были меньше веса, заявленного в меню. Еда постоянно поставлялась в грязных контейнерах для транспортировки.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе обнаружения нарушений исполнения контракта со стороны ответчика, описанных ранее, истцом велась претензионная работа. Комиссией истца составлялся акт фиксации обнаруженных недостатков, на основании акта составлялась претензия, направляемая в адрес ответчика.

Согласно п. 5.7.11. технического задания, в случае если при приемке готового питания Заказчиком будут обнаружены блюда или кулинарные изделия ненадлежащего качества по органолептической оценке, либо отклонения от заказанного количества (веса) порций составляется акт, который подписывается представителями сторон. При отказе представителя Исполнителя, присутствующего при приемке готового питания, от подписания акта Исполнитель обязан направить заведующего производством (шеф-повара) или иное лицо, ответственное за качество готового питания, для урегулирования конфликтной ситуации. В случае неисполнения этой обязанности Заказчик в одностороннем порядке составляет и подписывает акт, направляет его Исполнителю.

Связаться с представителем ответчика, для участия в приемке невозможно, 21.12.2021 истец выезжал на место приготовления пищи, однако было установлено, что фактическое приготовление пищи не осуществляется по адресу, указанному в Контракте. Ввиду чего, акты были подписаны в одностороннем порядке.

Согласно, п. 5.7.12. технического задания, в случае поставки готового питания ненадлежащего качества Исполнитель обязан по требованию Заказчика заменить готовое питание на качественное, соответствующее требованиям Заказчика в течение 60 (шестидесяти) минут за счет Исполнителя.

Истцом производилась попытка возврата продукции ненадлежащего качества, что отражено в акте проверки от 24.12.2021. Однако замена не была произведена. Возвращать весь рацион питания, не получая взамен соответствующих порций, у истца нет возможности, поскольку истец является государственным учреждением здравоохранения, в силу возложенных полномочий обязан обеспечивать ежедневным питанием пациентов.

Согласно п. 5.2.4. Контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за качеством готовой пищи на пищеблоке перед ее выдачей в лечебные отделения. В случае несоответствия органолептических свойств готовой пищи оформлять претензионные требования в адрес Исполнителя в установленном порядке.

Согласно, п. 9.2. Контракта, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, на основании акта фиксации недостатков, составлялись претензии, направляемые в адрес ответчика по электронной почте, а так же письмами с уведомлением. Ответа на претензии не поступило. Штрафы начислены за 11 фактов нарушений, зафиксированных актами, описанных в претензиях.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылался на то, что возвратов ни разу не было, следовательно, если и были какие-либо нарушения, то они являлись не существенными и не препятствовали приемки питания. По мнению ответчика, истцом не были соблюдены требования п. 6 ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении фактического подписания актов проверки приемочной комиссией истца в составе двух человек, которая должна состоять не менее чем из пяти человек. В соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ №44-ФЗ к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены физические лица, являющиеся работниками заказчика.

В силу п. 7. ст. 94 ФЗ №44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, приемка проводилась истцом своими силами, акты подписывались Заказчиком, что не противоречит ФЗ №44-ФЗ. Истцом в материалы дела представлен приказ №2/кс от 09 января 2019 «О назначении ответственных лиц (экспертов) в осуществлении приемки товаров, работ, услуг, включая проведение экспертизы поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг для нужд ГУЗ «ТОНД №1», согласно которому ответственным экспертом при подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг назначена ФИО2 старшая медицинская сестра Новомосковского филиала. Все акты до декабря 2021 года размещены в свободном доступе в ЕИС.

При таких обстоятельствах довод ответчика относительно приемки оказанной услуги, приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек, (п. 6. ст. 94 ФЗ №44-ФЗ) является несостоятельным, поскольку комиссия создается по решению заказчика и является его правом, а не обязанностью. При этом суд принимает во внимание, что акты проверки от 21.12.2021, 22.12.2021, 23.12.2021, 24.12.2021, 26.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021 были подписаны комиссией в составе пяти человек, что соответствует требованиям закона. Акты от 25.12.2021 и 31.12.2021 подписаны комиссией из двух человек, поскольку приемка производилась в выходной день.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой к проведению экспертизы не могут быть допущены работники заказчика подлежит отклонению, поскольку в статье 41 ФЗ №44-ФЗ идет речь об экспертах, экспертных организациях. Однако Заказчик организовывает приемку своими силами.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно п. 5.4.22. Контракта Исполнитель обязан предоставлять Заказчику результаты (протоколы) лабораторных исследований по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которые должны осуществляться аккредитованной лабораторией. Указанные протоколы не были предоставлены ответчиком в адрес истца в IV квартале.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, факты нарушений исполнения обязательства по Контракту со стороны Исполнителя подтверждаются материалами дела. Судом проверен расчет штрафа и признан верным.

Заявлений об уменьшении размера штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом штраф отражает волеизъявление сторон, арбитражный суд, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 55 000 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Нова» в пользу ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» 55 000 руб. штрафа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья И.Ю. Воронцов