Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А32-36976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-36976/2021

г. Краснодар«17» июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А32-36976/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311231116800102)

к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов,


при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, министерства природных ресурсов Краснодарского края, ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды №33/18 от 08.06.2018, заключенный между истцом и администрацией;

- применить последствия недействительности договора – взыскать арендные платежи в размере 919 570 рублей 60 копеек, пени в размере 16 706 рублей 81 копейка, комиссий за перевод в размере 7 844 рубля 32 копейки;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 15.07.2021 в размере 78 018,60 рублей;

- взыскать проценты с 15.07.2021 до момента возврата арендных платежей;

- взыскать возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 121 рублей;

- взыскать возмещение судебных расходов в размере 411 рублей (почтовые расходы) и 20 000 рублей (юридические услуги).

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены министерство природных ресурсов Краснодарского края, ГКУ КК «Комитет по лесу».

В судебное заседание, состоявшееся 10.02.2022, представители сторон и третьих лиц не явились. Администрацией направлены возражения на исковое заявление от 09.11.2021, в которых администрация просит в заявленных требованиях отказать. Министерство природных ресурсов Краснодарского края направило письменные пояснения от 08.02.2022, в которых указало, что спорный земельный участок пересекает земли лесного фонда. Из данных министерством пояснений также следует, что министерство уведомлено о его привлечении в качестве третьего лица по настоящему делу. ГКУ КК «Комитет по лесу» в судебные заседания не явился, отзыв не направлен, о дате и времени судебного заседания уведомлен (почтовое отправление №35099167486907). Истец принимал участие в предварительном судебном заседании 09.11.2021, исковые требования поддержал, в судебные заседания 28.12.2021 и 10.02.2022 не явился.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, администрацией был проведен открытый аукцион 29.05.2018 на право заключения договора аренды земельного участка КН 23:33:0106006:1223, площадью 1407 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: гостиничное обслуживание. Извещение о проведении аукциона было размещено на официальном сайте для проведения торгов 24.04.2018. Победителем аукциона признан участник под номером 1 – ФИО2, с которым комиссией по проведению торгов принято решение о заключении с ФИО2 договора аренды земельного участка.

Администрацией и ФИО2 заключен договор от 08.06.2018 №33/18 аренды земельного участка КН 23:33:0106006:1223, площадью 1407 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – гостиничное обслуживание, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пос. турбазы «Приморская», участок №10, на срок с 08.06.2018 по 08.06.2028. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Из письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 24.07.2020 №2131/03.2 истцу стало известно о том, что согласно решению Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 по делу №а-1124/2019 земельный участок КН 23:33:0106006:1223 отнесен к землям лесного фонда, в связи с чем, в выдаче разрешения на строительство объекта «Комплекс апартаментов» на указанном земельном участке было отказано.

В письме от 06.07.2021 №2026/03.2 управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район в ответ на обращение ФИО2 сообщило, что согласно информации, предоставленной департаментом лесного хозяйства по Южному федеральному округу, земельный участок КН 23:33:0106006:1223 имеет пересечение с землями лесного фонда, с учетом решения Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 по административному делу №3а-1124/2019 по иску Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующим решения Совета муниципального образования Туапсинский район от 31.01.2014 №66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части включения границ земель лесного фонда в границы населенных пунктов.

В письме департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу от 28.06.2021 №01-03-06/5128 указано, что земельный участок КН 23:33:0106006:1223 полностью сформирован из состава земель лесного фонда квартал 86 части выдела 24 Ольгинского участкового лесничества Джубгского лесничества (письмо филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» от 19.12.201ё8 №1287). Решением Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 по делу №3а-1124/2019 часть выдела 24 квартала 86 Ольгинского участкового лесничества Джубгского лесничества признана землями лесного фонда. Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства на землях лесного фонда запрещено.

В письме от 27.07.2021 №111-5655/21 ГКУ КК «Комитет по лесу» сообщил о том, что согласно письма Джубгского лесничества – филиала ГКК КК «Комитет по лесу» от 27.07.2021 №380 земельный участок КН 23:33:0106006:1223 накладывается на территорию государственного лесного фонда Джубгского лесничества Ольгинского участкового лесничества.

В письменных пояснениях от 08.02.2022 по настоящему делу министерство природных ресурсов Краснодарского края сообщило, что земельный участок КН 23:33:0106006:1223 пересекает земли лесного фонда в квартале 86 Ольгинского участкового лесничества Джубгского лесничества. Согласно решению Краснодарского краевого суда от 09.09.2019 по делу №3а-1124/2019 генеральный план Новомихайловского городского поселения Туапсинского района признан незаконным в части включения в границы населенных пунктов лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгского лесничества, в том числе в части расположения испрашиваемого земельного участка.

В материалы дела представлена копия решения Краснодарского краевого суда от 09.09.ж2019 №3а-1124/2019 по иску Федерального агентства лесного хозяйства, которым признано не действующим со дня принятия решение Совета муниципального образования Туапсинский район сессии 7 от 31.01.2013 №66 «Об утверждении генерального плана Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края» в части включения в границы населенных пунктов Новомихайловского городского поселения Туапсинского района лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгского лесничества. Из данного решения Краснодарского краевого суда следует, что проект генерального плана был утвержден оспариваемым нормативным правовым актом без согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства, вопрос о включении лесных участков в земли населенных пунктов должен был решаться с согласия Федерального агентства лесного хозяйства. Краснодарским краевым судом установлено пересечение лесных участков с границами населенных пунктов, определенными генеральным планом Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного администрацией и истцом договора аренды земельного участка от 08.06.2018 №33/18, поскольку администрация не обладала полномочиями по распоряжению землями лесного фонда; в состав земель населенных пунктов был незаконно включен участок лесного фонда, относящийся исключительно к федеральной собственности; земельный участок был предоставлен в аренду для целей его застройки, тогда как строительство на землях лесного фонда объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, тем более капитальных объектов коммерческого назначения, - запрещено Лесным кодексом Российской Федерации; земельный участок сформирован и предоставлен в аренду для целей его застройки при не действующем со дня принятия генеральном плане Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды и невозможностью строительства на данном земельном участке, что подтверждается в том числе отказом управления архитектуры в выдаче разрешения на строительство, администрация обязана возвратить истцу все те арендные платежи, которые были произведены последним за весь период действия договора аренды, в порядке статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Арендные правоотношения носят взаимный, возмездный характер, при этом реальное пользование имуществом (извлечение полезных свойств) является основной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не только владеть им взимается арендная плата.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование приведенных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для возврата муниципальным образованием (взыскания) арендных платежей являются, таким образом, в настоящем случае:

- недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка,

- юридическая изначальная невозможность застройки земельного участка в силу императивного запрета застройки земель лесного фонда и порочности генерального плана муниципального образования, отнёсшего данный участок к землям населенных пунктов в нарушение установленной законом процедуры включения земель лесного фонда в границы населенного пункта;

- при недействующем в соответствующей части генеральном плане муниципального образования данный земельный участок не может быть предметом застройки;

- двусторонний (синаллагматический) характер договора аренды земельного участка, предполагающий обязанность возврата арендных платежей арендодателем при непредоставлении предмета договора, соответствующего цели аренды, в том числе в ситуации изначальной невозможности использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре аренды.

Истцом к возмещению заявлены уплаченные им арендные платежи, размер которых подтвержден выданным администрацией актом сверки за период с 08.06.2018 по 09.07.2021, согласно которому общая сумма поступивших платежей составила 919 570,60 рублей, а также уплаченная им по данному договору аренды пеня в сумме 16 706,81 рублей.

Суд считает данные требования обоснованными, поскольку администрация в рассматриваемой ситуации признания не действующим генерального плана с момент его принятия не обладает полномочиями по предоставлению данных земель в аренду и не вправе претендовать на сохранение полученных от арендатора платежей по недействительному договору аренды, равно как и пеней, уплаченных по такому договору.

Поскольку цель договора аренды для арендатора оказалась недостижимой не по его вине, а по причинам, всецело зависевшим от муниципального образования, нарушившего процедуру принятия генерального плана и включившего в состав земель населенных пунктов территорию лесничества, следует признать, что арендное пользование участком для его застройки являлось изначально невозможным; в связи с отсутствием встречного предоставления администрация не вправе удерживать полученные от арендатора платежи по договору аренды.

Суд считает также обоснованным и соответствующим положениям статей 1102 – 1105 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за весь период пользования денежными средствами.

Математический расчет процентов администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истцом обоснованно заявлена к возмещению комиссия за перевод в размере 7 844 руб. 32 копейки, которая представляет собой в данном случае убытки, понесенные истцом вследствие исполнения обязательств по перечислению арендных платежей.

Размер банковской комиссии документально подтвержден представленными в материалы дела чеками-ордерами ПАО «Сбербанк».

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд считает их подлежащими возмещению в размере 10 000 рублей, с учетом объёма фактических совершенных представителем процессуальных действий (подготовлено исковое заявление). В судебные заседания по настоящему делу представитель истца не явился, в связи с чем, суд считает разумной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 08.06.2018 №33/18 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:1223, площадью 1407 кв. м, заключённый администрацией Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***> ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311231116800102).

Взыскать с администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311231116800102) неосновательное обогащение в виде арендных платежей в сумме 919 570 рублей 60 копеек, уплаченных пеней в размере 16 706 рублей 81 копейка.

Взыскать с администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311231116800102) убытки в виде уплаченных банковских комиссий за перечисление арендных платежей в общем размере 7 844 рубля 32 копейки.

Взыскать с администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311231116800102) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно полученных арендных платежей, за период с 14.06.2018 по 15.07.2021 в размере 78 018,60 рублей, с последующим начислением указанных процентов с 16.07.2021 и по дату фактического возврата неосновательно полученных арендных платежей.

Взыскать с администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311231116800102) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 121 рубль, а также возмещение судебных расходов по оплате почтовых отправление в сумме 411 рублей и по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу – отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


СудьяА.Л. Назыков