Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А32-67236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-67236/2023

«18» июля 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 03.07.2024

полный текст судебного акта изготовлен 18.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

ООО «Лучший строитель»

ИНН <***>

к ФИО1

ИНН <***>

3-е лицо ООО «СКИ»

ИНН <***>

и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2 (онлайн),

от ответчика: по доверенности ФИО3 (онлайн),

от третьего лица: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Лучший строитель» (далее по тексту – истец) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКИ», о взыскании задолженности в размере 2 573 027 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СКИ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по требованиям возражал, представил истребованные судом документы, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, проходившем 19.06.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 03.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции при участии представителей истца и ответчика.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представленные дополнения протокольным определением приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛУЧШИЙ СТРОИТЕЛЬ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ» 07 июля 2020 г. заключен договор подряда №07-2, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с технической документацией, локальным сметным расчетом, выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей канализации протяженностью 565,5 м.п. Объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Больничная.

Платежным поручением от 10 июля 2020 г. № 106 генподрядчиком по Договору был оплачен аванс в сумме 2 060 696 рублей (НДС не облагается). Какие-либо работы по Договору подрядчиком не выполнялись.

01 марта 2021 г. генподрядчик и подрядчик заключили Соглашение о расторжении Договора, по условиями которого подрядчик обязался возвратить генподрядчику неотработанный аванс в сумме 2 060 696 рублей (НДС не облагается) по следующему графику:

- 343 450 рублей – не позднее 15 апреля 2021 г.;

- 343 450 рублей – не позднее 15 мая 2021 г.;

- 343 450 рублей – не позднее 15 июня 2021 г.;

- 343 450 рублей – не позднее 15 июля 2021 г.;

- 343 450 рублей – не позднее 15 августа 2021 г.;

- 343 446 рублей – не позднее 15 сентября 2021 г.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик полностью уклонился от возврата денежных средств; ни одного из данных платежей подрядчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-31121/2021 с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЛУЧШИЙ СТРОИТЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 2 060 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33735 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 060 696 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.10.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 381 руб.

После вступления решения суда в законную силу, истцом получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства решения суда не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СКИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 возбуждено производство по делу № А32-53817/2022 о настоятельности (банкротстве) ООО «СКИ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является действующим генеральным директором должника, с момента государственной регистрации общества – 07.08.2018.

По мнению истца, в результате противоправных действий ФИО1, выразившееся в выводе денежных средств со счетов общества, причинены убытки ответчику в виде непогашенной задолженности, установленной решением от 27.10.2021 по делу № А32-31121/2021, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СКИ».

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ФИО1 является контролирующим должника лицом в соответствии с презумпциями, закрепленными в пункте 1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1 является генеральным директором ООО «СКИ» с момента организации общества, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 ГК РФ; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

Как уже было установлено ранее, между ООО «ЛУЧШИЙ СТРОИТЕЛЬ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ» 07 июля 2020 г. заключен договор подряда №07-2, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки, в соответствии с технической документацией, локальным сметным расчетом, выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей канализации протяженностью 565,5 м.п. Объекта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Больничная.

Платежным поручением от 10 июля 2020 г. № 106 генподрядчиком по Договору был оплачен аванс в сумме 2 060 696 рублей (НДС не облагается). Какие-либо работы по Договору подрядчиком не выполнялись.

01 марта 2021 г. генподрядчик и подрядчик заключили Соглашение о расторжении Договора, по условиями которого подрядчик обязался возвратить генподрядчику неотработанный аванс в сумме 2 060 696 рублей (НДС не облагается) по следующему графику:

- 343 450 рублей – не позднее 15 апреля 2021 г.;

- 343 450 рублей – не позднее 15 мая 2021 г.;

- 343 450 рублей – не позднее 15 июня 2021 г.;

- 343 450 рублей – не позднее 15 июля 2021 г.;

- 343 450 рублей – не позднее 15 августа 2021 г.;

- 343 446 рублей – не позднее 15 сентября 2021 г.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик полностью уклонился от возврата денежных средств; ни одного из данных платежей подрядчик не произвел.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32-31121/2021 с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ЛУЧШИЙ СТРОИТЕЛЬ" взыскана задолженность в размере 2 060 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33735 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 060 696 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 07.10.2021 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 381 руб.

После вступления решения суда в законную силу, истцом получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства решения суда не было исполнено, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «СКИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2022 возбуждено производство по делу № А32-53817/2022 о настоятельности (банкротстве) ООО «СКИ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТИНЖИНИРИНГ» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Согласно позиции истца основания для подачи заявления о банкротстве должника связываются им с задолженностью в размере взысканной решением по делу № А32-31121/2021 с должника в пользу истца.

Истец указывает на необоснованный вывод денежных средств с расчетных счетов общества, что по мнению истца, послужило основанием для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКИ» по делу № А32-53817/2022.

Между тем, судом установлено, что довод истца о выводе ответчиком денежных средств с расчетных счетов общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, исходя из следующего.

Перевод денежных средств на сейф-счет в размере 1 297 517 руб. 90 коп.

ООО «СКИ» открыт Сейф-счет в банке Точка ПАО Банка «ФК Открытие» под номером счета 40702810801500070916 (выписка по счету с 07.07.2020 г. по 31.12.202 г.).

Из указанной выписки, а также выписки по счету № <***> за период с 07.07.2020 г. по 31.12.2020 г., следует что ООО «СКИ» были переведены со сейф-счета на текущий счет общества денежные средства в размере 1 314 790 руб. 90 коп.

Таким образом, все денежные средства, которые были переведены ООО «СКИ» на сейф-счет, были возвращены на расчетный счет, принадлежащий обществу (№ <***>). Денежные средства не были сняты со сейф- счета, не переводились на расчетный счет ФИО1 или на счета третьих лиц. По отношению к данным операциям отсутствует вывод денежных средств.

Выдача наличных денежных средств в банкомате в размере 1 962 900руб. 00 коп.

Ответчик в ходе производства по делу не отрицал факт того, что им снимались денежные средства для оплаты строительных материалов и некоторых видов работ. При этом ФИО1 на счет ООО «СКИ» (расчетный счет № <***>) через банкомат были внесены денежные средства в размере 2 275 000,00 руб. (стр. 66, 88, 90, выписки по счету № <***> за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021г.).

Таким образом, все денежные средства, которые были сняты со счета ООО «СКИ», возвращены ФИО1 и зачислены на счет общества. Указанные денежные средства не остались в личном пользовании ФИО1 Более того, за счет внесенных денежных средств были погашены долги общества перед различными контрагентами.

Подотчетные средства на хозяйственные нужды, переведенные на личный счет ФИО1, в размере 1 398 900 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 на расходы по приобретению строительных материалов и хозяйственные нужды общества, они не были потрачены ФИО1 на личные нужды. Указанное подтверждается авансовыми отчетами за 2020-2021 год:

Снятие денежных средств со счета ООО «СКИ», а также выдача денег подотчет использовалась, в частности, для исполнения условий следующих договоров:

1. Договор подряда № 2603-1-У от «26» марта 2020 г.;

2. Договор подряда № 24/07 от «24» июля 2020 г.;

3. Договор оказания услуг № 159У от «10» ноября 2020 г.;

4. Договор подряда № 0202-1-СП/21 от «02» февраля 2021 г.;

5. Договор изготовления № 19/08 от «19» августа 2021 г.

Таким образом, ФИО1 действовал в интересах общества, прикладывал все необходимые усилия для исполнения взятых на общество обязательств. Добросовестные действия директора общества подтверждаются также тем фактом, что ООО «Лучший строитель» стало единственным кредитором ООО «СКИ» в деле о банкротстве, а также единственным контрагентом, с которым у ООО «СКИ» было инициировано судебное разбирательство.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что со стороны ФИО1 совершались недобросовестные действия, которые повлекли причинение вреда кредиторам. Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника. В свою очередь Истцом не доказано совершение Ответчиком конкретных действий, причинивших вред интересам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений. Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Отказывая в удовлетворении исковых требований завода, суд первой инстанции верно определил, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности) вызвано недобросовестными или неразумными действиями ответчиков. Наличие у компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате задолженности, равно как свидетельствовать об их недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорной суммы.

Бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно, кредиторобязан привести доводы недобросовестности и неправомерного поведения ответчиков и обосновать их соответствующими доказательствами. Само по себе наличие у кредитора заинтересованности в получении денежных средств за счет механизма, установленного Законом №14-ФЗ, не может предоставлять ему необоснованных преимуществ в рамках состязательности арбитражного процесса.

В то же время при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителя должника, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителя, о том, что руководитель должника предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, определения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения; при отсутствии доказательств того, что именно действия (бездействия) руководителя должника, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения должника, неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор долженпредставить доказательства, обосновывающие с разумной степеньюдостоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумныйхарактер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующееповедение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причинойневозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставлениятаких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенныхдоказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22- 14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

Довод истца относительно того, что в результате противоправных действий ответчика, у общества отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов в рамках дела о банкротстве, что послужило основанием для прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКИ», подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие имущества и денежных средств, не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Истец не был лишен возможности финансирования процедуры банкротства с целью признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения, в рамках которой, временный управляющий, исполняя свои обязанности, был обязан провести финансовый анализ финансового состояния должника, сделать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко